Liberala Partiet [Sammanfogad]

Jag utgår ifrån teknik som finns idag, hur saker och ting ser ut idag även när jag diskuterar kring teorier och andra samhällsmodeller, och det bör du också ta och göra, det finns liksom ingen annan vettig utgångspunkt. Men hur som helst, jag hade skrivit nåra inlägg högre upp, ta och svara på dom istället, så slipper vi fastna på såna här detaljgrejer, utgå från dagens teknik bara helt enkelt =)

Det är så att du även kommer med samhällsvetenskapliga påståenden, och jag tror inte på dem och är därför intresserad av att se om de verkligen stämmer eller inte. Dessa frågor är inte politiska utan ekonomiska eller sociologiska, och som sådan ligger de till grund för våra politiska värderingar (iaf om man bryr sig om konsekvenser), så jag tycker de är nog så viktiga för att vara detaljfrågor. En teori som enbart har blivit testad under en kort samhällsperiod (om den ens blivit testad - jag har inte sett något bevis för att det påstådda sambandet existerar) verkar inte speciellt tillförlitlig.

Men nu frågade du om skillnader och det är knappast fler som vill jobba med högre skatt än med låg skatt t.ex. Det är ganska enkelt att förstå. Jag funderar ofta på om det är värt att jobba en timme extra med de marginalskatter vi har, och om man kanske ska gå i pension tidigt för att det lönar sig så dåligt att arbeta med ett högt skattetryck. Det handlar om enkla marknadsmekanismer.


Nej, de måste prioritera ned sådant eftersom de måste lägga mycket resurser på saker som narkotikabrott, varusmuggling, skattebrott, bidragsfusk, sexköp, koppleri, flyktingsmuggling, hantering av utvisningar, hembränning, svartklubbar, etc. Det är enkel matematik/logik. Man kan inte ha kakan och äta den. Om man har en viss budget kan man inte prioritera riktiga brott om man har en massa andra saker att göra som politiker har satt liknande straffskalor för.


Låga kostnader (och allt annat lika) är något positivt. Att man får effektiva verksamheter som måste utvecklas är en de viktigaste fördelarna med en renodlad nattväktarstat.


Det är så många direkta fel här så det är lika bra att lista upp dem:

1. Löner för arbetare går inte ned. De går upp. Detta beror på två saker. Dels att man får behålla mer (eller allt) av sitt arbetsresultat, sin lön, och dels på att en fri ekonomi ger goda förutsättningar för fortsatta produktivitetsökningar. De drivs på med marknadslöner eftersom brist på arbetskraft pressar upp löner och gynnar automatiseringar, investeringar, rationaliseringar.

2. Vinster går inte upp med en fri marknad. Detta beror på konkurrens. Varje gång det förekommer hög lönsamhet så lockar det fram konkurrens.

3. Därmed mindre konflikt - inte mer. Samt som jag redan skrivit - mindre incitament att begå brott och större incitament att arbeta och driva företag.


Det där är en kritik mot motsatsen till en renodlad nattväktarstat. Bra argument, men inte för det du förespråkar. Du tar upp problem med höga skatter och en välfärdstat.


Jaha, vad vill du ha sagt med det då? Att liberaler ska ge upp sin definition av rättvisa och anamma den socialistiska?


Men du får nog läsa på lite om hur arbetsmarknaden fungerar och vad liberaler förespråkar. Det är inte facket som gör så att vi får högre löner, och liberaler vill inte förbjuda kollektiv förhandling eller stridsåtgärder. Det går bara att hålla ner löner om man har en reglerad arbestmarknad. Liberaler är emot regleringar av arbetsmarknaden. Vinster kan bara hållas höga med regleringar och förbud mot konkurrens. Liberaler är emot regleringar och förespråkar fri konkurrens.


Ja, självklart får man strejka och polisen har inget med det att göra. Däremot får man inte förbjuda företaget att söka efter andra att anställa. Det är alltså fullt rimligt och vettigt med strejk om man verkligen är underbetald, men inte så smart om man har marknadslön eller mer och det finns andra som gärna tar jobbet.


Jag har inget emot starka fack så länge facket (eller säljarna i allmänhet) inte har ensidiga statliga privilegier som nu.

Löner sätts inte bara av en part. De förhandlas fram av två parter. Om du ska övertyga mig om att frihet alltid leder till misär så får du förklara vad det är som är så speciellt med löner. Varför gäller marknadsprinciperna om utbud och efterfrågan på alla priser förutom just priset på arbetskraft?

Inte lagstiftad av staten i alla fall. Problemet är att de flesta personer (du också antagligen?) ser minimilöner som ett golv som ska lyfta standarden för alla. Det är helt enkelt inte sant. Minimilöner är snarare ett hinder som man måste komma över för att över huvud taget få ett jobb. Vi liberaler vill inte förvärra situationen för de mest utsatta genom att hindra dem från att få jobb. Vi vill istället göra det möjligt för de lågproduktiva att konkurrera med de högproduktiva. Minimilöner är ett stort hinder för de med lägst produktivitet. Dessutom skapar man ett överutbud av lågproduktiv arbetskraft som sänker lönerna för de som inte omfattas av minimlönen som exempelvis för servitriser i USA.

Nu vet jag inte exakt hur det gick till på 70-talet, men det är självklart att arbetare både får och bör gå ihop för att förhandla fram bättre villkor när det gynnar dem. I en fri marknad så skulle det dock inte vara alls lika nödvändigt, eftersom det redan skulle vara arbetsgivarna som konkurrerar om arbetskraften istället för tvärtom. Det är ju bara med dagens snedställda konkurrens som arbetarna hamnar i beroendeställning till arbetsgivarna. I en fri marknad är det en ömsesidigare relation.

Ofrivillig arbetslöshet existerar inte på en fri marknad. Arbetslöshet är nog ett av de tydligaste tecknena på hur förstörd vår marknad är idag. Du har all rätt i att kritisera det nuvarande systemet. Men tro inte att det är kapitalism du kritiserar.

Är det bara jag eller har tråden spårat ur de senaste sidorna/dagarna?

Idén att mängden våldsbrott i ett samhälle är invers mot förkomsten av politik och regleringar är bisarr.

Näe, men jag håller truten eftersom jag själv var grovt OT i en annan tråd i samband med att den här tappade fokus.

Det här är helt klart felaktigt, det finns också klara bevis på det.
Om du tittar på ett av de ställen man tjänar allra minst alltså vården så är det också den mest reglerade och minst privateserade marknaden.

Man har även gång på gång fastslagit att bristen på konkurrens är den största orsaken till att lönerna har tryckts tillbaka.

Du beskriver här några syften du tycker att staten inte har.
Vad är syftet med staten då? Den frågan borde väl alla oavsett politik kunna enas om. Är det inte att göra det bra för folket? Är det att banka i folket hur de ska tycka, vilka åsikter som är rätt, vilken moral som är godast?

Jag tycker du låter mer som en anarkist än som en liberal.

Skillnaden borde väl alla veta men den tål att upprepas:

En anarkist/anarkokapitalist hatar staten och tycker att ju mindre stat, desto bättre.

En nyliberal tycker att staten ska finnas och vara stark, men att dess strategi bör vara att låta folket sköta sig själva så långt det är praktiskt. Förbud av mord etc bör dock finnas, och härleds genom principen att folk mår bättre ifall staten skyddar individens mänskliga rättigheter (äganderätt etc). Den kan dock omöjligtvis härledas genom att påstå "den värderingen är rätt, objektivt sett". För hur gärna vi frihetsvänner än skulle vilja att våra värderingar kunde upphöjas till allmän lag, och påtvingas andra med lagens hjälp, så borde vi inte nedlåta oss till socialisternas nivå, och hänfalla till moralism och intolerans!

Citerar du hela mig och inte bara en halv mening så tycker jag det kommer fram ganska bra vad jag tycker, larva dig inte.

Debatter går till som så att olika personer har olika poänger som de genom skriftlig kommunikation försöker förmedla till varann. Förhoppningsvis dessutom för att nå samförstånd, men hursomhelst inte för att käfta emot för käftandets egna skull. Och så håller man sig till ämnet så långt det går, och håller personliga tankar och känslor och paranoior utanför. Att rutinmässigt citera långa inlägg i sin helhet, anses i netiketten vanligtvis onödigt. Syftet med citatfunktionen är snarare att peka ut vilket ställe i orginaltexten som man pratar om. Om du ser citat av icke hela inlägg som ett förfalskningsförsök, eller om du tror att jag medvetet misstolkade dig, så låter det snarast som att du lider av paranoid personlighetsstörning.

Skulle det vara så att du menade såsom jag menar, så säg bara det istället. Menar du något annat, skriv vad du menar. Missförstod jag dig, beskriv hur jag missförstod dig och hur du egentligen menade.

Hat är fel ord då det antyder att man pga kännslomässiga själ ogillar staten, en anarkokapitalist ogillar staten pga av en logisk och objektiv tankebana det finns inget godtycke i den processen. Jag hävdar att anarkokapitalist är en liberal som vågar tänka hela vägen ut.

Se www.freedomainradio.com för mer