Liberala Partiet [Sammanfogad]

Se valfritt inlägg av Krenek. (Tänker dock inte öda tid på att diskutera vare sig barnknullande eller politikermördande.)

Jag har aldrig sett han skriva vad utilitarismen innebär, de flesta av hans inlägg jag läst handlar om hans tolkningar av vart naturliga rättigheter leder.

Ptja, det finns ganska många exempel egentligen. Vi har situationen som den är idag där det förmodligen genererar människor mer lycka att inte behöva tänka utan bara tackar och tar emot sitt liv från staten. Det är förmodligen något som förändras allteftersom folk börjar förstå fördelarna med frihet men fråga random riksdagspartiröstande idag vad som gör den mest lycklig: NV-stat eller välfärdsstat och du kommer med all säkerhet få veta att välfärdsstaten är vägen att gå.

Sen finns det tusentals fall där utilitarismen ger blanka fan i vad individen säger så länge kollektivet blir lyckligt. Bara en sån sak som högsta tillåtna tillbyggnadsstorlek till hus. Idag måste man få bygglov för att bygga till mer än 12 kvadratmeter till sitt hus. Liberalismen sätter inga gränser för vad man gör med sitt eget hus på egen mark men utilitarismen kan hindra ett bygge om grannarna ogillar ritningarna.

Slutligen kan utilitarismen mynna ut i både anarki, nazism och kommunism - vi vet inte eftersom vi inte vet vad människor blir lyckligast av. Liberalismen tillåter alla dessa levnadsformer men förbjuder den lyckliga massan att tvinga in såna som inte vill.

Kan du förklara? Jag förstår inte hur man inte tjänar på att ladda ned om man värdesätter resultatet mer än mödan (och/eller mer än alternativa handlingsalternativ).

Vi ska upprätta en propagandacentral på hemsidan inom kort. Eller nja, så fort vi lyckats rodda en del andra grejjer. Om du vill är det bara att trycka upp ett fräsigt flygblad och dela ut, vill du få feedback på texten eller designen kan du ladda upp ett utkast på forumet. Om flygbladet uppfyller våra högt ställda krav på kvalitet (nåja...) så lär det hamna på hemsidan!

Det testet håller inte, för folk vet inte hur ett helt liberalt samhälle skulle fungera så det blir som att fråga: "Vad blir du lyckligast av - att dricka specialdryck 1 eller specialdryck A?"


Det skulle vara ett ganska godtyckligt sätt att avgöra frågan dock, och det borde vara bättre för folks möjlighet att få lycka om sådana saker är reglerade i lag eller kontrakt på förhand. Exempelvis borde det gå att använda Coases diskussion om handel med äganderätter, som i det här fallet rör utrymme, för att avgöra vem som skall ha rätt att avgöra om det kan byggas eller inte.


Vi kanske inte vet, på samma sätt som vi vet att A=A eller att massor drar till sig andra massor, men med lägre krav på säkerhet tror jag att vi kan säga att dödsläger, varubrist, fattigdom och dylikt är sämre för folks lycka än att inte ha det.

Jag pm:ar dig. Finns ett bra flygblad, ska bara få tag på pdf:filen.

Menade alltså i pengar. Att man tjänar pengar, inte att man sparar pengar. Är dock knappast säker på min sak i det här fallet. Som sagt; jag försvarar inte fildelning, men tror inte att lagen om häleri är tillämplig. Svaret kan man nog hitta i förarbetena.

hur blir det om man får en stulen bil?
Är det häleri?

Det låter inte som att du vill komma fram till någon saklig slutsats i den här diskussionen, utan som att du mest är ute efter att påpeka hur dåliga andra är på att fatta. Därför är det nog ingen idé att jag lägger ner mer energi på att förklara för dig vad skillnaden mellan politiska ideologier och moraliska och andra ideologier är.

Nej, det där är bara en myt. Vi nyliberaler har för dåligt självförtroende, vi har gått på socialisternas gormande om att nyliberalismen bara är en utopi som ställer krav på att människor etc fungerar helt annorlunda än vad de i själva verket gör. Alla små ideologier gör för övrigt samma misstag. De tillåter sig bara att tänka sig den utopiska varianten av sin ideologi, och vägrar tänka sig en reellt fungerande. Tänk om t.ex. sossarna varit lika inskränkta, då hade de aldrig fått makten. Vill man förverkliga något måste man tänka resultatmässigt (utilitariskt). Så det är bara att välja, VILL vi verkligen ha nyliberalism? Jag vill det iallafall, för JAG vet att nyliberalismen skulle vara en framgångsrik politik. I verkligheten. Den skulle vara mycket mer än bara nån moralisk minnesbeta för alla dagens tjuvar, som t.ex. Tur-Budda verkar tycka (fast vad han egentligen tycker säger han ju inte, han verkar vara mer inriktad på att ge moraliska pekpinnar åt alla som är osmartare än honom).

Du kan på många ställen hitta lagar skrivna av utilitariska liberaler, utilitariska socialister, och så vidare.
Du kan på samma sätt hitta lagar (eller lagförslag åtminstone) skrivna av dogmatiska liberaler, dogmatiska socialister, och så vidare.

Däremot finns det inga lagar, eller iallafall inga kompletta politiska handlingsprogram, som enbart är utilitariska och som inte samtidigt kan sägas vara antingen socialistiska eller liberala.

Varför envisas du med att hävda att utilitarism (dvs tanken att principen bara är ett redskap för att kunna nå ett bra resultat) är samma sak som politisk ideologi (dvs ett handlingsprogram och strategi för att nå ett givet mål, t.ex. hur ett land bäst ska styras)? Återigen: liberalism och utilitarism är två skilda saker som inte är oförenliga, de kan samexistera lika väl som t.ex. päronglass och datormöss. Så gott som ALL politik som genomförs i praktiken, är utilitarisk - vilken sosse har planterat tanken hos dig att nyliberalismen inte får lov att vara det, utan att den ska förpassas till idéhistorien oförverkligad?