Liberala Partiet [Sammanfogad]

Fantomengrottan mitt i stan då? Eller en stor staty av en ninja turtle? Möjligheterna är oändliga, det är ju du som påstår att du förespråkar anything goes, då är vad som helst lika legitimt som en moské, därför så bör du i konsekvensens namn vara emot religionsfriheten.
Men du är förstås bara en tråkig slipsnisse i mängden som bara intresserar sig för religion och tjäna pengar.

Det hör helt klart med att göra varför det är lättare att bygga moskéer, kyrkor etc. än andra random byggnader.

Och än en gång, varför är du då för religionsfriheten?

Varför anklagar du liberaler för det som etatisterna har ställt med? Liberalerna vill ju ställa allt till rätta och göra det lika lätt att bygga fantomengrottor som det är att bygga moskéer.
Att någon tror på en viss religion skadar inte mig, därför varken vill eller behöver jag inte ta till våld mot folk för att de tror på en viss religion. Tycker du att vi ska börja göra som i Saudiarabien och utdela 10 års fängelse och 1000 piskrapp till folk som kritiserar en viss religion? Är det ett sådant Sverige du vill leva i?

Jag förstår faktiskt inte varför rätten att *tro* på någonting skulle förenkla för någon att *bygga* saker. Visst, i dagens samhälle har just religionen en särställning framför t.ex. serietidningar, men jag skulle nog tro(?) att de flesta frihetligt sinnade tycker att denna distinktion är orättvis och bör avskaffas i ett fritt samhälle.

Dvs. ingen som helst skillnad mellan fantomengrottan, eller moskén! Det är iaf min ställning i frågan.

Sedan har du missuppfatta att det är knark och religionsfrihet vi vill ha! Det är ju knark och horor!

För att ni vill bevara religionsfriheten.

Du vet att det räcker med yttrandefriheten, du slingrar dig bara.
Din agenda är egentligen kulturmarxism.

[quote=Gamling|51957342]Jag förstår faktiskt inte varför rätten att *tro* på någonting skulle förenkla för någon att *bygga* saker. Visst, i dagens samhälle har just religionen en särställning framför t.ex. serietidningar, men jag skulle nog tro(?) att de flesta frihetligt sinnade tycker att denna distinktion är orättvis och bör avskaffas i ett fritt samhälle.

Dvs. ingen som helst skillnad mellan fantomengrottan, eller moskén! Det är iaf min ställning i frågan.


Om du tycker denna distinktion är orättvis så borde du i konsekvensens namn vara emot religionsfriheten.

Dekadens med andra ord.
Ni försvarar gärna rätten att knulla djur, men samtidigt så vill ni bevara trista klädkoder och snackar skit om män som inte vill klä sig i kostym.

Varför skulle man inte få bygga en fantomengrotta?

Kan i och för sig ge Nyannyan ett halvt erkännande i att om yttrandefrihet och äganderätt garanteras (vilket det inte gör idag eftersom ivi liberaler inte har makten) så behövs inte religonsfrihet. Orsaken till att liberaler pratar om religionsfrihet är väl att religion är ett område där statsmakten särskilt gärna kränkt fri och rättigheter genom historien. Men som flera andra redan skrivit, visst är fantomengrottor värda samma äganderättsliga skydd som moskeer, och då lika högt skydd inte lika litet.

Men jämför med en åsidosatt religion istället. Ta Kreativisterna (CoTC) i USA. De anser Hitler vara en del av deras egen treeninghet och att han skall tillbedjas.

Tycker du att dessa dårar skall få bygga 25 meters höga hakkors över allt i Sverige?

Inte överallt, bara på sin egen mark förstås!

Rent teoretiskt skulle man ju kunna förbjuda folk från att tro på vissa saker, och för att tro på något krävs det ju varken att man yttrar sig eller skapar något.