Liberala Partiet [Sammanfogad]

Ganska delat, jag personligen tycker inte man ska få utföra könsstympning på spädbarn. När man når mogen ålder och själv går med på att få ingreppet utfört, först då ska man få könsstympa någon.

Religionsfrihet (d.v.s. att man ska få tillhöra och utöva vilken religion man vill till den punkt att man inte hindrar någon annan) har blivit ett relevant begrepp eftersom att det är och har varit en sådan viktig aspekt av yttrandefriheten (och frihet över huvudtaget). Fruktansvärt larvig invändning, bara semantik ju...

Det är inte ett relevant begrepp. Yttrandefriheten är ett relevant begrepp. Politik handlar till stor del om att sälja åsikter och om LP vill sälja sina åsikter bör de inte publicera sådan smörja.

Precis, för begreppet används ju knappt och det här med rätten att utöva sin trosuppfattning/världsåskådning har ju inte alls varit en viktig fråga de senaste århundradena. Dessutom finns ju begreppet inte inkluderat i internationella och nationella juridiska dokument, som t.ex FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna, eller i Sveriges och USA's konstitutioner.

Tror du könsstymparna håller med dig?

Jag tycker det är för jävligt att rätten att laga starka såser inte står skriven i grundlagen. Ska vi hålla på att hitta på nya rättigheter så fort vi kommer på något vi vill göra blir det lätt väldigt omständigt.
Att du tar upp FNs konventioner är löjeväckande. Är du för minimilöner och skattefinansierad utbildning också?
Sveriges grundlag eller USAs konstitution är inte heller bra referenser då de båda tex förklarar att staten har rätt att råna sin befolkning.

Vad menar du?

F.ö. så behöver könsstympning inte nödvändigtvis följa av religionsfrihet, religionsfrihet inbegriper inte "friheten" att kränka andras mänskliga rättigheter, vilket könsstympning på småbarn kan betraktas som.

Fattar du inte differensen vad beträffar relevansen mellan religionsfrihet och rätten att laga starka såser? Synd för dig. Resten av världen gör det dock, därför har det blivit ett viktigt begrepp, oavsett vad du har för teorier om saken, lev med det i stället din djävla barnunge, och antyd inte att folk är antiliberala för att de använder begreppet.

Som bland annat Herr Gurka är inne på är "Religionsfrihet" ett meningslöst begrepp. Det finns ingen frihet som följer av Religionsfrihet som inte redan garanteras genom de negativa friheterna Yttrandefrihet och Mötes/Rörelsefrihet. Att lagstifta om religionsfrihet fyller således ingen funktion såtillvida man inte avser att framförande av åsikter eller samlingar av människor skall åtnjuta ett större skydd om det sker i ett religiöst sammanhang. Något som åtminstone jag finner absurt.

Den enda funktionen den lagstadgade religionsfriheten fyller är att användas som ett politiskt slagträ för att skapa en falsk motsättning mellan religionsutövande och "riktiga" rättigheter. Exempelvis förslag om förbud mot hädelse.

Jag menar att Liberala partiet bör vara tydliga med att religionsfrihet inte är en frihet i sig självt utan en följd av negativa rättighetet. Precis som att vi inte behöver en speciell "fotbollsmatchfrihet" eller "hejarklacksfrihet", det räcker med Mötes/Rörelsefrihet så att folk inte hindras från att ta sig till arenan samt yttrandefrihet så att klacken inte skall hindras från att sjunga.

Och du förstår inte att religionsfrihet faller under de negativa rättigheterna. När vi ska börja skapa rättigheter på den nivå som religionsfrihet ligger på, och inte en nivå högre upp vid de negativa rättigheterna, blir det lätt godtyckligt vad som blir en rättighet och vad som inte blir det. Och med all respekt så är det inte jag som tar till pejorativ så fort jag möter motstånd.
Och jag har aldrig haft ambitionen att få dig att framstå som antiliberal. Det är dock olyckligt när du använder en inte särskilt liberal grundlag som rättesnöre.

EDIT: MonkeyPla formulerade det hela bättre än mig.

Så Judarna kan inte utöva sin religion?

De muslimer som i religionens namn håller på med kvinnlig omskärelse ska inte heller få utöva sin religion?

Dessa grupper kommer inte tycka att din definition av religionsfrihet är värd något.

"Negativ rättigheter"? Du menar väl DEN NEGATIVA RÄTTIGHETEN?!?! Som vi vet så följer alla meningslösa begrepp så som "rätten till frihet", "äganderätt" o.s.v. av en enda grundläggande rättighet: rätten till liv. Säger man saker som "mötes/rörelsefrihet" så är man ute på meningslöst vatten, det fyller ingen funktion såtillvida man inte avser att människor ska åtnjuta större skydd om alstrar sitt liv medelst möten och rörelse än om man lever sitt liv medelst andra företeelser.

Den enda funktionen den lagstadgade mötes/rörelsefriheten fyller är att användas som ett politiskt slagträ för att skapa en falsk motsättning mellan mötes/rörelsefrihet och Den Riktiga Rättigheten.

Allt vi behöver göra är att elda upp hela lagboken och ersätta det med ett enda papper där det står att alla människor har rätt till liv. "Rätt till liv" ska förstås stå med extra stor och fetmarkerad text, så att alla fattar att det är Den Enda Rättigheten och att allt annat bara är meningslösa slagträn.
Bra skrivet Herr gurka, ditt extremt icke-idiotiska icke-får. Jag har i kontexten av dina briljanta inlägg modifierat min ståndpunkt för att undvika detta ondskefulla antiliberala godtycke du i din träffsäkra och djupgående analys har identifierat. Resultatet kan du se ovan, alla s.k. "negativa rättigheter" följer som bekant av en enda grundläggande rättighet, som ensam skall utgöra vår libertarianska lagbok. Nåde den som explicit formulerar några andra fejk-rättigheter som bara följer av Den Enda Rättigheten.