Liberala Partiet [Sammanfogad]

Det var något som slog mig, i den infamösa filmen "Supersize me". Där intervjuas en snubbe som äter BigMac varje dag året runt och han är uppenbarligen smal som en sticka. Han äter dock inte pommes till sitt meal utan bara burgaren. (brödet i BigMac är väl det enda riktigt onyttiga i själva burgaren då det innehåller en massa socker)

Jag tycker att svenska (för jag förmodar att det var det språket du skrev på) Wikipedia tar bort en hel del som kunde få vara kvar. Det är ju inte så att den svenska delen bågnar över av artiklar. Jag får intrycket att det sitter ett gäng bessewissrar och tar bort tveksamma artiklar för sitt höga nöjes skull.

Att utkrava ansvar av en ovillig foralder kraver att man genom nagon sorts fogdeforfarande konfiskerar tillgangar som kan anvandas av en villig foralder eller barnhemmet etc. Idag baseras storleken pa underhallet pa diverse behov som staten anser att ett barn bor fa tillgodosedda och det innebar naturligtvis att staten dikterar hur foraldrar skall skota om sina barn. Jag vill veta vilka behov du/KLP anser att staten har ratt att diktera och vilka nivaer som maste tillgodoses?
Vilka konsekvenser innebar det ytterst att vagra ta sadant ansvar? Straffansvar?
Galler detta endast fysiska behov eller aven sadant som grundlaggande skolgang?

Far man gora en Fritzl (utan de sexuella grejerna forstas) och helt sonika lasa in ungarna i kallaren tills dess de ar myndiga? Om inte, vem ar staten att bestamma over min familj och hur vi valjer att leva?
De rationella politikerna maste istallet bestamma at alla andra hur de minst maste ta hand om sina barn?
Jag har inte pastatt att du sagt det. Jag papekar bara att det ar meningslost att tala om fritt val om konsekvenserna ar patagliga nog.

T ex:

-Jag hotade att skjuta hans familj om han inte hoppade från stupet. Han valde själv att hoppa.
Fritt val?

Jag hotade med statens valdsapparat om han inte uppfostrade sina barn i enlighet med statens tabeller och instruktioner. Han valde sjalv att uppfostra sina barn i enlighet med statens tabeller och instruktioner.
Fritt val?

Man kan eller bör aldrig tvinga en ofrivillig förälder att ta sitt "ansvar".
Därför måste staten ge möjlighet för vemsomhelst att säga upp sitt vårdnadsskap närhelst den så önskar.
Men om man väljer att ha kvar vårdnadsskapet så måste man såklart uppfylla villkoret att ta hand om barnet på ett bra sätt.
Att specificera i punktform vad som är bra uppfostran, är inte lämpligt. Vissa kanske förvägrar barnet något som kan tyckas fundamentalt (t.ex. såna som vill ge barnet home schooling, vilket ju verkar lite olämpligt), men ger i gengäld barnet massvis av annat behövligt (t.ex. kärlek och en pedagogisk uppfostran), så att uppfostran på det hela taget jämnar ut sig så att det inte är befogat för staten att ingripa. Därför måste nog sådan prövning istället göras vid behov, dvs när misstanke om vanvård finns, och se till helheten snarare än bara till lösryckta detaljer.

Jag ser inget oliberalt med att staten bevakar omyndigas intressen, på samma sätt som den förbjuder mord och fångar mördare etc i syfte att bevaka folks intressen. Oliberala inslag i barnpolitik skulle däremot vara värderingspartiska fördomar kring hur en bra barnuppfostran ser ut (t.ex. skolpropaganda), eller hur staten ska reagera på lösa pedofilanklagelser som görs av skilsmässomödrar i syfte att få vårdnaden, vilket tydligen är vanligt.

Vem skall betala för de uppsagda barnen? Skattebetalare?

Redan idag finns tiotusentals ovilliga föräldrar hos kronofogden. Skattebetalarna står för bristen.
Om man inte uppfostrar sina barn i enlighet med politikernas tabeller och instruktioner så kommer våldsmakten och tar dem ifrån en?
Men det blir du tvungen till om du skall ta barn ifrån folk som inte uppfostrar dem som du vill. Domstolar och myndigheter måste nämligen ha något att utgå ifrån om det är tänkt att det hela ske inom ramen för en rättstat.

Totalliberal är ett troll.

Den som uppfattar hins argument som "liberala", kommer att gå vilse i en oändlig labyrint av osammanhängande argument för ofrihet.

Självklart är man som människa ansvarig för konsekvenserna av sina handlingar. Till det hör ansvaret för de människor som man skapar. Att abortera är att mörda. Påföljden av det bör vara att själv dödas.

Frihet är att själv ta konsekvenserna av det man gör: Den som dödar, tar konsekvensen att själv dödas. Den som stjäl, tar konsekvensen att själv inte äga något.

Politik är tvärtom att med våldsmakt tvinga oskyldiga att ta konsekvensen av vad man gör: Politikern beordrar, därför ska andra dödas för att de inte lydde.

Har KLP verkligen kompetensen att leda Sverige? Jag betvivlar det väldigt starkt.
Varför inte fungera som en opinionsbildare under ett par val, bygga upp partiet och få in erfaret folk?
Känns som det skulle bli total katastrof om KLP tog över 2010.
Inte för att politiken är fel utan för att det verkar saknas konkreta planer på övergång från nuvarande samhälle till NV-staten.
Det kommer bli ramaskri och nyliberalism kommer begravas för alltid om det sköts dåligt.
När KLP får makten vad kommer ni göra de första 3 månaderna efter valet?
Vad har styrelsen för erfarenhet, vad sysslar de med utöver politiken?

Är det här inlägget något sorts avancerat skämt? Du fattar väl att det inte finns någon som helst chans att KLP behöver fundera på att leda Sverige efter valet 2010?

Om du hade förstått vad liberalismen innebure hade du också begripit att LP inte vill "leda Sverige". LP vill ge makten tillbaka till individen. LP går till val på att ingenting göra när de får makten. Och det krävs det ingen vidare kompetens för.

Jag förstår också det men om de skulle få 4% hamnar de i riksdagen. Inte heller särskilt troligt.

Men vad jag försöker säga är att man kan inte avskaffa välfärdssystemet över en natt. Privata alternativ måste få tid på sig att växa fram.
En massa förhandlingar om hur övergångar ska ske måste till.

Jag har aldrig sett en liberal förespråka att välfärdssystemen skall bort över en natt. Jag har sett företrädare för LP förespråka motsatsen.

Din fråga borde ha varit: har LP kompetensen att avskaffa välfärdssystemen över tid?

Mitt svar är att vem som helst som rent mekaniskt kan avskaffa skatter, lagar och bestämmelser har den kompetensen och det är i princip alla som inte är utvecklingsstörda. D.v.s. LP:s ledning har definitivt den kompetensen.

Osammanhängande är de väl inte nånstans, det väl snarare dina kristna gammelmoralistiska argument som är. Att säga att alla som föder barn automatiskt ska hållas moraliskt ansvariga för att de blivit det, är ju väldigt enkelt för moralkärringen själv, men det tyder dels på oförstånd och dels på en skuldfokuserad uppfostran. Likt Moses står man på ett berg och svarar "ja, men det är bara för att han är elak!" på alla frågor, och förväntar sig massornas applåder. Nyliberalism däremot är en politik, som alltså inte går ut på att peka ut vem som är ond och vem som är god, utan som bygger på att skapa en bra minimal stat som fungerar på ett bra sätt.

Det du säger är i praktiken "klassisk liberalism kanske inte skulle ge ett bra samhälle, fast det är bara för att vissa är elaka, så jag är liberal ändå!", medan vad jag säger är "nyliberalism skulle ge ett bra samhälle, eftersom den anpassar sig till hur folk de facto är".

Varför inte löpa hela linan ut och förespråka anarkism? "Visst, det skulle bli ett väldigt hemskt samhälle, fast det gör inget eftersom vi pekar ut rättighetskränkarna som syndabockar!". Du resonerar som en ortodox jude.