Ateister saknar logiskt tänkande

Varför undviker du frågan? Svara vanligt nu, inte som en politiker.

Jag svarade ju? Eller vad var det du menade att jag ska bevisa? Att Hitler är ond? Det bevisade du som sagt själv när du länkande till en definition av ”ondska”.
Om ondska är att medvetet ha ogynnsam inverkan på mänskligt välbefinnande, så som det står i definitionen som du själv länkade till, så är Hitler per definition ond.

Snacka om självmål.

Kan du vetenskapligt bevisa att det var medvetet då?

Precis. Judar på fakekonton försöker idag ändra på vad de en gång sa och säger nu att de aldrig sagt att människan kom ifrån apor som om vi glömt skissen där apan går från apa till människa.

Jag förstår att du och dina vänner skäms över att ha kommit på något som människor idag skrattar åt men du kan aldrig ändra faktum. Sorry.

Du kan aldrig ändra på denna förklaring hur mycket du än vill. Hahaha.

Imponerande ändå att du på något vänster lyckas blanda in konspiratoriska vanföreställningar om Judar i din okunskap om evolutionen.





Du tror alltså att evolutionen går ut på att individuella djur ”förvandlas” till andra djur?
På riktigt?

Om jag inte kan det, vad skulle det ha för poäng?

Det verkar återigen som att du saknar förmågan att skilja på olika typer av påståenden.

Att Hitler var ond är en ”tro” i den meningen att det är ett försanthållande som det finns massvis av bra belägg för. Det är inte en religiös tro.
”Tro” har olika betydelser i svenskan.

Nej, den som ljuger här är du. Heller och Adlers resultat är inte alls den definitiva, direkt bevisande demonstrationen av intakt blod som du (och andra) ofta påstår.

Du har fortfarande inte fattat problemet med Heller och Adlers tester. Problemet är deras testmetoder och deras tolkning, inte deras resultat.

Alltså, de körde tester för att se om det järn, inte specifikt för blod. Järn kan komma från många källor (pigment, rostiga föremål, etc.). Deras tester hittade också porfyriner, vilket är en beståndsdel i hemoglobin, men det kan också komma från bindemedel som användes i pigment.

Poängen är att de trodde sig söka efter blod och drog slutsatsen att det var blod därför att de hittade något järnhaltigt, porfyriner och några proteiner, om jag minns rätt, men dessa finns också i animaliska fetter och i många pigment. Och McCrone hade observerat och identifierat specifika pigment, som han till och med daterat till mitten at 1300-talet (innan C14-testerna bekräftade den åldern för duken).

Huvudproblemet för Heller och Adler är den stora frånvaron av direkta bevis: inga synliga/dokumenterade blodkroppar (RBC) eller något DNA från blod har påvisats, vilket alltså gör det metodologiskt svagt att dra slutsatsen att det järnhaltiga och de proteiner de hittade "är blod".

Det som de väljer att se som ”positivt” för blod ska snarare tolkas som ”vi fann kemiska komponenter som finns i blod”, men det är inte samma som ”detta är blod” eftersom samma kemiska komponenter även finns i annat som inte är blod, till exempel i naturliga fetter och i pigment som var vanliga på 1300-talet.

De gör alltså felet som kallas "bekräftelsebias", alltså att de tolkar resultatet så att det passar det förväntade narrativet (att svepningen borde inkludera spår av blod).

Men, faktum kvarstår, inga faktiska blodkroppar har hittats, vilket man skulle behöva kunna göra om det faktiskt var gammalt blod.

Så, var finns de testresultaten?

Att säga att järn måste komma från blod och att porfyriner måste komma från hemoglobin är vetenskaplig oärlighet. De ska snarare tolkas som att mer specifika tester behöver göras för att verifiera varifrån dessa ämnen faktiskt kommer.

Alltså, var finns testerna som påvisar faktiska blodkroppar?

Du har ljugit, haft fel och hittat på så mycket att jag vet inte ens om jag orkar fortsätta debattera med dig om detta. Jag kan inte fortsätta verifiera bokstavligen allt som du skriver, förstår du inte det? Det är inte så en debatt ska se ut, du påstår saker hur som helst där 70% är felaktigt/påhittat och jag förväntas korrigera. Om du inte bryr dig det minsta ifall du har fel så kan detta inte fortsätta, det skulle ju i så fall uppmuntra dig att fortsätta göra på detta vis eftersom du får en respons.

Fråga till AI: "hur illa är det att fabricera bevis i debatter i form av påhittade forskare, missrepresenterade papper och påhittade konsensus?"

Svar(förkortat):

Det är mycket allvarligt. Att medvetet fabricera forskare, förvränga studier eller hitta på vetenskaplig konsensus är bedrägeri, inte bara “dålig debatteknik”.

Följdfråga: "hur allvarligt?"
Svar:

"Extremt allvarligt—ungefär 9 av 10 om det görs medvetet.

Det är inte en vanlig överdrift utan avsiktligt kunskapsbedrägeri: man uppfinner falska auktoriteter för att få andra att tro något de annars kanske inte skulle acceptera. I en privat låginsatsdebatt är den konkreta skadan mindre, men handlingen är fortfarande grovt ohederlig. Inom forskning, journalistik, medicin eller offentlig debatt kan den förstöra anseenden, påverka beslut och utsätta människor för verklig fara."

Förstår du nu varför jag inte kan fortsätta debattera med dig om du inte ändrar din metodik och attityd fullständigt?

Det jag vill från dig är att du erkänner din källförfalskning, beskriver hur det kunde hända, varje steg som ledde till händelsen/händelserna, tar starkt avstånd från beteendet fortsättningsvis och börjar använda länkar och/eller citat för varje vetenskapligt påstående som du gör i fortsättningen. Fram tills att du uppfyllt dessa kriterier så vill jag inte fortsätta debattera med dig, det utgör en fara för omgivningen då det ger dig fler möjligheter att bedra och förfalska information.

Det faktumet att du faktiskt verkar någorlunda kunnig inom vissa vetenskapliga grenar gör inte problemet bättre, det gör det värre. Det ger dig möjligheten att hitta på saker som faktiskt låter vetenskapliga och inkluderar riktiga termer, fastän de är helt falska. Absolut livsfarligt. Du använder din kunskap till att bedra, inte för att informera.

Så, uppfyll mina krav. Ändra din metodik och attityd, jag känner fortfarande av samma bedragaranda i dig som förut. Du vill låtsas som din källförfalskning, dina påhittade "konsensus" och dina icke-existerande "studier har visat" aldrig hände, men mig lurar du inte. För att denna debatt ska fortsätta så krävs en total omvändning, inte bara nya bedragarmetoder fast bättre maskerade. Därför tänker jag inte svara på dessa "argument" för tillfället.

Detta är viktigt. Påståendet att "Gud gjorde det" säger ingenting om hur det skedde, vilka mekanismer som användes och inte ett dyft om var Gud hittade råvarorna till universum.

Nja......jag vill nog ifrågasätta detta. Tittar man på skapelseberättelsen och syndafallet så är det snarare egot och det självständiga logiska tänkandet som var människans fördärv. Kunskapens träd hade en förbjuden frukt.
Jag vill påstå att bibeln genomgående hävdar att lydnad är en dygd, inte logiskt tänkande.

Jepp. Det är upp till dem som tror att Gud finns att bevisa hans existens. Och då gärna påvisa vilken gudom detta är.
Du kan inte motbevisa VishnusAsa-Tors eller det flygande Spaghettimonstret existens. Detta betyder dock inte att de existerar. Betänk Russells tekanna.

I synnerhet som t o m Katolska kyrkan menar att det är ett falsarium från 1300 talet.