Ateister saknar logiskt tänkande

Absolut, det kan man om man så vill.

Nu tror jag inte du läste så långt för själv kan jag inte förkasta forskning i genetik på några timmar. Det är inte en avsändare utan ett flertal/många(?) som studerat människans genom. Som jag förstår saken är ungefär... (Ids inte kolla siffror men ungefär) Tellus dateras till 4,5 miljarder år, liv på jorden till 3,5 miljarder år. Det uppstår liv så fort det finns förutsättningar för liv.

Liv över tid kan följas i bl a genetik. Mänskligt DNA har ett långt glapp i tid och har andra sekvenser än sina släktingar. Det är 1 chans på 10 biljoner att det skulle ha uppstått som en slump. Är det manipulerat? När? Jag kan förstås inte bedöma om det finns en Wow-signal i vårt DNA men det är väl bra för tråden att ha hört saken.

Vad är mest logiskt, att tro på något utan bevis eller att inte tro något utan bevis? Som alla vet finns det inga bevis för jesus gudomlighet, knappt ens för hans existens.




Naturligtvis inte.




Nej, det finns inget som talar för att han finns så vänligen sluta tro på honom.



Vad du känner eller inte känner har 0 bevisvärde.




Big Bang är såpass vetenskapligt belagd att man måste vara imbecill för att förneka den.
För att något övermäktigt ska existera så måste något ännu övermäktigare ha skapat det.
Och börja inte ens med att "gud har funnits alltid".

Nej tack.



Du verkar inte fatta vad logik är. Ta gärna en grundkurs.


För att annars är ju risken väldigt stor att man lurar sig själv.


Du verkar dummare än vad man kan tro.

Det logiska är att tro att någonting måste ha skapat världen. Vem som har gjort det måste givetvis vara allsmäktig för man kan inte skapa något som inte finns om man inte är allsmäktig.

Ateister är korkade eftersom de inte kan förklara jordens uppkomst samtidigt som de förnekar Herren Jesus.

Jag börjar tro att du skapat denna tråd antingen som ateist för att skoja och ”visa” hur korkat kristna tänker eller så är det ett lysande exempel på Dunning-Kruger-effekten och du helt enkelt bara tror att du är logisk när du inte fattar ett dugg av logik. Hur som helst har du inte på något sätt visat att det skulle ligga något bakom premissen ”Ateister saknar logiskt tänkande”, utan snarare tvärtom visat att de som saknar logiskt tänkande är de troende. Därav misstanken om att du startade tråden helt enkelt för att trolla lite med andra ateister och att få de troende att framstå som inskränkta och korkade om de faktiskt försökte ge stöd till premissen.

Det du skrev senast är bara två korta stycken, men du har lyckats med att klämma in hela fem logiska tankefel i den lilla korta texten, vilket alltså visar att det antingen är du som saknar logiskt tänkande eller så är du ett ateistiskt troll som bara vill roa sig lite på de troendes bekostnad.

De fem logiska brister som du lyckades klämma in, samtidigt som du alltså ursprungligen hävdat att det är ateister som saknar logiskt tänkande är följande:

Påståendet att "någonting måste ha skapat världen" och att skaparen "måste vara allsmäktig" för att skapa något ur intet är ett antagande, inte ett bevis. Dessutom förklarar inte argumentet vad som i så fall skapade skaparen (vilket leder till frågan: "Vem skapade Gud?"). Att hävda att universum inte kan vara evigt i en form eller annan samtidigt som man hävdar en evig Gud för att undvika frågan "Vem skapade Gud?" är ett annat logikfel. Alltså ett cirkelresonemang följt av ”special pleading” om att Guds evighet skulle behöva vara annorlunda.

Även om man godtar premissen att ett mäktigt väsen skapade universum, finns det absolut ingen logisk länk därifrån till just den kristna bilden av "Herren Jesus". Det kan lika gärna ha varit Osiris, Shiva eller Brahman eller något som vi ännu inte har upptäckt och satt något namn för, så den kopplingen är ett enormt "non-sequitur" (logiskt hopp).

Att sedan kalla ateister "korkade" är Ad Hominem (personangrepp), vilket oftast bara är ett skenargument som man använder för att flytta fokuset från att man inte har några goda argument att komma med, eftersom om man hade goda argument så skulle ju de räcka. Personangrepp är alltså något som man brukar ta till när argumenten tryter.

Och "eftersom de inte kan förklara varför, då måste min specifika ogrundade förklaring vara sann” är att argumentera från okunnighet, även kallat ”God of the gaps”. Att vetenskapen inte har alla svar om universums uppkomst innebär inte att vilket teologiskt påstående som helst automatiskt skulle vara sant.

(Att det sedan heller inte alls stämmer att ateister inte skulle kunna förklara jordens uppkomst – alltså att påståendet inte ens är sant – är i sig inte ett argumentationsfel, utan helt enkelt bara oärlig argumentation genom att hävda falsk information.)

Problemet med religiösa (kristna i det här fallet) är att de inte förstår att vi är ateister rakt av, vi tror inte på någon gud alls.

Om vi skulle bli övertygade om att det finns en skapare så måste vi först av allt börja söka efter vilken gud som skapat världen- och vi har över 6000 gudar att studera. Det är ju inte så att vi direkt skulle välja den kristna guden som skapare, snarare tvärtom eftersom vi vet för mycket om hur Bibeln är skriven, allt som är motsägelsefullt och påhittat. Det måste i så fall bli en gud som känns mer trovärdig, har du något förslag?

Om någonting skapat världen måste någonting annat skapat det någonting som skapat världen.

Religiösa är korkade eftersom de inte inser detta.

Jordens upppkomst, alltså planetbildning, är ett forskningsfält där man gör succesiva framsteg.
Att kräva att människan, vars vetenskapliga kunnande endast är ett par hundra år, ska kunna förklara allt i universum är att ställa lite för höga krav, ansder jag. Vi behöver säkerligen ett par hundra år till för att lösa universums gåtor.

Såväl Gud som ett multi-universum kan alltid ha funnits och jag tror att Gud skapar annat, som liv och förutsättningar för liv. Han är jordbrukare och vill skörda människor (inte köttet) till sitt fullkomliga himmelrike.

Månen är på många sätt viktig för livet på jorden och antingen är det tillfälligheter eller vilja bakom att månen i vår tid precis kan täcka solen sett från jorden.

Allting måste ha kommit från någonting, frågan är vad det någonting är. Ett oändligt obegripligt medvetande är vad kristendomens förklaring är, och den blir svårslagen filosofiskt vis. Att säga "bara för att vi inte vet så var det inte ett övernaturligt väsen" är en halmgubbe, väsen är inte oändliga och är inte heller obegripliga.

Har du ett bättre alternativ, eller söker du endast att göra halmgubbar av andras?

Det ologiska i detta är ju frågan om varför det ska behöva finnas ett "himmelrike" som är skilt från denna världen.

Ett tillägg som är helt ologiskt och dessutom helt saknar indikationer på att det skulle finnas = önsketänkande fantasi. Inte logik.

Sedan är det skillnad på om man tänker sig ett evigt multi-universum och om man tänker sig ett evigt universum med flera separata enskilda unviversa inom sig, vilka vardera uppstår från ett plötsligt expanderande enormt svart hål. Inom detta enskilda universum går det bara att mäta tid inom den enskilda skapelsen, så det verkar inte vara evigt, utan verkar ha en utgångspunkt.

Man kn tänka sig en ballong som blåses upp, och medan man är inuti ballongen kan man bara spåra förändringar tillbaka till uppblåsningstidpunkten, men observatörer utifrån skulle ha kunnat se hur lång tid som passerade innan "ballongen" började blåsas upp.

Tid har alltså ett perspektiv, så att säga att tid inte fanns innan Big Bang är egentligen felaktigt. Korrekt är att säga att tid inte kunde mätas inom vårt separata universum innan Big Bang, men en extern observatör skulle kunna säga "innan Big Bang".

Problemet med det är bara att avstånden är så pass stora att sådana observationer aldrig når fram till en extern obsevatör, alltså en observatör utanför vårt universum, eftersom vi inte ens om en miljard år kommer att ha haft tillräckligt med tid att se till utsidan av vårt eget universum.

Det finns tusentals, kanske miljontals personer som påstår sig ha varit i himlen i nära döden upplevelser, en del forskare som spenderat årtionden på att studera ämnet säger att de är 99.9% säkra på att en efterlivsdimension existerar och att döden inte är slutet på medvetandet. Inga indikationer?

Kan du föreställa dig att tid är skapat, och att det kan finnas fler dimensioner av tid? Kan du tänka dig en verklighet där tiden inte är en linje, utan en kub? Kan du föreställa dig hur annorlunda den upplevelsen av verkligheten hade varit då?

Nu visar du verkligen att troende saknar logiskt tänkande.

För det första vet du inte vad begreppet "halmgubbe" betyder. Det syftar på att någon förvränger motståndarens argument och hittar på att det skulle vara något annat än det faktiskt är och börjar att argumentera mot denna påhittade halmgubbe i stället för ett verkligt argument som faktiskt framförts.

Att säga "bara för att vi inte vet så var det inte ett övernaturligt väsen" är inte att förvränga ett argument, det är att påpeka ett logiskt fel och att avvisa ett ogrundat påstående, alltså inte en halmgubbe. Att säga "att bara därför att vi inte vet så ska vi inte utgå ifrån att det finns ett övernaturligt väsen" är att avvisa ogrundade påståenden, alltså metodologisk skepticism, inte en halmgubbe. Att sätta ”ett övernaturligt väsen” som svar på något som vi inte vet tillräckligt om är det kända logikfelet ”God of the Gaps”, vilket du borde ha lärt dig vid det här laget eftersom det har nämnts för dig så många gånger nu.

Och att kräva att motståndaren måste ha ett "bättre alternativ" är ytterligare ett logikfel som flyttar bevisbördan. Det är den som påstår att ett "oändligt medvetande" existerar som har hela ansvaret att bevisa denna påstådda existens.