Citat:
https://www.shroud.com/meacham2.htm
Nej, de skriver att bilden överensstämmer med de skador som man förväntar sig och att skadorna ser anatomiskt korrekta ut.
De skriver samtidigt att blodet, även om det ser ut som blod, är alldeles för rött för så gammalt blod. Och de skriver att det inte finns någon förklaring på det problemet och att de föreslagna förklaringarna inte är realistiska, även om de nämnde att tvättning av duken med en särskild typ av örttvål kan få blod att hålla sig rött under flera år, fast då behöver det ju göras innan blodet har hunnit ändra färg och vi vet inte hur länge blodet i så fall skulle behålla färgen.
Att de skriver att en riktig mänsklig kropp måste ha legat i svepningen är tolkningar. Deras tolkning.
Du måste lära dig att skilja på vad som är faktiskt bevisat och vad som är en tolkning i dessa rapporter. Att artikelförfattarna har svårt att föreställa sig andra alternativa mekanismer är inte samma sak som att det inte kan finnas några.
"The results of radiocarbon measurements at Arizona, Oxford and Zurich yield a calibrated calendar age range with at least 95% confidence for the linen of the Shroud of Turin of AD 1260 - 1390 (rounded down/up to nearest 10 yr). These results therefore provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval."
https://www.shroud.com/nature.htm
Jaha? Och varför tror du då inte på det när det står i svart på vitt från en betydligt mer ansedd vetenskaplig tidskrift än de som du citerade?
Inser du verkligen inte vilket hyckleri du sysslar med när du hävdar att vad som står i en rapport måste vara helt sant därför att det står så, samtidigt som du inte tillämpar samma standard på de rapporter som emotsäger "din åsikt".
Skärp dig.
De skriver samtidigt att blodet, även om det ser ut som blod, är alldeles för rött för så gammalt blod. Och de skriver att det inte finns någon förklaring på det problemet och att de föreslagna förklaringarna inte är realistiska, även om de nämnde att tvättning av duken med en särskild typ av örttvål kan få blod att hålla sig rött under flera år, fast då behöver det ju göras innan blodet har hunnit ändra färg och vi vet inte hur länge blodet i så fall skulle behålla färgen.
Att de skriver att en riktig mänsklig kropp måste ha legat i svepningen är tolkningar. Deras tolkning.
Du måste lära dig att skilja på vad som är faktiskt bevisat och vad som är en tolkning i dessa rapporter. Att artikelförfattarna har svårt att föreställa sig andra alternativa mekanismer är inte samma sak som att det inte kan finnas några.
"The results of radiocarbon measurements at Arizona, Oxford and Zurich yield a calibrated calendar age range with at least 95% confidence for the linen of the Shroud of Turin of AD 1260 - 1390 (rounded down/up to nearest 10 yr). These results therefore provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval."
https://www.shroud.com/nature.htm
Jaha? Och varför tror du då inte på det när det står i svart på vitt från en betydligt mer ansedd vetenskaplig tidskrift än de som du citerade?
Inser du verkligen inte vilket hyckleri du sysslar med när du hävdar att vad som står i en rapport måste vara helt sant därför att det står så, samtidigt som du inte tillämpar samma standard på de rapporter som emotsäger "din åsikt".
Skärp dig.
Therefore, applying standards of proof no more stringent than those employed in other archaeological/historical identifications, one is led, I submit, to an almost inescapable conclusion about the Shroud of Turin: it is the very piece of linen described in the biblical accounts as being used to enfold the body of Christ.Vad tycker du om detta textcitat? Läs igenom hela. Ganska intressant faktiskt. Det är lite det här jag också menar, kombinationen av en mänsklig kropp som gått igenom exakt samma behandling som jesus + en vetenskapligt oförklarlig bild är ett riktigt problem för ateism. Sannolikheten för att det inte är jesus begravningstyg blir riktigt liten, och det är utan att ens inkludera allt annat stödjande bevis.
The pattern of data revealed by the Shroud is unquestionably unique, it concurs in every detail with the record of Christ's death and burial, and it is unfakeable. The combination of premortem, postmortem, and postentombment information cannot be matched with any other known or hypothetical series of events. In eliminating other explanations of the Shroud's origin, I have put greatest weight on the most firmly established evidence - the uniqueness of the body image phenomenon and the pathology of the wounds.
The former has defied the most sophisticated technological investigation, while on the latter there has been unanimous agreement and such force of medical opinion that it cannot be questioned without dramatic new revelations. But every detail of the Shroud, from the pollen to the scourge marks, accords with or does not run counter to authenticity, which may be considered as "reasonably well established," at least in the same sense that many other facts of history or archaeology are established by the interpretation of documents and material evidence.
Its authenticity should be accorded a degree of certainty comparable, for example, to the identification of ancient city sites such as Troy, Ur, etc., to the dating of the Lascaux cave paintings, or to the description of the death of Nero - all of which rely on a complex and seemingly unfakeable pattern of data
"That is to say, if the Shroud image is truly a body imprint (as the evidence overwhelmingly indicates), and if the wounds seen in the imprint are real (on which point there is little room for doubt), then surely we must conclude that the imprint must be from the body of Christ."
__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-10 kl. 06:46.
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-10 kl. 06:46.
