Ateister saknar logiskt tänkande

Går du den vägen för att du gillar känslan av att vara en rebell eller för att det verkar logiskt då? Kan du avgöra skillnaden, har du den förmågan att analysera ditt eget tänkande för det?

Ja, jag varken tycker om känslan av att inta en rebellisk eller en strikt logisk position.

Att jag överhuvudtaget har engagerat mig i denna lära, analyserat den och försökt förstå den, liksom att jag har engagerat mig i österländsk lära, beror på att jag värderar upplysningsidealet.

Och anledningen till att jag har engagerat mig i detta är att jag fundamentalt vet att människan kan bättre än vad den är. Att den har förmågan att transcendera sina vardagliga och konventionella konflikter.

Att vi som mänsklighet faktiskt kan vara bättre.

Att vi kan utvecklas till något större och bättre än det vi är idag.

Okej men vad har detta att göra med gnosticism? Kan du inte uppfylla detta med vanlig kristendom istället?

Nej, det fungerar inte. Problemet är att ”vanlig kristendom” begränsar sig alldeles för mycket när det gäller syftet att transcendera individen.

Tro är inte tillräckligt, långt därifrån.

Okej hoppas det går bra med det där då. Du kanske hittar upplysningen, du får hålla mig uppdaterad.

Varför tror du att jag skriver till dig titt som tätt?

Upplysningsarbetet kräver både precision och oändligt.

Det är att säga, varje gång vi delar ord med varandra sker en uppdatering.

Precis.

Vill du engagera dig i spiritualitetens elitnivå?

Den nivå som transcenderar det onda och det goda, kampen mellan änglar och demoner?

Ja, att blodet inte är blod är irrelevant, visst.

Ingen press.

Men vi har ju massor av spelare i den här ligan. Grekiska filosofer som Sokrates och Platon, österländska tänkare som Siddhartha och Nagarjuna, och egentligen hur många Buddhor som helst.

Sedan har vi mystiker som Gurdjieff, P. D. Ouspensky, Rudolf Steiner och René Guénon, och indiska tänkare som Krishnamurti, Ramana Maharshi och Sri Aurobindo. Jesus hänger här också.

Och egentligen tävlar ingen här. Alla samarbetar.

Och den jämförelsen är totalt orimlig. Att bege sig till Afrika och arbeta som volontär har faktiska konsekvenser. Det kan rent av vara en omöjlighet många gånger. Där kan det alltså finnas fullt legitima skäl till att man inte gör en sådan sak.
Dessutom hade jag knappast påstått att det jag inte gör för svältande barn, är en god gärning.
Att på ren vilja kunna stoppa ett barn från att plågas ihjäl i cancer eller svält, kostar INGET. Ingen god person hade låtit bli att agera om det räckte med att man knäppte med fingrarna för att rädda ett barn.
Kan du nämna något konkret skäl till att låta bli att agera när man har en sådan förmåga, som är förenligt med att vara en god person?

Om ett barn som befinner sig mitt framför dig håller på att dö av törst, kan du se att det någonsin skulle kunna finnas ett skäl som är förenligt med godhet, till att inte ge barnet vatten?