Ateister saknar logiskt tänkande

Jämförelsen med faktaresistenta konspirationsteorier som tror att Jorden är platt, blir lite fånig. Till skillnad från påståendet att kristendomen är sann, så är det ett bevisat faktum att Jorden inte är platt, som det råder total konsensus om inom vetenskapen. Det är en rätt stor skillnad på att förneka en sådan sak och att inte köpa att kristendomen är sann, som det som sagt helt saknas vetenskapligt stöd för.

Det är också väldigt vanligt att plattjordare är kristna kreationister. De tror att Jorden är platt eftersom det enligt dem står så i bibeln.

Hahaha, då är skillnaden mellan oss egentligen ganska liten. Du och jag ser på nästan alla de gudar som människor har dyrkat genom historien på samma sätt .
Jag tror bara på en gud mindre än du

Hur säker är du på att jorden är rund och att gud inte existerar då? I procent, på båda.

Okej, såhär svarade Claude när jag frågade om det som jag skrivit stämde när man tar i beaktande att vad STURP faktiskt hävdar baseras på tester som egentligen inte är avsedda att registrera vad de hävdar att de har registrerat.


"McCrone var specialiserad just på det som var relevant här: partikelidentifiering med polarisationsmikroskop, brytningsindex, kristallform, färg och mikrokemi. Han hävdade – och visade bilder på – att de röda partiklarna hade högt brytningsindex (ca 2,5–3,0), var birefringenta och såg ut som rödockra/hematit, inte som blod eller blodnedbrytningsprodukter (som har betydligt lägre brytningsindex). Det är en konkret, metodologisk invändning, inte bara en åsikt.
STURP:s metoder (XRF, spektroskopi, fluorescens m.m.) var kraftfulla för andra saker, men de är inte lika direkta när det gäller att se och karakterisera submikrona pigmentpartiklar. McCrone påpekade just detta: deras instrument hade inte känsligheten eller upplösningen för att fånga det han såg under mikroskopet. När de ändå fann järn tolkade de det som blod eller linberedningsrester, medan McCrone sa att det optiska utseendet inte stämde med det.
Det finns också välkända problem med STURP-sidan:

Flera ledande medlemmar hade kopplingar till pro-äkthetsgrupper redan innan.
De publicerade slutsatser som “inga pigment” trots att samma tejpprover senare visade tydliga pigmentpartiklar under mikroskop.
Vissa av deras kemiska tester (t.ex. hydrazintest) har kritiserats för att inte vara tillräckligt diskriminerande.

McCrone var inte felfri heller (han arbetade bara med tejpprover, publicerade mycket i egen tidskrift, och kunde vara polemisk). Men hans specialkompetens låg närmare det faktiska problemet – att identifiera vad de röda partiklarna är – än STURP:s mer makroskopiska och spektroskopiska angreppssätt.
Så ja: att ge STURP:s tolkningar lika eller större tyngd än McCrones, trots att de använde metoder som inte var optimerade för partikelidentifiering, är problematiskt. Det är en av anledningarna till att många oberoende analytiker fortfarande ser McCrones arbete som det mest direkta och metodiskt relevanta när det gäller pigmentfrågan."

Det är alltså egentligen en fråga om ifall man tror på STURP-anhängarna eller inte och man måste vara insatt i problematiken och de faktiska testerna som utförts för att ha en egentlig åsikt. Om man bara läser STURPs rapporter så får man en skev bild.

Men, säkerligen kan McCrone ha haft fel om huvudbilden, alltså att även om han påstod att han hittat rödockra där så kan den ha skapats med rödockra utan att ha varit "målad", som han påstod.

Och, jag upprepar, var finn de specifika testerna för blod som visar att det förekommer blodkroppar, faktiskt järn från blod och magnesiumrester från blod?

Claude
"Texten är selektivt framställd. Medan den innehåller faktiska fynd (Flury-Lemberg, Masada-jämförelsen), så presenteras de utan tillräcklig vetenskaplig kontext och överdrivna slutsatser dras."

Grok
"Texten är delvis korrekt men överdriver kraftigt och innehåller flera felaktigheter eller förenklingar. Den återger Flury-Lembergs observationer i grunden rätt, men drar för långtgående slutsatser om unikhet, datering och autenticitet.

Kärnan (Flury-Lemberg såg en professionell söm liknande vissa från Masada och såg inget som utesluter 100-talet) är korrekt. Resten – “helt unikt”, “bevisar autenticitet”, “spåras till just den tiden och platsen” – är överdrifter som ofta cirkulerar i pro-autenticitetskretsar men inte håller för en neutral granskning."

ChatGPT
"Texten innehåller en verklig och intressant kärna, men den drar flera slutsatser som källan inte bär. Framför allt är påståendet att stygnen kan ”spåras till just den tiden och platsen” och därmed ”autenticerar tyget” för starkt.

1. Vad Flury-Lemberg faktiskt säger

Det finns stöd för att Mechthild Flury-Lemberg beskrev en 8 cm bred remsa som är fastsydd längs ena långsidan av Turinsvepningen. Hon ansåg att sömmen var professionellt utförd och att den hade en slående likhet med en sömkonstruktion som förekommer bland textilierna från Masada. Hennes slutsats var ungefär att svepningen inte uppvisar någon vävnings- eller sömnadsteknik som talar emot att den skulle kunna vara en högkvalitativ textil från första århundradet.

Det är en betydligt försiktigare formulering än:

”Stygnet kan alltså spåras till just den tiden och platsen.”

Det kan det inte. En likhet med en söm från Masada innebär inte att sömmen är daterad till 40 f.Kr.–73 e.Kr., och ännu mindre att den måste ha tillverkats i Masada eller Jerusalem.

2. ”Helt unikt i världen” är inte korrekt

Det här är den största överdriften i texten.

Flury-Lemberg säger att hon fann exempel på samma typ av söm bland textilfragmenten från Masada. Men det är något helt annat än att sömtypen är unik för Masada.

Det finns dessutom kritik av just detta argument. En senare genomgång påpekar att Flury-Lemberg jämförde svepningen med en illustration/diagram från Masada-publikationen, snarare än att hon själv hade undersökt Masada-textilierna.

Ännu viktigare: Orit Shamir har pekat på liknande sömkonstruktioner i medeltida textilier, bland annat tunikor från Qasr al-Yahud daterade till 800-talet. Därmed kan sömtypen inte användas som en unik ”fingeravtrycksmarkör” för första århundradet."

Förmodligen ungefär lika säker som du är på att de övriga 10000 påstådda gudarna som folk trott/tror på, inte existerar.

Hur säker är du på att Russels tekanna inte existerar?

Den svenska tolkningen jag skrev var i princip ord för ord vad jag hörde Gilbert Lavoie säga i en youtubevideo, tydligen så beskrev han saken starkare än bevisen sträckte sig. Men i varje fall så har liknande stygn hittats i masada.

Detta citat är i alla fall meningsfullt:

"The majority of evidence seems to suggest that the Turin Shroud is from the Middle East in
the first century or could be. This includes multiple attestations by actual textile experts."

Jag klistrade in hela din AI-text i min AI, frågade hur korrekt den var och fick detta:

"Texten är delvis korrekt men tydligt vinklad till McCrones fördel. Min bedömning är ungefär 5–6 av 10 i saklighet. Den beskriver hans kompetens korrekt, men underskattar STURP:s mikroskopiska och kemiska analyser och framställer en omstridd tolkning som närmast avgjord."

"var finn de specifika testerna för blod som visar att det förekommer blodkroppar, faktiskt järn från blod och magnesiumrester från blod?"

Detta kollade jag också(förkortat):

1. Järn bundet i blodets hem: ja, konkreta tester finns
2. Blodkroppar: rapporterade fynd, men svagare belägg
3. Magnesiumrester specifikt från blod: inget sådant belägg kan jag hänvisa till

Slutsatsen: Om personen menar att det saknas kemiska tester för blod är det fel. Om personen efterfrågar säkert identifierade blodkroppar och magnesium med bevisat blodursprung, ska man inte påstå att detta är etablerat. Det starkare argumentet gäller de samverkande testerna för hemoglobinderivat och proteiner.

Alltså jag vet inte riktigt. Det känns som vi gått in på ett så konstigt spår nu. Du har hittat den här McCrone och har nu låst dig lite.

Du får det att låta som att man kan välja att tro på McCrone eller att tro på STURP, men så är det inte. Det finns ingen egentlig debatt om detta, saken är avklarad. Du försöker mobba AI till att fabricera en kontrovers och debatt, det kan man ju såklart göra men alltså, saken är avklarad.

Fråga till claude(chatGPT limit): "skulle du säga att om någon argumenterar för mccrones teori att turinsvepningens blod är färg idag att den antagligen har fel?"

Svar:

"Ja, det är en rimlig bedömning. McCrones teori från början av 1980-talet – att "blodet" på Turinsvepningen egentligen är järnoxidpigment blandat med en röd lackfärg, och att hela bilden är en målning – har blivit kraftigt ifrågasatt av senare forskning.

McCrones metodik har också kritiserats – han arbetade med mycket små, potentiellt kontaminerade fibervävsprover och drog långtgående slutsatser av dem. De flesta som forskat på svepningen sedan dess, inklusive personer som är skeptiska till att duken är äkta eller mirakulös, brukar idag betrakta "det är bara målarfärg"-teorin som den svagare positionen jämfört med "det är blod"."

Följdfråga: "hur sannolikt är det att den har fel?"
Svar(förkortat):

"Baserat på den samlade evidensen skulle jag säga att sannolikheten att McCrones teori har fel är hög – runt 85-90%.

Adler/Heller fick positiva resultat på flera oberoende kemiska tester specifika för blod (hemoglobinderivat, bilirubin)
Spektralanalyser som gjordes efteråt av andra forskargrupper stämde bättre med blod än med järnoxidpigment
Ingen har lyckats replikera McCrones resultat på ett sätt som övertygat majoriteten av senare forskare, inklusive de som är skeptiska till svepningens äkthet
McCrones prover var extremt små och togs med tejp – hög risk för kontamination och feltolkning
Han hade ingen bakgrund som blodforensiker, vilket gjorde att hans slutsatser ifrågasattes av folk som faktiskt jobbar med blodanalys"

Det är det som är grejen lite, till och med skeptiker till svepningen idag medger att det är riktigt blod. Att gå efter McCrones färgteori idag är lite som att vara en konspirationsteoretiker angående svepningen, inte ens skeptiker tar dig seriöst.

Bokstavstroende kristna är särdeles korkade ja, förklara varför bara ett fåtal av alla djur var med på den där arken och hur dom inte åt upp varandra under tiden. Hur hämtade sig dessa arter från utrotning ner till bara ett par utan extrem inavel med utdöende som följd?

Ironin är att finns gud så älskar han mig mer för att jag använder min gudagivna fria vilja medan du är en lismande följare, alltså jag är skapt mer i hans avbild än du.

Jesus ville att hans följare skulle stå utanför världen, inte vara en maktspelare som djävulen. De skulle leva ett enkelt liv och sprida budskapet fram till den oundvikliga undergången.

Jo, om man då väljer att bortse från att det handlar om ”liknande stygn”, vilket inte betyder ”samma stygn”. Och om man dessutom bortser från att liknande sömnadsteknik har observerats i tunikor från Qasr al-Yahud, daterade till 800-talet.

Då kan sömtypen knappast användas som någon unik ”fingeravtrycksmarkör” för första århundradet. Att en liknande sömkonstruktion förekommer bland textilierna från Masada visar att tekniken var känd där under första århundradet, men det visar inte att tekniken var unik för den perioden eller platsen.

Det kan alltså inte uteslutas att en liknande söm kunde ha förekommit på ett tygstycke från Jerusalem flera hundra år senare eller mer än tusen år senare därför att man bevisligen hittat tunikor från 800-talet med "liknande stygn", vilket alltså snarare tyder på lång tradition, inte ett snävt tidsintervall. För att sömmen skulle kunna fungera som en datering krävs betydligt mer än att man hittar en liknande konstruktion på en annan arkeologisk plats, det kräver att man endast hittat liknande konstruktion inom en viss tidsgräns för att kunna tidsbestämma. Som det nu är så finns det alltså liknande sömmar som bevisligen daterats till 800-talet, så samma typ av sömmar kan högst sannolikt ha fortsatt att användas femhundra år till.

Så Masada-fyndet är absolut intressant som en parallell – men steget från ”det finns en liknande söm i Masada” till ”detta autenticerar svepningen” är betydligt längre än vad bevisningen medger, men du är villig att ta det steget ändå därför att det passar din föreställning = bekräftelsebias.

"Run and fell seams which were used to stitch textiles together were used, according to
Flury-Lumberg, only during the Roman period, even though they were found also in textiles from
the Medieval period as at Kasr al-Yahud from the ninth century CE."

file:///C:/Users/smeso/Downloads/A_burial_textile_from_the_first_century_CE_in_Jeru .pdf