Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Jag läste artikeln när den kom ut. Jag tolkade texten annorlunda än er. Jag upplevde snarare att artikeln INTE gav några nya uppgifter. Det är lätt att feltolka vem som säger vad här; Vad säger åklagaren, vad skriver journalisten (baserat på tidigare fakta, sammanfattande)?

– Jag kan inte säga när åtal kan förväntas väckas, det beror på vad som händer i utredningen. Men det kommer i vart fall att dröja flera månader innan utredningen är klar, säger åklagare Emma Olsson.
Vid förhör med vittnen har det kommit fram ny information som är intressant för utredningen, enligt Emma Olsson, men på vilket sätt vill hon inte kommentera. Hon vill heller inte berätta något om vad förhören med den misstänkte har gett.

Det enda som åklagaren säger är att ny information kommit fram vid förhör av vittnen. Hon vill inte kommentera vad, hon vill inte kommentera vad förhör med GM har gett. Jag tolkar allt som sedan står i artikeln, som en sammanställning av mordet, skrivet/tolkat av journalisten, baserat på vad vi alla tidigare vet. GM har gett vissa medgivande(hennes liv, som jag tog), samt vi vet att det bla var ett vasst föremål inblandat. "Som en kniv" uppfattar jag som journalistens tolkning. Texten "vissa medgivanden" är klickbar, länkar till tidigare artikel.
Så, det enda åklagaren har sagt, och det enda som är nytt är det i kursivt ovan. Åklagaren ger inga nya uppgifter. Vi har ingen som helst aning om han fortsätter hålla tyst eller kan ha berättat allt.

Nej, det kanske du har en poäng i men om han erkänt allt och åklagaren yrkar på fyra veckors häktning varför skulle han då motsätta sig det? Möjligen för lättade restriktioner om två veckor då. Det är förvisso lätt att läsa in saker mellan raderna när man själv har en ”tydlig” uppfattning men jag tror inte att han medgett mord, borde inte åklagaren ha sagt det då?

Det får inte bli en trådsanning att GM är fortsatt tyst. Vi har ingen aning. Åklagaren lämnar inte ut någon info från förhören. Många inlägg idag spinner vidare på felaktig tolkning av artikeln. Viktigt att vi håller oss till fakta, så inget "kanske " här. Läs artikeln igen. Det är till och med 2 överskrifter på de olika styckena i artikeln. Först står det som är nytt. I nästa kapitel som journalisten kallar "inte gett något motiv" följer en sammandragning av mordet för att informera nya läsare

Finns ingen FUP.
Pågående förundersökning.

Jag läste artikeln när den kom ut. Jag tolkade texten annorlunda än er. Jag upplevde snarare att artikeln INTE gav några nya uppgifter. Det är lätt att feltolka vem som säger vad här; Vad säger åklagaren, vad skriver journalisten (baserat på tidigare fakta, sammanfattande)?

– Jag kan inte säga när åtal kan förväntas väckas, det beror på vad som händer i utredningen. Men det kommer i vart fall att dröja flera månader innan utredningen är klar, säger åklagare Emma Olsson.
Vid förhör med vittnen har det kommit fram ny information som är intressant för utredningen, enligt Emma Olsson, men på vilket sätt vill hon inte kommentera. Hon vill heller inte berätta något om vad förhören med den misstänkte har gett.

Det enda som åklagaren säger är att ny information kommit fram vid förhör av vittnen. Hon vill inte kommentera vad, hon vill inte kommentera vad förhör med GM har gett. Jag tolkar allt som sedan står i artikeln, som en sammanställning av mordet, skrivet/tolkat av journalisten, baserat på vad vi alla tidigare vet. GM har gett vissa medgivande(hennes liv, som jag tog), samt vi vet att det bla var ett vasst föremål inblandat. "Som en kniv" uppfattar jag som journalistens tolkning. Texten "vissa medgivanden" är klickbar, länkar till tidigare artikel.
Så, det enda åklagaren har sagt, och det enda som är nytt är det i kursivt ovan. Åklagaren ger inga nya uppgifter. Vi har ingen som helst aning om han fortsätter hålla tyst eller kan ha berättat allt.

Det får inte bli en trådsanning att GM är fortsatt tyst. Vi har ingen aning. Åklagaren lämnar inte ut någon info från förhören. Många inlägg idag spinner vidare på felaktig tolkning av artikeln. Viktigt att vi håller oss till fakta, så inget "kanske " här. Läs artikeln igen. Det är till och med 2 överskrifter på de olika styckena i artikeln. Först står det som är nytt. I nästa kapitel som journalisten kallar "inte gett något motiv" följer en sammandragning av mordet för att informera nya läsare

Det vi vet är ju att TN varit restriktiv med alkohol och uppvisat typ ogillande för människor som enligt honom var på ”pickalurven”. Det skulle kunna (återigen spekulation) hänga ihop med pappan och kontaktförbudet ~ att det berodde på att pappan hade alkoholproblem och blev aggressiv när han drack.. Det där med att bli aggressiv vid alkoholkonsumtion kanske gäller även för TN och det är därför han är restriktiv eller så är han bara påverkad av sina eventuella erfarenheter med pappan. Finns ju egentligen inget som säger att de inte suttit och druckit vin och så har det blivit för mycket vin för honom och så har ett aggressivt beteende startat. Det som skulle kunna tala emot det är kvinnan som mötte dem på kvällen ~ hon verkar inte ha fått någon uppfattning om att någon verkade berusad, det hade hon nog nämnt.. Men å andra sidan kan ju drickandet inte kommit igång ordentligt då.. Håller med om att man direkt tänker på alkohol eller droger vid den här typen av fall men är osäker på om det är en ”förklaring” här. Möjligt att TN hävdar det och att han därför vare sig är där eller kommer ihåg..

Jag tror du har helt rätt om det där med alkoholen.

Vilken borde hans första reaktion ha varit när han i sin berusning inser att han just tagit livet av Åsa? Och därefter den andra reaktionen? Kan inbrottet i grannhuset och duschningen där varit en del i en plan att peka mot en annan mördare som han själv flytt från? Själv kan han ju ha tvättat sig i sjön. Att skärsåren på hans händer är avvärjningsskador? Är det hans linje i förhören? I total förnekelse.

Eller kör han sin variant av ”inga kommentarer” till dess han fått hela bevisbilden klar för sig? Att han fortfarande inte erkänt tyder väl på att han eftersträvar det minsta möjliga straff som han kan komma undan med.

Vilken borde hans första reaktion ha varit när han i sin berusning inser att han just tagit livet av Åsa? Och därefter den andra reaktionen? Kan inbrottet i grannhuset och duschningen där varit en del i en plan att peka mot en annan mördare som han själv flytt från? Själv kan han ju ha tvättat sig i sjön. Att skärsåren på hans händer är avvärjningsskador? Är det hans linje i förhören? I total förnekelse.

Eller kör han sin variant av ”inga kommentarer” till dess han fått hela bevisbilden klar för sig?

Som Nyigemet påpekat så vet vi inte att han inte erkänt utan det är en teori som en hel del av oss i tråden har men som inte är fakta. Kan ju också ha varit så att han såg det som en risk att möta någon om han gav sig ner mot vattnet för att göra sig ren. Om det vi tror stämmer tidsmässigt så är det ju sannolikt att människor på ön är vid badet/vattnet så då kanske lättare att ”smita in” till en granne man vet inte är där. Jag tror inte att han haft någon plan på att skylla på en inkräktare ~ då borde han inte ha försökt fly och vad som framkommit i det förför vi kunnat läsa om så säger han ju heller inget om någon inkräktare. Han säger ju då att (minns inte ordagrant) att det är klart att han tänker på ÅÅ och hennes liv som han tagit. Svårt då att med någon som helst trovärdighet sedan börja prata om någon inkräktare så det tror jag att vi kan utesluta. Även om det är spekulation i allra högsta grad (i alla perspektiv eftersom vi inte vet om han erkänt) att han bemöter den bevisning de har och i övrigt är förhållandevis tyst.. Men som sagt spekulation..

Han har ju erkänt att han tog hennes liv (”jag tänker på hennes liv, som jag tog”) Men inte erkänt mord, som är det som han är misstänkt för. Vill han hävda dråp/vållande till annans död?

Visst kan det tyckas upprörande att höra för en ”normal” person att TN fortfarande inte har erkänt efter så pass lång tid men min spekulation är att detta snarare bekräftar att han är en s k Covert Narcissist” och något utlöste hans narcissistiska raseri.

En covert (dold) narcissist agerar subtilt, defensivt och spelar ofta offer, vilket gör dem svåra att upptäcka i början av dejtingperioden. Det kan framstå som de är något blyga men ändå väljer att öppna upp sig och visa sårbarhet vilket kan först verka moget och sympatiskt. De kan framställa sig som missförstådda, sårade eller svikna av sina ex, vilket väcker empati och en vilja att "rädda" dem. Efter en tids dejtande kan de inte längre dölja sina passivt/aggressiva sidor och bli tysta (i stället för att reda ut en begynnande konflikt), ge subtila pikar, svara undvikande eller "glömma" saker när de är missnöjda. Känslorna kan växla mellan att vara mycket intresserade och att plötsligt dra sig undan emotionellt för att få partnern ur balans och göra hen osäker och om en konflikt uppstår vänder de på steken så att det är partnerns fel, vilket gör att hen ständigt får be om ursäkt. En narcissist har ju aldrig fel utan det är alltid den andres fel. Ofta dras just empater till narcissister.

I tidigare dejtingsammanhang verkar TN ha anpassat sig initialt (fjäskat?) och inte uttryckt sina behov och förväntningar förrän den andra har velat avsluta relationen och då har alla upplevda oförrätter vällt ut. Han anser på fullt allvar att den andra har felat på ett antal punkter och han har rätt på alla punkter. Han ser bara sitt sårade ego / lilla inre barn och kan inte sätta sig in i hur den andra parten känner.
Jag tror att han inte känner någon vidare ånger över sina handlingar utan enligt honom är det ÅÅ:s fel att han tvingades till det och det är också hennes fel att han befinner sig där han är.

Ja, det är ju det som slår en. Men jag vet ingenting om sånt här, eller vilka beteenden som renderar såna undersökningar.

Jag uppskattar alla ansatser att försöka förstå hur TN fungerar eller vilka drag som lett fram till den ohyggligt sjuka handlingen. Detta är ingen kritik till spekulationerna om TN, men om BO var (RIP) normalbegåvad i personkännedom så blir det nästan märkligt att hon ens gav relationen åtta månader. Jag kan ju bara utgå ifrån relationer jag har och har haft (är runt 50). Relationer rinner snabbt ut i sanden om jag misstänker att någon håller igen med vem den är, det är i sig en röd flagga.

Det jag försöker säga är att den knäppgök med kraftigt mindervärdeskomplex som tonar upp sig verkar inte vara nån man har en relation med, hur bra skådespelare den än må vara.

[...]

Alternativt så är TN lika förvånad som vi är över vad han faktiskt gjort och då även hans familj, alltså blixt från klar himmel. Visst har det kommit fram mindre smickrande saker om TN, men inget som förklarar galenskapen (vilket ingen heller har påstått).
[...]

Visst kan det tyckas upprörande att höra för en ”normal” person att TN fortfarande inte har erkänt efter så pass lång tid men min spekulation är att detta snarare bekräftar att han är en s k Covert Narcissist” och något utlöste hans narcissistiska raseri.

En covert (dold) narcissist agerar subtilt, defensivt och spelar ofta offer, vilket gör dem svåra att upptäcka i början av dejtingperioden. Det kan framstå som de är något blyga men ändå väljer att öppna upp sig och visa sårbarhet vilket kan först verka moget och sympatiskt.

De kan framställa sig som missförstådda, sårade eller svikna av sina ex, vilket väcker empati och en vilja att "rädda" dem. Efter en tids dejtande kan de inte längre dölja sina passivt/aggressiva sidor och bli tysta (i stället för att reda ut en begynnande konflikt), ge subtila pikar, svara undvikande eller "glömma" saker när de är missnöjda. Känslorna kan växla mellan att vara mycket intresserade och att plötsligt dra sig undan emotionellt för att få partnern ur balans och göra hen osäker och om en konflikt uppstår vänder de på steken så att det är partnerns fel, vilket gör att hen ständigt får be om ursäkt. En narcissist har ju aldrig fel utan det är alltid den andres fel. Ofta dras just empater till narcissister.

I tidigare dejtingsammanhang verkar TN ha anpassat sig initialt (fjäskat?) och inte uttryckt sina behov och förväntningar förrän den andra har velat avsluta relationen och då har alla upplevda oförrätter vällt ut.

Han anser på fullt allvar att den andra har felat på ett antal punkter och han har rätt på alla punkter. Han ser bara sitt sårade ego / lilla inre barn och kan inte sätta sig in i hur den andra parten känner.
Jag tror att han inte känner någon vidare ånger över sina handlingar utan enligt honom är det ÅÅ:s fel att han tvingades till det och det är också hennes fel att han befinner sig där han är.

Däremot, lite petigt kanske, men det är inte två överskrifter (rubriker) inne i artikeltexten utan en, som jag uppfattar det och den är 'Inge gett något motiv'.

I artikeln med rubrik 'Mordmisstänkt på Sollenkroka Ö fortsatt häktad' anges (efter ingress) 'Skärgården' med en plupp framför. Mitt i Stockholm anger ofta en ort/ett område i artiklarna.

I de två tidigare artiklarna om mordet har det vid pluppen stått 'Värmdö' (7 aug) samt 'Sollenkroka ö' (14 aug).
Verkligen bara en detalj, knappt viktig.

Andra artiklar kan ha plupp-namn som t ex 'Spånga', 'Södermalm' m fl.