Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Skrivet för att driva med paragrafryttarna😁

Ja jag håller med dig på pricken. Snipaföraren hade behövt ställa sig upp en enda gång genom luckan och kolla bakåt, och han hade 13 min på sig att göra detta från när fartyget blev synligt akterut den kvällen enligt dåvarande siktförhållanden. Han säger i förhör att han inte kollat bakåt för "luckan ställer man sig mest upp i när man vill ha sol".
Jag vill absolut inte sparka mer på ngn som ligger ner, för han mår nog värre än värst, men jämför man hur förhållandevis lätt han kunde förhindra olyckan och hur svårt, eller nästintill omöjligt det va för lots att fysiskt se och hur dåliga raderbilder han fick sista 7 minuterna så kan man ju för Guds skull inte hänga lotsen. Nån form av relevans i detta måste få råda.

Och jag anser inte nödvändigtvis att man behöver åtala pappan. Han har det jävligt som det är! Men att lotsen ska bära ansvaret under hans undermåliga omständigheter att se fartyget - inte moraliskt eller rättvist överhuvudtaget.

Lägg då till filmen vi pratade om imorse där andra lotsar tidigare sagt att fritidsbåtar måste hålla utkik annars så kommer det snart ske en olycka..

https://m.youtube.com/watch?v=C88VI0g1UnU

Fast det här handlar inte om paragrafrytteri. Enligt lag är detta enkelt.

Enligt sjöregel 5 är du skyldig att hålla utkik 360 grader. Så med en enkel frågeställning får vi följande svar

Har snipaföraren haft möjlighet att hålla utkik? Ja
Har snipaföraren hållit utkik fysiskt eller på radar? Nej

Har lotsen haft möjlighet att hålla utkik? Ytterst begränsad pga påbyggnader och regnfilter
Har lotsen hållit utkik fysiskt eller på radar? Ja

Hur kan lotsen i detta fall vara den som är skyldig???????? Jag kan fortfarande inte begripa det. Ni som hävdar det bör istället kräva en ny lag där alla fartyg måste backa i 2 knop ur alla hamnar genom hela farleden så de har fri sikt akterut

Du missförstår mig! Jag håller helt med dig.

Vad säger flashbackexpertisen om sjöfartsverkets video med råd till fritidsbåtsägare, om hur de ska förhålla sig till tung trafik i farled. Är inte den kränkande? Vi har ju lagar som reglerar. Väldans massa kranar på ett av handelsfartygen, flera i rad, mitt framför bryggan. Videon avslutas med att en röd liten skitbåt kör in framför stäven på handelsfartyget. Vad är det för galningar?

https://youtu.be/C88VI0g1UnU

Gör det visst men du orkar väl inte bemöda dig med att läsa den ordentligt eller förstå liksom att du inte förstår varför lampan var sotig, PS har inget med vatten att göra DS.
Nu kan du ju dessutom se det på filmen som Ukko länkar till.

Det är du som inte har förstått vad som menas med "i sikte".

Ledande frågor, så att du förhoppningsvis förstår bättre:

Misje Verde mejar ner en liten orange kanadensare istället för Albins 25:a. Allt annat lika. Hävdar du då också att kanadensaren var i sikte?

En än mindre svart kajak?

En blå långfärdssimmare?



Intressant det där med denna mytiska utkik, som skall stå i fören och spana ut över havet som statyn "Kvinnan vid havet". Jag återkommer om denna mytiska utkik i ett numrerat inlägg, eftersom ni tycks vara en hel del som fantiserar om henne.

I väntan på det inlägget, kan du fundera på var du vill placera utkiken? Högst upp i den förliga masten för bästa utsikt? I en ny, ännu högre mast?

Du kan också fundera på hur länge utkiken skall stå ock spana i fören? Tills Marstrand? Tills fartyget lämnar svenskt inre vatten? Hela vägen till Norge? Hela vägen till Kina?

Hur länge tror du att det dröjer innan det blir myteri?

Personligen tror jag att det kommer att bli extremt svårt att rekrytera alla dessa utkikare som du föreslår. Även om utkikaren får sitta i en uppvärmd plexiglasbur med vindrutetorkare. Och dyrt. Men alla har ju ett pris...

Fast det här handlar inte om paragrafrytteri. Enligt lag är detta enkelt.

Enligt sjöregel 5 är du skyldig att hålla utkik 360 grader. Så med en enkel frågeställning får vi följande svar

Har snipaföraren haft möjlighet att hålla utkik? Ja
Har snipaföraren hållit utkik fysiskt eller på radar? Nej

Har lotsen haft möjlighet att hålla utkik? Ytterst begränsad pga påbyggnader och regnfilter
Har lotsen hållit utkik fysiskt eller på radar? Ja

Hur kan lotsen i detta fall vara den som är skyldig???????? Jag kan fortfarande inte begripa det. Ni som hävdar det bör istället kräva en ny lag där alla fartyg måste backa i 2 knop ur alla hamnar genom hela farleden så de har fri sikt akterut

En tanke, hittade detta på Transportstyrelsen, minns ej vilket dokument detta var.

Eftersom dom var på svenskt vatten skulle detta scenario teorieskt kunna gälla, eller? Dvs om lotsen tar över navigeringen så räknas han tillfälligt som både "befälhavare" över navigeringen och kan därmed även hålla utkik så länge han har ngn annan nära till hands, vilket han hade eftersom kaptenen satt bredvid. Så på det viset skulle man kunna tolka att det förfarande de gjorde kan vara korrekt.

Eftersom de hävdade att det var lite båttrafik jämfört med andra sommardagar och bra väder när de lämnade så borde detta kunna vägas in?

Jag kan dock ha misstolkat att det inte betyder ensam på bryggan med hans uppgifter

https://kommodo.ai/i/ruSxaFFuWdL6GwwHbsh9

Regel 12-18 gäller om Albins 25:a var i sikte från Misje Verde. Det var den inte. Troligen pga den nymonterade kranen framför bryggan. I så fall är både klassningssällskapet och Kustbevakningen ansvariga för olyckan.

PS
Hade kaptenen lastat på containrar till samma höjd som kranen, hade kaptenen och Kustbevakningen varit ansvariga.

Addendum:

Enligt Google:s AI:

Fraktfartyget Misje Verde är godkänt och klassat av det internationella klassningssällskapet DNV (Det Norske Veritas).

https://misje.no/fleet/

https://rynda.io/vessels/9927433-misje-verde

Det är inga problem med att lotsen styr och befälhavaren "befälhavar", dvs håller noga utkik, kollar på radarn, tittar sig omkring och spanar när han tar en rökpaus. Det är inte i detta det ligger någon "vårdlöshet i sjötrafik", utan att man kört över en båt man hinner upp.

Givetvis kommer alla omständigheter som talar för fartyget och mot snipan att tas upp i förhöret, och kommer säkert att vägas in i domen. Nu är det ju Misje Verdes befälhavare (som ansvarig för fartygets säkra framfart) och lotsen (som en operativ deltagare i olycksn) som står inför rätta, så förhöret/förhandlingen kommer ju att handla om dem, inte om snipan.

Men jag har en lösning på det:

De som nu är övertygade om att det är snipans förare som är mest skyldig (ni vet vilka ni är, och åsikten att det är så får man ju ha) kan ju helt enkelt polisanmäla snipans förare, och så kommer den anmälan att tas upp till prövning.

Huruvida den avfärdas efter en kortare prövning eller om den leder till ett närmast sensationellt åtal kan ju inte jag veta. Men den som vill ta sig det besväret kan ju kanske få nöjet att berätta hur det går.

I en sådan konkret sak som detta, citera med länk.

Jag förstår att glödlampan var sotig på insidan vilket normalt tyder på en mindre bra kvalitet av glödlampa och är normalt då.

Men lanternan är inte sotig hoppas jag.