Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Regel 12-18 gäller om Albins 25:a var i sikte från Misje Verde. Det var den inte. Troligen pga den nymonterade kranen framför bryggan. I så fall är både klassningssällskapet och Kustbevakningen ansvariga för olyckan.

PS
Hade kaptenen lastat på containrar till samma höjd som kranen, hade kaptenen och Kustbevakningen varit ansvariga.

Addendum:

Enligt Google:s AI:

Fraktfartyget Misje Verde är godkänt och klassat av det internationella klassningssällskapet DNV (Det Norske Veritas).

https://misje.no/fleet/

https://rynda.io/vessels/9927433-misje-verde

Tänkte passa på att testa simultanförmågan, efter några bittra Nordsøoljor... (*)

Myter, missförstånd och trådsanningar, #2:

Det var mörkt och dålig sikt.

Det var varken mörkt eller dålig sikt.

Det räcker med att man ser på Kustbevakningens topphemliga övervakningsfilm, filmad från Sveriges näst mest hemliga ubåtsbas (**), för att övertyga sig om detta:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/bilderna-inifran-misje-verde-har-syns-fritidsbaten-pa-radarn

Filmen börjar vid 1:04.

Har ni andra i tråden uppnått samma förståelse av siktförhållandena?

Om inte, hur har ni förstått sikten?

(*)
Varning! Inget för er under 18...

https://nordsø-bitter.dk/

(**)
Muskö är inte den hemligaste...

PS
Notera gärna de tända lanternorna på Simons 27:a och Misje Verde.

PPS
När du redan håller på och noterar: Notera gärna att den nästan 100 meter långa Misje Verde har tänt en reservlanterna...

PPPS
Myter, missförstånd och trådsanningar, #1:
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tänk om det skulle visa sig att pappan kollade akterut och såg jultomten.

Kan du förklara mer kring vad precis åklagaren gjort som gör detta till en tveklöst rättsskandal?

Det jag ser är
Åklagaren har utrett omständigheterna förutsättningslöst. Genom att inhämta SMHI-intyg, soltidsdata och VDR-radarloggar har åklagaren kontrollerat de faktiska förhållandena innan åtal väcktes.

Inget åtal mot fritidsbåten: En åklagare får inte väcka åtal eller hålla någon som misstänkt utan skälig misstanke. Eftersom utredningen visade att snipan blev upphunnen bakifrån i dagsljus (där regel 13 lägger hela väjningsansvaret på det upphinnande fartyget) fanns det ingen laglig grund att åtala fritidsbåtens förare. Att inte åtala någon som inte begått ett brott är inte ett fel – det är ett krav.

Vem som bär skuld är inte klart. Både befälhavaren och lotsen har skickliga försvarsadvokater och förnekar brott. Tingsrätten kommer att pröva om åklagarens gärningsbeskrivning och bevisning håller. Att en åklagare drar en rättslig gräns och låter en domstol avgöra ansvarsfrågan är motsatsen till en skandal – det är så rättsstaten fungerar.

Nej det är riktigt åklagaren har ännu inte använt sig av åtalsunderlåtelse det vart helt klart klantigt skrivet av mig. Eftersom åklagaren kom fram till att snipans förare inte begått något brott mot sjövägsreglerna – då Misje Verde var ett upphinnande fartyg med absolut väjningsplikt enligt sjövägsregel 13 och dagsljus/god sikt rådde – har frågan om åtalsunderlåtelse aldrig varit aktuell.

Sen vad som sker i tingsrätten får vi vänta och se. Men de bevisen som står med i stämningsansökan är inte direkt till någon fördel för lots och kaptenen.

Du blandar ihop vad man personligen kan tycka är "oansvarigt av en småbåtsägare" med vad som faktiskt utgör ett straffrättsligt brott. Att man teoretiskt hade kunnat agera annorlunda som fritidsbåtsförare gör inte att man gjort sig skyldig till vårdslöshet i sjötrafik eller vållande till annans död.

Om en kran skymmer sikten framåt från styrhytten är det högst viktigt att fartygetet sätter ut extra utkik och/eller att använda tekniska hjälpmedel. Man kan inte köra i blindo och skylla på fartygets utrustning...

Sen när har Kustbevakningen ansvar över "tillsyn" över utländsk döcklast eller kranmontering? ...Misje Verde är ett norskt fartyg. Tillsyn och godkännande av fartygskonstruktioner sköts av Norge. Kustbevakningen har inget operativt ansvar för hur ett handelsfartyg är utrustat eller huruvida en kran skymmer sikten.

Enligt stämningsansökan syntes sniporna tydligt på båda radardisplayerna (X-band och S-band) i god tid före kollisionen. Att skylla på en kran blir märkligt när fartygets radarutrustning fångade upp målen rakt framför dem. Enligt andra bevis som står med under stämningsansökan och fup så kunde snipan ses visuellt men det hade kanske krävts att lots ställde sig upp och rörde sig några steg för att se förbi kranen, vilket han i förhör säger att han gjort, men detta är väldigt märkligt eftersom han uppenbarligen inte sett sniporna men det finns mkt bevis mot att det borde han ha gjort om han höll utkik och kollade på radarn. Därför blir en stor fråga vad gjorde lotsen egentligen? Kan det vara så att han var distraherad av att meka med iPad eller scrolla mobil

Doris låg på en stadig kurs rakt framför Misje Verde och blev upphunnen bakifrån på öppet vatten under en längre tid.

Varför driva en trådsanning om att - om man inte tittar ut, har man ingen väjningsplikt. Det är helt orimligt inom sjörätten som varken åklagare, sjöbefäl eller domstolar delar. ...

Tycker pappan kan dömas till vållande av annans död, men det gör han nog av folket ändå.
Ryssarna har säkert gjort något fel också, men pappan skulle aldrig ligga där med snipan öht.

Gör det visst men du orkar väl inte bemöda dig med att läsa den ordentligt eller förstå liksom att du inte förstår varför lampan var sotig, PS har inget med vatten att göra DS.
Nu kan du ju dessutom se det på filmen som Ukko länkar till.

Du måste väl ändå fatta att befälhavaren på MV inte kan skylla olyckan på att han eller lotsen inte såg framåt pga en kran på hans eget fartyg? Det innebär heller inte att fartygen inte var i sikte av varandra.

Om han inte kan hålla uppsikt från bryggan pga denna kran så kan han ringa upp en av sina två matroser och ställa honom i fören med en WT. Eller så stannar han i hamn tills kranen är bortmonterad. Oavsett vilket så är det hans ansvar att det hålls nödvändig uppsikt.

Uppskattar din input i tråden.

Men vad menar du med sista stycket om trådsanning? Inget av de två inblandade fartygen tittade ut, hade egentlig utkik, såvitt man vet.

Det är nog mest skribenter i tråden som har haft problem att se förbi ”kranen”. Den är inget som lyfts fram från vare sig lots eller kapten som en anledning till olyckan.

Lotsens ord om grävmaskinen från förhöret:

MT: Den här båten är utrustad med en stor grävmaskin mitt på. Som ni kanske har sett på
någon bild. Den är förhållandevis bred, förhållandevis lågt bygge. Vilket gör att om man
sitter ner i stolen i mitten så har man inte någon perfekt uppsikt över... ja, inte tillräckligt bra
när det gäller till exempel att passera en boj och se avstånd och sådana saker. Så jag rörde
mig fram och tillbaka på bryggan ganska mycket och snubblade på det här fotsteget som var
till den där stolen. Det är så... Det enda sättet att hantera en sådan situation för att kunna se
någonting ut är ju... Alltså jag måste ju hålla koll på radarn. Man måste ju samtidigt... gå
mellan styrbord och babordssidan för att kunna se... få en bättre bild av vad som syns utanför.

FL: Utan det har varit genom fönstren på bryggan då och hur var sikten ut där? Du sa att det
var lite i vägen den här grävmaskinen. Men vilket siktfält störde den?
MT: I centerlinjen då.
FL: I centerlinjen enbart?
MT: Ja, det ska jag säga.
FL: Så att om man gick bordvards på bryggan så var det inget som helst hinder att se förut?
MT: Det är ju inte... Alltså ett så pass lågt bygge och en förhållandevis bred båt så är det ju
inte... Det är ju inte som att sitta med en hel ruta och ingenting framför sig. Det är klart att det
finns saker i vägen. Så är det ju. Men genom att röra sig mellan styrbordssidan och
babordssidan på bryggan så kan man ändå bilda sig en bra uppfattning om vad man har
framför sig.
FL: Och hur ofta tittade du ut för att orientera dig och se om det fanns några hinder i vägen?
MT: Tillräckligt ofta, eller så ofta som jag behövde göra det här och titta åt sidorna när det
fanns någonting. En boj till exempel eller annat för att hålla mig liksom...

Kranen är svår att förbise, jupp.

Tänker att om kapten och lots frikänns i tingsrätten för brott i jämförelse med föraren av olycksbåten som tidigt ansågs oskyldig, we call it quits.

Och jag som trodde att du hade förstått att om man "ser" något föremål mha "tekniska hjälpmedel", innebär det inte att föremålet är "i sikte", med vad det innebär beträffande regel 13.

Jag trodde även att du hade förstått att man från bryggan på ett fartyg inte ser vattenytan i närheten av stäven pga skymd sikt, pga fartygets konstruktion. (*)

PS

Va!?

Vilken myndighet tror du att det är som bordar sjöodugliga fartyg på svensk inre vatten?

Polisen? Försvarsmakten? Lotsarna? Norska myndigheter?

PPS
Jag återkommer om den där mytiska utkiken i ett numrerat inlägg, eftersom ni tycks vara en hel del som fantiserar om henne...

(*)
Jag är ganska säker på att många containerfartyg i Göteborgs hamninlopp har längre skymd sikt än Misje Verde. Men jag vet inte. Men det ser ut som det från vattenytan.

Det är du som inte har förstått vad som menas med "i sikte".

Ledande frågor, så att du förhoppningsvis förstår bättre:

Misje Verde mejar ner en liten orange kanadensare istället för Albins 25:a. Allt annat lika. Hävdar du då också att kanadensaren var i sikte?

En än mindre svart kajak?

En blå långfärdssimmare?


Intressant det där med denna mytiska utkik, som skall stå i fören och spana ut över havet som statyn "Kvinnan vid havet". Jag återkommer om denna mytiska utkik i ett numrerat inlägg, eftersom ni tycks vara en hel del som fantiserar om henne.

I väntan på det inlägget, kan du fundera på var du vill placera utkiken? Högst upp i den förliga masten för bästa utsikt? I en ny, ännu högre mast?

Du kan också fundera på hur länge utkiken skall stå ock spana i fören? Tills Marstrand? Tills fartyget lämnar svenskt inre vatten? Hela vägen till Norge? Hela vägen till Kina?

Hur länge tror du att det dröjer innan det blir myteri?

Personligen tror jag att det kommer att bli extremt svårt att rekrytera alla dessa utkikare som du föreslår. Även om utkikaren får sitta i en uppvärmd plexiglasbur med vindrutetorkare. Och dyrt. Men alla har ju ett pris...