Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det kan vara så. Det finns "olycksfåglar" som drabbas oproportionellt av elände, och ibland finns det rätt tydliga förklaringar till varför det är just de som figurerar. Jag skulle tro att lotsens arbetsgivare litet försiktigt tittar efter vad som hänt tidigare runt denna person, oavsett om han fälls eller inte.

Tack, kan man se avstånd? Nu när jag hittade bilden skulle jag säga att det ser ut som mindre än 1,5km... Skulle gissa 1-1,2. Men väldigt svårt att gissa rätt på.

Det mest intressanta är att jag skulle vilja påstå att snipan här är helt oidentifierbar (jag tog skärmdump precis innan videon gick upp i "highlight" /värmeförstärkning)

https://cdn.phototourl.com/free/2026-09-03-4101d9d3-7602-4e53-b61a-f3baa83c4238.jpg

Om brorsans båt va ngt större (om jag minns rätt) kan vi i varje fall konstatera att snipan var omöjlig att identifiera på över en kilometer visuellt.

Jag vill påstå att noggrann uppsikt hade avstyrt olyckan med högre sannolikhet än något tekniskt hjälpmedel eller någon mobilapp.
Vad någon annan skriver får mig att blanda äpplen och päron?

Avståndet är åtminstone 1 800 meter när jag tittar på kartan. Inte ens i klart solsken hade ju en kamera med den upplösningen fått en särskild tydlig bild. Oavsett så visar det ju på att sikten finnes.

Mer intressant är ju att snipan var inom 0,5 Nm för Misje Verde i sex minuter. Då brukar det ju inte vara särskilt svårt att se en snipa (om man försöker att kika runt grävskopan och gantrykranen då förstås). Jag avundas inte den lots eller styrman som tvingas jobba från den bryggan.

Ja, lotsen va nog betydligt mer stressad under förhör. Inte så konstigt med tanke på att det var han som framförde fartyget. Min uppfattning om kaptenens förhör va mer än känsla av att "tragiskt att det hände, jag körde inte båten och vem ligger mitt i en farled med en snipa så vad ska jag göra åt det". Han kändes mer obrydd/avslappnad än lotsen (även om jag vet att han har huvudansvaret på bryggan)

Kaptenens kommentar, både när han visar empati, när han såg snipan på radar visar att han till viss mån är avslappnad anser jag (då hjärnverksamheten funkar bra och man inte bara är på spänd och väntar på nästa fråga) när han säger "kolla, dom går mitt i farleden, det kommer dom spara flera sekunder på"


Men i verkligheten, hur går det till? Om du som kört båt förut stör vid kommandobryggan och styr/kollar radar - då har du en kollega, typ styrman som är utkik? Skulle du behöva ringa ett samtal á 10 min till chefen eller behöver dra på dass, vad händer då? Kallar du upp en kollega och säger "du får ha koll på radar 10min för jag måste ringa/gå på dass"

Då menar jag inte va föreskrifterna säger, jag menar hur du gjorde majoriteten av gångerna du va verksam?

Ok, vi får lita på kartan i nuläget. Ja sikten finns så på det viset behöver ju inte fartyget ge signal. Men vi är iaf överens om att på 1800m så är broderns båt oidentiferbar?

Som du vet så är jag inte här för att försvara Lots/kapten utan letar den mänskliga faktorn:

Jag kollade snipan, den är nästan 1 m lägre och mkt mer blå än broderns båt. Och eftersom det inte är mörkt syns knappast lanternan.

Ligger man då rakt bakifrån, det blåa kapellet blir dunkelt i regn/mulet liksom havet är. Jag skulle säga att den är otroligt bra kamofluerad, så bra det kan bli i det vädret.
Dessutom har dom sannolikt inte horisonten som bakgrund så de får inga konturer av båten, utan klipphällar här och var eller bara havet, (då de står högre upp), så ett blått kapell mot en klipphäll på ca 1km blir nog också väldigt bra kamofluerad (sannolikt oidentifierbart)

Ja, på större båtar så brukar man ha en kollega som tar manövern (och är medveten om ansvaret) i 5-10 min. I extremt korta fall så får utkiken, ofta en matros, ta rollen - men han får oftast veta att han är ensam och behöver agera om det händer något. En del telefonsamtal tas ju på vakt om situationen tillåter det.

Det jag syftar på är att eftersom lotsen ser regnet kommer in, och starta upp iPaden ca 10min innan kollison, så brister han givetvis i 100%-ig uppmärksamhet, likaväl som man skulle brista i 100%-ig uppmärksamhet om man ringer chefer på vakt.

Enligt reglementet skulle han givetvis behövt tillkalla kapten eller annan för att jag behöver starta upp paddan och behöver slå ett öga på den. Men jag tror 99 av 100 som har styrmanövern inte skulle gjort det....
Det är vad jag tror.

Sen hade vi egentligen behövt en videoövervakning, han kanske står och smsar med frugan till och från under några minuter. Extremt märkligt att inte polisen kollat telefonen

Så är det. Det väjningsskyldiga fartyget litade till att radarn skulle fånga alla problem (*), snipan litade på att de som kom ifatt följde sjövägsreglerna. Hade båda haft uppsikt hade det gått bra, hade en av dem haft uppsikt hade det också gått bra. I dagsljus och måttlig sikt skall sådant här inte hända.

Sedan är det fullt begripligt att spekulera i hjälpmedel, alternativa skeenden och diverse tilläggsregler och olika personliga versioner av "sjövett" eftersom sunda, normala människor varken ville att det skulle hända eller vill att det skall hända igen.

(*) Det är fortfarande tjafs om varför man missade båtarna på radarn (det gjorde man dessutom inte, vilket vi vet från färdskrivaren), medan ingen frågar om man kunde SETT sniporna om man masat sig ut på bryggvingen och observerat.

(Annars var det nog jag som påpekade att ett allmänt krav på AIS i alla fritidsbåtar (Singapore style) skulle skapa problem, eftersom vi i så fall skulle ha en miljon AIS-försedda fritidsbåtar, medan Singapore har 5000. Men den diskussionen är nog egentlig OT).

Som du redan sett så var en liten båt i det här vädret sannolikt oidentifierbart för fartyget på avstånd över 1000m.
Den största intensitetn i regnet kom precis mellan 21.20 och 21.27 (enligt SMHI och radarbilder) och det var då kraftigt regn. Kl 21.20 var snipan uppskattningsvis 1-1,5km ifrån. Vi vet också att snipan sannolikt inte kan upptäckas alls dom sista 3-500m (eller mer) om den är 360grader rakt framför fartyget.
Det är lätt hänt att man under just dom 7 min bara har uppsikt från kommandobryggan och inte bryggvingen när regnet helt plötsligt vräker ner. Rätt? Nej givetvis inte, men allra högst mänskligt (kanske tom majoriteten av alla människor hade gjort likadant). Från kommandobryggan vet vi att man inte ser mkt, även om man går några meter åt höger respektive vänster pga fören och kranen (kranen verkar dock inte med i FUPn vilket säkerligen åklagaren valt för att få det att framstå som lättare för lotsen att se än det var i verkligheten)

Vad jag vill koka ner det till att pga av regnet som drog in, så blev alla yttre omständigheter det til att den mänskliga faktorn (dvs misstag som vem som helst skulle gjort) ligger bakom än uppenbart och grovt slarv

Varför behöver det göra det?
Om fritidsbåtarna har vett att hålla sig undan från de stora fartygen så behöver det inte uppstå några problem.

Ja, så är det. Egentligen skall ju inte befälhavaren överlåta utkiken överhuvudtaget till lotsen. Inte minst efterson lotsen anser att han bara behöver fokusera på navigationshinder och inte på trafik. Och dessutom hade befälhavaren antagligen skyldighet att ha separat utkik på denna rutt/dessa väderförhållanden. Men tyvärr så har detta upplägg blivit en rutin (accepterad av lotsarna) och en olycka som väntade på att hända.

Leta upp "Table 2" under denna länken. Där är Anglo Eastern Ship mgmt. bemanningstabell för olika situationer. När det är trång farled och lots ombord gäller B4 med befälhavare+styrman+utkik+lots på bryggan. Båten förvisso 6x större så man kan släppa en gubbe men en sådan här tabell borde varje rederi ha i sin SMS för att vara tydliga. Att sedan lotsarna accepterar att besättningen helt drar sig tillbaka gör ju bara saken värre.
https://tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/marine/2022/m22p0298/m22p0298.html

Skall bli intressant hur det här avgörs men lotschefen på Sjöfartsverket skall nog börja se sig om efter ett nytt jobb oavsett.