Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tolkar du M.J.A:s svar som någon sorts bekräftelse på att ett vittne delvis orsakade olyckan?

Så här skulle jag säga:

Kring regel 9a
Givetvis skall man hålla styrbord mot yttre farledsbegränsningen. I de flesta leder där den här regeln appliceras finns ju sandbankar, farledsbojar och annat som utgör en tydlig gräns mot den djupa farled som mindre fartyg kan hålla sig till. Det här är ju en bred och bråddjup fjord. Att ligga och stryka Katten är ju lite löjligt. Räcker 150 meter ut styrbod, kanske inte? I Elbe hade 150 m å andra sidan varit mer än nog.

Kring regel 9b (från tidigare post)
Veri m fl har rätt att snipan har skyldigheter enligt regel 9b. Då får rätten diskutera om att ligga 150 meter styrbord i led var tillräckligt för att ge lastfartyget tillräckligt med fritt vatten för säker passage.

Enligt min enkla skiss så finns det ca 250 meter utrymme i leden för Misje Verde att passera - ungefär samma som sundet under Tjörnbron (se röda pilarna): https://drive.google.com/file/d/1fpWuHEsPTdRCSIhYRJ6jUrKSY8n11RHw/view?usp=sharing
Man får inte heller glömma att det finns ytterligare 400 meter till Lövö Båda som lotsen hänvisar till. Och regel 9e ger ju även fartyget skyldighet som upphinnande.

En bedömningsfråga helt klart. Delvis uppfyllt skulle jag säga.

Bara delvis?
I så fall är väl bröderna DELVIS skyldiga till olyckan ?

Nej jag tolkar hela situationen efter mina egna åsikter. Och vad jag kunnat läsa mig till i tråden.

Vi spaltar upp det och försöker hålla det inom den här olyckans scope:

Vad kan hjälpa snipor att hålla uppsikt?

Då kan man tänka sig en dum, passiv "AIS-varnare", som visar att det finns en AIS-sändande båt inom mottagningsområdet. Baksida: Redan med min fritidsbåts-AIS (antenn på relingen) ser jag från Älgö gavel till Skagen... Den kommer att tuta i all evighet och larma för ofarliga fartyg.

Alltså, vi gör den smartare och tillför en integrerad gps (sådana moduler är billiga). Då kan den avgöra (via rätt enkla beräkningar) avståndet och riktning till AIS-sändaren (den berättar var den är, vilken riktning den har etc). Nu behöver vi en mottagare, en avkodare, en GPS-modul och en ASIC för databehandlingen (prototypen bygger vi med någon enklare mikrodator).

Blir programvaran "stabil" (det blir den till slut) har vi nu en en AIS-varnare som kan filtreras att visa bara de AIS-sändare som går mot den egna positionen, med lämplig säkerhetsmarginal. En sådan hade varit användbar på den nerkörda snipan, men den hade inte hjälpt Misje Verde att "se" snipan. En färdig kommersiell modell med en skärm: https://www.marinwebben.se/ais/instrument-med-display/nasa-ais-radar. Proof of concept, även till en betydligt nerskalad och förenklad varnare.

Sedan har vi "Singaporemodellen", dvs en billig aktiv AIS-enhet som sänder. Uppsidan är att man SYNS på fartygen, nersidan är att om man är många, så blir man ett problem med överinformation. Fartyg filtrerar tyvärr ofta bort "class B" (det är våra fritidsbåts-AISer) därför att de fyller upp systemen. Kanske fungerar det bättre i Singapore.

PS: Skippo vill förmodligen sälja sin stora tjänst. Men med Skippos databas som grund skulle man (om mobilen har GPS) kunna använda deras AIS-data i en enkel mobilapp, som skulle ge samma förmåga. Jag skulle dock inte ta det för självklart att Skippo skulle gå med på detta och friskrivningsvillkoren skulle bli stora och omfattande.

Syftet med diskussion är förstås att belysa (och hålla med om) att det finns möjligheter att använda befintliga informationssystem litet annorlunda för att skapa enkla varningssystem.

Det kanske fungerar med en variant av cykelradarn som varnar när bilar närmar sig bakifrån?

https://www.cykloteket.se/sv/cyklopedin/oka-din-cykelsakerhet-med-garmin-varia

Lotsen VET att det gått fullständigt fel, han är djupt inblandad i detta (han styrde båten), ingen på sjön vill att andra skall ha dött för att man gjort fel.

Det är klart att han försvarar sig, medvetet med argument och mer omedvetet med "kaxighet". Han vill inte det skall vara hans fel av massor med skäl, alla har inte med karriären att göra.

Intressant. Jag håller med.

Singapore-scenariot eller att det blir för kluttrat för att ändå kunna se det som är relevant, kan lösas genom filter, visa bara de som ligger på kollisionskurs.

Men nu såg ju fartyget små-båtarna, de fanns på radarn och kunde även ses visuellt. Lotsen såg ändå inte. Varje system vi bygger är det ju i slutändan är det ju bakom 2 ögon som neuroner borde ge en signal, men det problemet är svårare att lösa. Även om vi hade byggt en varnings-tuta för snipan, "båt är bakom dig på kollisionskurs för fasiken", så kan båtförare ignorera varningen och fortsätta. Även större fartyget, om man förbättrar dess radar så att den börjar blinka och tjuta när kollisionsrisk-föreligger, tex just 10min eller 5min innan när både fartyget och snipan hade samma kurs, datat fanns ju där i radarn, den kunde bara tänt en lampa på bryggan eller börjat tjuta. Men även det, skulle en framtida lots och kapten ignorera eller inte bry sig om, precis som lotsen sket i att se de två trailsen på radarn. Det problemet kan man inte lösa, annat än med fängelse i 2 år.

Man skulle få ungefär den funktionen. (Jag har en sådan cykelradar).

Men samma effekt skulle man få genom att hålla utkik litet bättre. Risken finns (som alltid) att upplevd trygghet gör uppmärksamheten sämre och att man litar till larmet före en blick över axeln.

Så är det. Alla reagerar vi olika. Men det är märkbart att befälhavaren inleder förhöret med empati för familjen och lotsen inte nämner dem.

Du sätter fingret på problemet med teknologi, beslutsstöd och den (o)mänskliga faktorn riktigt bra här.

Det går ju att lägga till att det finns en rätt stor risk att lotsen och kaptenen varit "lika slarviga" många gånger utan att något hänt. Men nu har vi regler av en anledning, och att de följs är grundvalen för att sjötrafik skall fungera. Det är klart att den som felat avseende de formella reglerna skall svara för detta - annars följer man inte reglerna.

Det är ju också så (skuldfrågan bortser vi ifrån en kort stund) att snipan kan ha haft en alltför stor tilltro till att fartyg uppfyller sina skyldigheter och att man syns. Men så är det i många mänskliga interaktioner, man är formellt skyddad av regelverken, men man är ändå inte skyddad mot följderna av att någon bryter mot dem. Man kanske ändå ser sig om på övergångsstället, man kanske tänker sig för innan man läser lagen för stökiga ungdomsgäng. Sunt förnuft har alltid en plats.

Oklart om du har gjort det men om inte råder jag dig att läsa FUP noggrant för egen bedömning i första hand.

Vittnet är ingen delorsak till någon olycka.