Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Åklagarens använder sig av lagstiftningen om åtalsunderlåtelse

Att en åklagare tidigt säger att pappan inte kommer att åtalas, även om oaktsamhet skulle visa sig så grundar detta sig inte på godtycke, utan på specifika regler i svensk rätt.

Är du helt bakom flötet,Du tycker att det är rimligt att snipan skulle ha öppnat takluckan under den värsta regnskuren för att se bakåt


Hur tänker du om du nu tänker, berätta!

Så om du vore kapten i denna situation och en lots kommer och säger att "jag kan navigera oss ut under närmsta tre timmarna" hade du då tagit chansen att göra en massa datorarbete du vet du behöver göra? Då du vet att när lotsen går av hinner du inte med det för då har du fullt upp med att navigera själv?

Är kaptenen i detta fall vårdslös eller gör han det dom flesta hade gjort om dom får chansen?

Är det fel på kaptenens beteende och har han på så vis betett sig vårdslöst eller är det ett systemfel?

Jag har en plan... Att vi i tråden gemensamt, en gång för alla, rensar ut:

Myter, missförstånd och trådsanningar, #1:

Låt oss börja med den mest långlivade och energikrävande:

Regel 13 i sjövägsreglerna är relevant.

Det är den inte, vilket framgår av regel 11.

Det behöver man inte vara åklagare för att förstå:

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/

I det här fallet finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 (krav på ständig och noggrann utkik), regel 13 (att upphinnande fartyg alltid ska väja för det fartyg som upphinnes). Om det visar sig i den fortsatta utredningen att siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn så gäller inte regel 13 utan regel 19 (föreskriver bland annat väsentlig hastighetsminskning) och regel 35 (om att ljudsignal ska avges var annan minut).

Regel 11:

https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1972-Convention-on-Regulations-for-Preventing-Collisions-at-Sea.pdf

Rule 11 Application

Rules in this Section apply to vessels in sight of one another

Sektionen:

SECTION II - CONDUCT OF VESSELS IN SIGHT OF ONE ANOTHER
RULE 11 APPLICATION
RULE 12 SAILING VESSELS
RULE 13 OVERTAKING
RULE 14 HEAD-ON SITUATION
RULE 15 CROSSING SITUATION
RULE 16 ACTION BY GIVE-WAY VESSEL
RULE 17 ACTION BY STAND-ON VESSEL
RULE 18 RESPONSIBILITIES BETWEEN VESSELS

Obs #1! Med "i sikte" menas att man skall kunna se det andra fartyget med ögonen. Det räcker således inte med att man bara ser det på radarskärmen, på ECDIS:en, på Skippo-mobilen, eller hör det.

Obs #2! Hade Misje Verde haft sniporna "i sikte", hade åtalet handlat om mord, möjligen dråp.

Har ni andra i tråden uppnått samma förståelse av regel 11:s innebörd?

Om inte, hur har ni förstått regel 11?

PS
Av de tre inblandade fartygen var det bara Albins 25:a, som hade ett fartyg i sikte -- Simons 27:a. Som jag har förstått förhören med Albin i 25:an, bestod hans navigering enbart av att ha Simons 27:a i sikte och följa den på några 100 meters avstånd. Och att titta på fyrar. Inget mer.

PPS
För er som lärde er nautisk matematik och FORTRAN mha av K-A Nyberg:s kompendium "Navigation 72" är det trivialt att förstå innebörden av regel 11. Det handlar ju om en skyddande IF-sats för reglerna 12 till 18. Och tre label:s...

PPPS
En vecka efter att FUP:en släpptes, är det många i tråden som tror att regel 13 är relevant.

Och skriver långa uppsatser om den:



PPPPS
Man kan förstå att man inte har hemtentor på Sjöbefälsskolan:

Men, iom att det framgått tydligt hur kunnig du är inom sjöfart vill jag fråga,

Varför skulle någon stå på MV och glo i en kikare efter en snipa när läget är dagsljus, strax innan skymning iofs, ingen dimma rapporterad?

Edit: Tänkte att man möjligen, kapten och lots, förlitade sig på high-tech radarn på MV och lotsens specialapp i paddan under såna omständigheter.

Ok.
Lotsen möjligen moraliskt ansvar men kaptenen borde ju inte låtit honom ta över så då blir det kaptenen ändå.

Havet blir inte mörkt utan snarare väldigt ljust i den vinkeln vid de förhållandena. En mörk båt syns faktiskt tydligare än en ljus båt.

Jag hör vad du säger, men om det med största sannolikhet inte är fysiskt möjligt att se snipan framöver så är utkik orelevant, det hade inte gjort ngn skillnad.

Om det inte finns någon bra radarbild sista 7 min (på ngn radar), så finns det ingen bra radarbild - dom kan inte bli synska. Och det kommer en bra försvarsadvokat påpeka. Lotsen kan inte trolla. Om kaptenen varit utkik hade han med 99,9% inte kunnat se dom ändå.

Den ende som hade ngn typ av fysisk möjlighet att upptäcka den andre båten är föraren av snipan.
Även här, pga väder, anser jag det till viss del är förmildrande omständigheter, om än inte lika förmildrande som de andra då han faktiskt hade fysisk möjlighet.

Det kommer givetvis bli intressant att läsa Haverikommissions utredning, förbättringar kommer givetvis komma.

Vi får se vem av oss som får rätt😊

Verkligen inte, det är
Bara så att bryggseglarna med flest trollkonton låter mest.

Verkar som att de flesta skribenter i tråden anser att pappan är den som varit "mest" skyldig till olyckan? Borde göras en röstning.

Du tolkar "i sikte" som att någon ombord faktiskt måste titta på och se det andra fartyget.

Regel 13 är absolut i sitt väjningskrav för upphinnande fartyg.
Att den upphunna båten inte ser den upphinnande befriar inte den upphinnande från ansvar.

Jag har en plan... Att vi i tråden gemensamt, en gång för alla, rensar ut:

Myter, missförstånd och trådsanningar, #1:

Låt oss börja med den mest långlivade och energikrävande:

Regel 13 i sjövägsreglerna är relevant.

Det är den inte, vilket framgår av regel 11.

Det behöver man inte vara åklagare för att förstå:

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/

I det här fallet finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 (krav på ständig och noggrann utkik), regel 13 (att upphinnande fartyg alltid ska väja för det fartyg som upphinnes). Om det visar sig i den fortsatta utredningen att siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn så gäller inte regel 13 utan regel 19 (föreskriver bland annat väsentlig hastighetsminskning) och regel 35 (om att ljudsignal ska avges var annan minut).

Regel 11:

https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1972-Convention-on-Regulations-for-Preventing-Collisions-at-Sea.pdf

Rule 11 Application

Rules in this Section apply to vessels in sight of one another

Sektionen:

SECTION II - CONDUCT OF VESSELS IN SIGHT OF ONE ANOTHER
RULE 11 APPLICATION
RULE 12 SAILING VESSELS
RULE 13 OVERTAKING
RULE 14 HEAD-ON SITUATION
RULE 15 CROSSING SITUATION
RULE 16 ACTION BY GIVE-WAY VESSEL
RULE 17 ACTION BY STAND-ON VESSEL
RULE 18 RESPONSIBILITIES BETWEEN VESSELS

Obs #1! Med "i sikte" menas att man skall kunna se det andra fartyget med ögonen. Det räcker således inte med att man bara ser det på radarskärmen, på ECDIS:en, på Skippo-mobilen, eller hör det.

Obs #2! Hade Misje Verde haft sniporna "i sikte", hade åtalet handlat om mord, möjligen dråp.

Har ni andra i tråden uppnått samma förståelse av regel 11:s innebörd?

Om inte, hur har ni förstått regel 11?

PS
Av de tre inblandade fartygen var det bara Albins 25:a, som hade ett fartyg i sikte -- Simons 27:a. Som jag har förstått förhören med Albin i 25:an, bestod hans navigering enbart av att ha Simons 27:a i sikte och följa den på några 100 meters avstånd. Och att titta på fyrar. Inget mer.

PPS
För er som lärde er nautisk matematik och FORTRAN mha av K-A Nyberg:s kompendium "Navigation 72" är det trivialt att förstå innebörden av regel 11. Det handlar ju om en skyddande IF-sats för reglerna 12 till 18. Och tre label:s...

PPPS
En vecka efter att FUP:en släpptes, är det många i tråden som tror att regel 13 är relevant.

Och skriver långa uppsatser om den:



PPPPS
Man kan förstå att man inte har hemtentor på Sjöbefälsskolan: