Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ok, vi får lita på kartan i nuläget. Ja sikten finns så på det viset behöver ju inte fartyget ge signal. Men vi är iaf överens om att på 1800m så är broderns båt oidentiferbar?

Som du vet så är jag inte här för att försvara Lots/kapten utan letar den mänskliga faktorn:

Jag kollade snipan, den är nästan 1 m lägre och mkt mer blå än broderns båt. Och eftersom det inte är mörkt syns knappast lanternan.

Ligger man då rakt bakifrån, det blåa kapellet blir dunkelt i regn/mulet liksom havet är. Jag skulle säga att den är otroligt bra kamofluerad, så bra det kan bli i det vädret.
Dessutom har dom sannolikt inte horisonten som bakgrund så de får inga konturer av båten, utan klipphällar här och var eller bara havet, (då de står högre upp), så ett blått kapell mot en klipphäll på ca 1km blir nog också väldigt bra kamofluerad (sannolikt oidentifierbart)

Ja, på större båtar så brukar man ha en kollega som tar manövern (och är medveten om ansvaret) i 5-10 min. I extremt korta fall så får utkiken, ofta en matros, ta rollen - men han får oftast veta att han är ensam och behöver agera om det händer något. En del telefonsamtal tas ju på vakt om situationen tillåter det.

Det jag syftar på är att eftersom lotsen ser regnet kommer in, och starta upp iPaden ca 10min innan kollison, så brister han givetvis i 100%-ig uppmärksamhet, likaväl som man skulle brista i 100%-ig uppmärksamhet om man ringer chefer på vakt.

Enligt reglementet skulle han givetvis behövt tillkalla kapten eller annan för att jag behöver starta upp paddan och behöver slå ett öga på den. Men jag tror 99 av 100 som har styrmanövern inte skulle gjort det....
Det är vad jag tror.

Sen hade vi egentligen behövt en videoövervakning, han kanske står och smsar med frugan till och från under några minuter. Extremt märkligt att inte polisen kollat telefonen

Så är det. Det väjningsskyldiga fartyget litade till att radarn skulle fånga alla problem (*), snipan litade på att de som kom ifatt följde sjövägsreglerna. Hade båda haft uppsikt hade det gått bra, hade en av dem haft uppsikt hade det också gått bra. I dagsljus och måttlig sikt skall sådant här inte hända.

Sedan är det fullt begripligt att spekulera i hjälpmedel, alternativa skeenden och diverse tilläggsregler och olika personliga versioner av "sjövett" eftersom sunda, normala människor varken ville att det skulle hända eller vill att det skall hända igen.

(*) Det är fortfarande tjafs om varför man missade båtarna på radarn (det gjorde man dessutom inte, vilket vi vet från färdskrivaren), medan ingen frågar om man kunde SETT sniporna om man masat sig ut på bryggvingen och observerat.

(Annars var det nog jag som påpekade att ett allmänt krav på AIS i alla fritidsbåtar (Singapore style) skulle skapa problem, eftersom vi i så fall skulle ha en miljon AIS-försedda fritidsbåtar, medan Singapore har 5000. Men den diskussionen är nog egentlig OT).

Som du redan sett så var en liten båt i det här vädret sannolikt oidentifierbart för fartyget på avstånd över 1000m.
Den största intensitetn i regnet kom precis mellan 21.20 och 21.27 (enligt SMHI och radarbilder) och det var då kraftigt regn. Kl 21.20 var snipan uppskattningsvis 1-1,5km ifrån. Vi vet också att snipan sannolikt inte kan upptäckas alls dom sista 3-500m (eller mer) om den är 360grader rakt framför fartyget.
Det är lätt hänt att man under just dom 7 min bara har uppsikt från kommandobryggan och inte bryggvingen när regnet helt plötsligt vräker ner. Rätt? Nej givetvis inte, men allra högst mänskligt (kanske tom majoriteten av alla människor hade gjort likadant). Från kommandobryggan vet vi att man inte ser mkt, även om man går några meter åt höger respektive vänster pga fören och kranen (kranen verkar dock inte med i FUPn vilket säkerligen åklagaren valt för att få det att framstå som lättare för lotsen att se än det var i verkligheten)

Vad jag vill koka ner det till att pga av regnet som drog in, så blev alla yttre omständigheter det til att den mänskliga faktorn (dvs misstag som vem som helst skulle gjort) ligger bakom än uppenbart och grovt slarv

Varför behöver det göra det?
Om fritidsbåtarna har vett att hålla sig undan från de stora fartygen så behöver det inte uppstå några problem.

Ja, så är det. Egentligen skall ju inte befälhavaren överlåta utkiken överhuvudtaget till lotsen. Inte minst efterson lotsen anser att han bara behöver fokusera på navigationshinder och inte på trafik. Och dessutom hade befälhavaren antagligen skyldighet att ha separat utkik på denna rutt/dessa väderförhållanden. Men tyvärr så har detta upplägg blivit en rutin (accepterad av lotsarna) och en olycka som väntade på att hända.

Leta upp "Table 2" under denna länken. Där är Anglo Eastern Ship mgmt. bemanningstabell för olika situationer. När det är trång farled och lots ombord gäller B4 med befälhavare+styrman+utkik+lots på bryggan. Båten förvisso 6x större så man kan släppa en gubbe men en sådan här tabell borde varje rederi ha i sin SMS för att vara tydliga. Att sedan lotsarna accepterar att besättningen helt drar sig tillbaka gör ju bara saken värre.
https://tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/marine/2022/m22p0298/m22p0298.html

Skall bli intressant hur det här avgörs men lotschefen på Sjöfartsverket skall nog börja se sig om efter ett nytt jobb oavsett.

Visst kan det vara svårt att se en liten båt på håll, det har du rätt i. Men här missade man av någon anledning först att de syntes väl på radarn på avstånd, sedan att ta fram kikaren och plocka upp dem visuellt och sedan att hålla uppsikt på radarn tills man man såg dem väl akter om tvärs.

Alla kanske inte riktigt inser betydelsen av att lotsen tog fram plattan, för att gå över till sjökortsprogrammet i den (för att ha sina enslinjer och styrmärke). Detta berodde troligen på att det blev konkurrens om radarn, på så sätt att han insåg att OM han ställde den för att ge bättre navigationsreferenser (renare bild, tydligare svar mot landmassor etc) via rain clutter-inställningen så skulle radarn ge sämre information om små föremål, typ småbåtar.

I förhöret i rättssalen skall man naturligtvis fråga varför lotsen valde att starta sitt "lotsprogram" i plattan, då och där.

Nja dålig jämförelse 🙂

Jag hänger med, men det är ju vad varje rederi har som praxis, då ska det snarare va rederiet som är åtalat och inte lots/kapten. Och samtidigt, om kaptenen är ålagd vissa uppgifter under arbetspasset så är han ju tvungen att utföra dom någon gång? Låt oss säga att hans pass/betalda arbetstid tar slut när fartyget når sin slutdestination och han ändå är ålagd en mängd administrativa sysslor att sköta och rederiet inte har avsett arbetstid för detta när båten står still, då måste han ju göra detta ngn gång när fartyget kör och tar givetvis chansen när lotsen kör - även om det inte är regelrätt (jag vet) och inte sjömannamässigt att göra så, så är det ju inte kaptenens utan rederiets planering som brister där.. 99 av 100 befälhavare hade kanske gjort samma sak.

Ytterligare en sak till felkälla. På denna bilden så har vi ju också en källa till mänskligt misstag. Detta är bilden ca 1,5 innan kollison när snipan ändå är osynlig/död vinkel för ögat. Pga av att snipan ligger RAKT i kaptenens utstakade körriktning så syns ju här inga trails. Förut som du ser så på andra radarbilder så har båtarna befunnit sig på styrbord resp babord sida om den röda utsatta linjen, men just här råkar det hamna precis mitt i vilket gör att trailsen blir oidentifierbara. Det är maximal otur och det gör det otroligt mkt lättare för det mänskliga ögat att missa det, eftersom det finns avsevärt mkt mer plotter än de gjorde 10 min innan pga regnet.

https://kommodo.ai/i/aIuwvpQMMhK2KmrtIwIl

Om jag tyder tråden rätt körde sniporna mitt i farleden.
Då är de delansvariga till olyckan.

Du och jag kunde säkert ha gjort så, som okunniga och frikopplade från ansvar.

Nu är dock lotsen och befälhavaren ombord inte "vem som helst", utan utbildade och certifierade yrkesmän som arbetar med lagstadgade krav som grund och som lyder under stränga regler. Det är ju också därför de prövas.