Citat:
Att lotsen nekar till brott beror ju givetvis på att han inte har några skyldigheter. Hans enda vapen är att avbryta lotsning (tvinga kaptenen att ankra) men det var väl ingen extrem situation som krävde denna bedömning.
Kaptenen på Misja Verde nekar till brott. Det är vad vi har fått höra från åklagaren själv.
Det betyder att kaptenen anser att han inte har brutit mot regel 13, och ej heller mot regel 5.
Snipans kapten är så vitt vi vet inte ens misstänkt för något brott, så där är det åklagaren själv som anser att snipans kapten inte har brutit mot något brott, vare sig mot regel 5, regel 9 eller mot gott sjömanskap. Om den åsikten står sig får vi nog veta på fredag.
Men faktum kvarstår, kapten nekar till brott, han har inte brutit mot vare sig regel 5 eller 13 enligt honom själv.
Lotsen har samma hållning.
Vilken förklaring de har till sina ställningstaganden vet vi inte, skyller de på varandra, eller menar Kapten att han har haft adekvat utkik, att fartygen inte varit i sikte av varandra och att han av någon anledning inte har ett straffrättsligt ansvar för att ha missat snipan på radarn?
Havkom har som sagt meddelat att olyckan skedde under eller strax efter en regnskur. Det skulle som sagt kunna väcka vissa tvivel kring siktförhållandena.
Frågan är om det inte lutar emot att de skyller på varandra. Åklagaren å sin sida anser att båda är lika skyldiga. Det kan alltså sluta i att det blir rättens uppgift att baserat på den bevisning som läggs fram avgöra vem av dem som hade ansvar för utkiken, eller om det verkligen var bägge samtidigt, vilket låter helt orimligt IMO. Kaptenen är befälhavare, så frågan är om åklagaren har någon bevisning för att lotsen övertagit ansvar för utkiken.
Ja, det finns en hel del frågetecken kring hur åklagaren har bedrivit den här utredningen ända från start, det är helt klart. På fredag får vi kanske en del svar på dessa frågor.
Det betyder att kaptenen anser att han inte har brutit mot regel 13, och ej heller mot regel 5.
Snipans kapten är så vitt vi vet inte ens misstänkt för något brott, så där är det åklagaren själv som anser att snipans kapten inte har brutit mot något brott, vare sig mot regel 5, regel 9 eller mot gott sjömanskap. Om den åsikten står sig får vi nog veta på fredag.
Men faktum kvarstår, kapten nekar till brott, han har inte brutit mot vare sig regel 5 eller 13 enligt honom själv.
Lotsen har samma hållning.
Vilken förklaring de har till sina ställningstaganden vet vi inte, skyller de på varandra, eller menar Kapten att han har haft adekvat utkik, att fartygen inte varit i sikte av varandra och att han av någon anledning inte har ett straffrättsligt ansvar för att ha missat snipan på radarn?
Havkom har som sagt meddelat att olyckan skedde under eller strax efter en regnskur. Det skulle som sagt kunna väcka vissa tvivel kring siktförhållandena.
Frågan är om det inte lutar emot att de skyller på varandra. Åklagaren å sin sida anser att båda är lika skyldiga. Det kan alltså sluta i att det blir rättens uppgift att baserat på den bevisning som läggs fram avgöra vem av dem som hade ansvar för utkiken, eller om det verkligen var bägge samtidigt, vilket låter helt orimligt IMO. Kaptenen är befälhavare, så frågan är om åklagaren har någon bevisning för att lotsen övertagit ansvar för utkiken.
Ja, det finns en hel del frågetecken kring hur åklagaren har bedrivit den här utredningen ända från start, det är helt klart. På fredag får vi kanske en del svar på dessa frågor.
Såvida inte lotsen tog ett ansvar som gick långt över en lots roll (t ex att kaptenen gick ned och åt middag och lämnade lotsen ensam). Detta vore nog både orimligt och osannolikt.
Det som förundrar mig är åklagarens uttalande: "För närvarande är brottsmisstankarna lika starka mot befälhavaren och lotsen" - det måste vara en ganska extrem situation för att detta skall vara fallet.
(och då bortser jag från eventuell personlig kritik du och andra har mot åklagarens kompetens)
__________________
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-08-24 kl. 21:09.
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-08-24 kl. 21:09.