Citat:
Ursprungligen postat av
Silverryggenn
Kan någon vänlig själv sammanfatta rättegången och vad man tror utfallet blir?
Tycker synd om kaptenen och lotsen som får stå kast för förfärlig olycka som kunde undvikas om den lilla båten höll sig borta från mitten, eller?
Jag har följt rättegången ganska noggrant. Väldigt förenklat handlar den stora frågan om vem som hade ansvar för utkiken på Misje Verde och om kaptenen och/eller lotsen varit så oaktsamma att det medför straffrättsligt ansvar.
Kaptenens uppfattning är i princip att lotsen tog över den praktiska navigeringen. Han frågade lotsen om han kunde ägna sig åt pappersarbete och fick ja till svar. Kaptenen har därför uppgett att han uppfattade det som att lotsen även höll uppsikt framåt.
Lotsens uppfattning är däremot att han ansvarade för lotsningen/navigeringen men inte var fartygets utkik. Försvaret har bland annat hänvisat till vakthållningsreglerna, där den formella utkiksfunktionen ska fullgöras av en behörig besättningsmedlem. Lotsen tillhör inte fartygets besättning.
Åklagaren menar däremot att båda varit oaktsamma. Kaptenen hade fortfarande ansvar för att bryggvakten var korrekt organiserad och att erforderlig utkik hölls. När det gäller lotsen är åklagarens inställning ungefär att han inte kan frånsäga sig ansvar för vad som hände framför fartyget när han faktiskt navigerade det och dessutom hade accepterat att kaptenen ägnade sig åt administrativa uppgifter.
En annan viktig fråga har varit sjövägsreglerna. Åklagaren anser att detta var en upphinnandesituation enligt regel 13. Misje Verde kom upp akterifrån och var då det upphinnande fartyget. Ett upphinnande fartyg ska hålla undan för det fartyg som upphinns och den skyldigheten upphör inte bara för att det mindre fartyget befinner sig på ett visst ställe i farleden.
Försvaret har bland annat argumenterat kring regel 9 om trånga farleder och det mindre fartygets skyldighet att inte hindra ett fartyg som endast kan framföras säkert inom en sådan farled. Där blir frågan dels om platsen ska betraktas som en trång farled i sjövägsreglernas mening, dels vilken betydelse det i så fall får i just den här situationen. Det innebär inte automatiskt att regel 13 om omkörning försvinner.
Därför tycker jag att det blir lite missvisande att säga att olyckan hade kunnat undvikas om fritidsbåten bara hade hållit sig borta från mitten. Sjövägsreglerna bygger på bestämda ansvarsfördelningar. Om domstolen kommer fram till att Misje Verde var upphinnande fartyg hade hon en mycket tydlig skyldighet att hålla undan.
Samtidigt innebär inte varje fel eller regelöverträdelse automatiskt straffansvar. Domstolen måste bedöma kaptenens och lotsens oaktsamhet var för sig och om den varit straffbar samt haft tillräckligt samband med dödsfallet och personskadorna.
Det är därför fullt möjligt att båda döms, att bara en av dem döms eller att båda frias. Jag tycker inte att rättegången hittills gör det möjligt att säkert säga vilket det blir.
En särskilt intressant fråga i domen blir lotsens ansvar. Att en lots inte kan ersätta den behöriga besättningsmedlem som ska vara formell utkik är en sak. Om det också innebär att en lots som faktiskt navigerar fartyget kan sakna straffrättsligt ansvar för bristande uppsikt är en helt annan fråga. Högsta domstolen har tidigare accepterat att en lots kan bära ett eget straffrättsligt ansvar för navigeringen trots att befäl finns ombord.
Domen meddelas den 30 september.
