Allt som står i bibeln är sant!

Det där påståendet är en klassisk, historielös skröna som ofta sprids i religiösa kretsar, och det faller samman totalt vid minsta lilla källkritiska granskning. Det finns inte 2 000 samtida vittnesskildringar om Jesus – det finns noll. Ingen som faktiskt levde samtidigt som Jesus skrev någonsin ner ett enda ord om honom, och de första evangelierna författades anonymt av icke-ögonvittnen tidigast 40 till 70 år efter hans beräknade död. Att jämföra detta med Alexander den store är ett historiskt skämt; om Alexander finns det samtida mynt, tempelinskriptioner och officiella dokument från hans livstid, medan det om Jesus inte finns ett enda samtida romerskt eller judiskt spår. Påståendet att forskningen "vet var han begravdes" är likaså ren lögn, då Den Heliga gravens kyrka i Jerusalem bara är en pilgrimsplats som pekades ut baserat på legender och visioner hela 300 år efteråt. Att Jesus gjorde ett enormt avtryck i historien bevisar inte att han var väldokumenterad under sin livstid, utan visar bara på den politiska sprängkraften när det romerska imperiet på 300-talet gjorde sekten till statsreligion och tvingade på världen denna saga.

Man använder tillförlitlighetsbedömning.

Att Jesus är historiens mest dokumenterade person stämmer såklart inte. Man han är dock mer dokumenterad än många historiska personer som många tar för givet att de existerat. Det finns för det mesta inte samtida vittnesskildringar om någon antik person, det är inte så historia fungerar. Kom ihåg att ungefär 99.9% av antika texter blivit förstörda eller har försvunnit med tiden. De antika texter och dokument vi har idag är de 0.1% som överlevt. I det perspektivet är 11 icke kristna källor + evangelierna(sammansatta 30-100 år efter hans död) extremt väldokumenterat.

På vilket sätt är ateistiska teologer partiska menar du?

Tolka bibeln är inte samma sak som att avfärda vissa texter.

Ahaaaa fler turister som skrivit roliga historier på fyllan alltså, neee det här med bibelns sanning tror jag inte på och många har nog garanterat undrat i en massa år så det troliga är som jag skrev förut, en full turist skrev liten historia i fyllan på varje plats han söp på, söp bort det han hade skrivit, någon hittade det och sålde till någon som gjorde en bok av det, boken fick namnet bibel och det tjänades pengar att sälja boken, folk ville tjäna mer pengar på fyllon som skrev historier

Tiden gick och folk började på allvar tro på dessa fylle historier

Men det vet vi ju inte men kan ju vara så

Vi vet att det inte kan vara så. Ganska säkert.

Det är helt sant att runt 99 procent av antika texter har gått förlorade och att historiker inte kräver samtida ögonvittnen för att acceptera att en person har funnits. Men att utifrån det kalla Jesus ”extremt väldokumenterad” är en grov manipulation av fakta. De där påstådda ”11 icke-kristna källorna” är i verkligheten inte alls vad religiösa apologeter vill få det till. De absolut tyngsta av dem – som de romerska författarna Tacitus, Suetonius och Plinius den yngre – skrev sina texter runt år 110–120 e.Kr., alltså nästan ett sekel efter korsfästelsen. De dokumenterade inte mannen Jesus eller hans liv, utan de rapporterade helt enkelt att det nu fanns en besvärlig grupp människor i Romarriket som kallades kristna, och nämnde i förbigående vad dessa kristna trodde på. Att Tacitus år 116 e.Kr. vet vad kristna tror på är ett cirkelargument och bevisar inte att deras tro är historiskt sann. Den judiske historikern Josefus nämner visserligen Jesus något tidigare (år 93 e.Kr.), men hans texter är bevisat manipulerade och förfalskade av senare kristna munkar som kopierade handskrifterna, eftersom en troende jude som Josefus aldrig självmant skulle ha skrivit att Jesus var Messias eller uppstod från de döda. Att dessutom räkna evangelierna som objektiva historiska källor faller på att de är anonyma, teologiska pamfletter skrivna generationer senare i syfte att omvända människor, där författarna dessutom kopierade friskt av varandra. Historiker är eniga om att en judisk predikant vid namn Jesus troligen har funnits, men han är på sin höjd acceptabelt dokumenterad för att ha varit en fattig hantverkare i en obskyr romersk provins – att kalla källläget för ”extremt” i jämförelse med verkligt väldokumenterade antika figurer som Julius Caesar, Cicero eller kejsar Augustus är rent önsketänkande.

Vuxna människor som tror på sagor för att de inte klarar av att hantera döden som koncept. Patetiskt och skrattretande på samma gång.

Som kan innebära att läser man kalle anka så kan man tro på att det är lika tillförlitligt som bibeln? Det vet vi inte

Hur då? ganska säkert? Man är inte helt säker alltså

Frågan är snarare hur man ska tolka bibeln.
Men den som bestämt sig utan att egentligen utforska texterna eller överväga vad vissa experter har att säga osv. Den personen har rätt så säkert en ganska dålig förståelse om bibeln...
Sen säger jag inte att man ska köpa allt som står I bibeln. Jag säger snarare att den som saknar insikt borde inte ha någon åsikt.
Du är en sån person som saknar insikt.