Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Så som du beskriver Jesus skulle nog min första tanke vara att detta är en väldigt sjuk man. Jag skulle så fort som möjligt ringa 112.

"Vi ateister" har aldrig träffats för att fastställa en gemensam plattform eller kulturella uttryck, och därför har vi inte det. Men alla ateister är ju människor som samtidigt som de är ateister kan vara många andra saker samtidigt. De kan t.ex. vara bäst i världen på coola citat och ordspråk. Det finns inget motsatsförhållande i det.

Tänk så försvinner han magiskt innan auktoriteterna dyker upp och så tvingas du förklara hur denna underliga man mystiskt dök upp och försvann medans konstaplarna tittar på dig och på varann fram och tillbaks med tveksamma blickar.

Sen så hamnar du på psyket där den underliga mannen fortsätter dyka upp då och då medans bara du ser och varje gång du nämner det lägger dom till några månader på din sjukhusvistelse.

Låter det som en bra ide?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sunday_Assembly

Det finns ateistkyrkor. Kanske ska du gå dit så kan ni diskutera hur ni inte är religiösa och sen sjunga ateistsånger om hur jesus är en lögn?

Om jag skulle bli så sjuk att jag ser män som inte finns då vore det nog bäst att bli inlagd där man kan få vård, mediciner och en trygg miljö för återhämtning från psykosen, ja.

Om alla offentliga bevis är 'oförklarade händelser' och alla personliga upplevelser är 'psykos', vad återstår? Vad skulle då teoretiskt sett kunna övertyga dig?

Jag har all respekt för initiativet men jag tycker inte att det behövs. Vi ateister kan ju välja bland en stor palett av hobbies, idrotter, nöjen, allehanda föreningar och politiska rörelser. Det känns mer naturligt för mig än att "apa efter" kristendomen med en söndagsmässa. Men helt OK om några vill göra det.

Det är ju detta som gör det så mycket roligare att vara ateist. Vi kan vraka och välja mellan tusentals olika vägar och aktiviteter i livet. Vi är aldrig låsta till vad kyrkan vill och tycker.


Jag skulle kunna tro på Jesus om jag fick uppleva magin med egna ögon.
T.ex. om jag träffar någon som påstår sig vara Jesus, guds son, och som förvandlar min vattenflaska till vin. Jag smakar på vinet och konstaterar att han kunde trolla fram vin. Då hade jag väl inte haft så mycket att välja på än att tro på att det hände och att mannen har förmågor som är av en övernaturlig karaktär.

Iofs bevisar ju inte det kristendomen, men det bevisar att jag var med om en mycket märklig sak, där jag åtminstone kan överväga att mannen har en övernaturlig förmåga.

Å andra sidan finns det ju väldigt duktiga illusionister som kan lura nästan vem som helst. Så helt säker kanske man inte kan vara ändå. Det skulle nog behövas fler demonstrationer, experiment, inkl telpatiska kommentarer, att jag s.a.s. "hör" Jesus eller Gud kommunicera till mig att nu gör de det övernaturliga tricket samtidigt som att jag bevittnar det och att det finns en möjlighet att känna/smaka dvs inte bara ett visuellt "trick".

Jesus/Gud kan väl göra sådant enligt din uppfattning. Ändå händer det aldrig.

Fast kyrkbröd har ju börjat blöda och förvandlats till mänsklig hjärtvävnad många gånger. Det har blivit vetenskapligt bevisat. Borde inte det räcka om din vatten till vin flaska skulle det?

Det tror jag inte på.

Själv anser jag att den som kommer med ett påstående har bevisbördan för att det påstådda stämmer. Det var du som påstod att det var uppenbart att Gud skapade Big Bang, så du har bevisbördan. Jag ska inte förklara något. Om personen som kommer med påståenden utan att bevisa det, komma med källor eller liknande, så är det väldigt lätt att avfärda sådana påståenden.

Jag kan faktiskt göra det, men det har jag gjort så mycket redan. Jag tyckte detta var ett intressant alternativt ämne.

Den som följer normen får luta sig tillbaka, repetera 'bevis?' gång på gång och känna sig smart medans den utfrågade tvingas göra intensivt epistemiskt arbete för någon som inte bryr sig. Arbete som normföljaren aldrig skulle göra, bekvämligheten i att kunna vara ifrågasättaren istället för den ifrågasatte är massiv.

Tankeexperiment:

- Vi har två "bevis": en låda grus och en tom låda.
- Vi har tio vittnesmål som påstår att de kan förvandla grus till guld genom att tänka jättemycket på guld.
- Vi har lite senare två nya "bevis": en låda med några gruskorn och en låda med guldtackor.

Allt enligt en "peer reviewed" studie från ett universitet som ingen har hört talas om.

Anser du, i mitt exempel, att det nu är bevisat att det går att förvandla grus till guld med tankekraft?

Eller kräver du mer information på en mer detaljerad kemisk/fysisk nivå om hur atomerna i grus faktiskt kan förvandlas till guld? Samt att grus-till-guld-förvandlingen återupprepas på flera universitet?

Det är likadant med dina mirakel: De håller inte som argument. Vi måste få mer information om hur det är tänkt att det hela skulle ha gått till (åtminstone en hypotes). Och vi vill veta hur vi repeterar experimentet för att verifiera att det faktiskt går att förvandla grus till guld med tankekraft.

Om det går att upprepa trolleritricket då är det bevisat att magi existerar.
Annars är det inte bevisat. Då är det bara påståenden.