Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Tankeexperiment:

- Vi har två "bevis": en låda grus och en tom låda.
- Vi har tio vittnesmål som påstår att de kan förvandla grus till guld genom att tänka jättemycket på guld.
- Vi har lite senare två nya "bevis": en låda med några gruskorn och en låda med guldtackor.

Allt enligt en "peer reviewed" studie från ett universitet som ingen har hört talas om.

Anser du, i mitt exempel, att det nu är bevisat att det går att förvandla grus till guld med tankekraft?

Eller kräver du mer information på en mer detaljerad kemisk/fysisk nivå om hur atomerna i grus faktiskt kan förvandlas till guld? Samt att grus-till-guld-förvandlingen återupprepas på flera universitet?

Det är likadant med dina mirakel: De håller inte som argument. Vi måste få mer information om hur det är tänkt att det hela skulle ha gått till (åtminstone en hypotes). Och vi vill veta hur vi repeterar experimentet för att verifiera att det faktiskt går att förvandla grus till guld med tankekraft.

Om det går att upprepa trolleritricket då är det bevisat att magi existerar.
Annars är det inte bevisat. Då är det bara påståenden.

Skillnaderna mellan två olika scenarierna är för stora för att denna analogi ska vara särskilt användbar, dessutom så är det talande att inga sådana här bevis för liknande saker publiceras av universitet (tror jag).

Huvudargumentet du egentligen försöker göra är att universitetets integritet kan vara bristande. Detta argument blir svagt när man faktiskt undersöker händelserna på djupet, samt när man går över hur många fall från olika universitet och laboratorier som finns, i så fall skulle alla vara på grund av bristande integritet, en massiv konspiration med andra ord.

Att ifrågasätta forskares integritet är ett generellt argument som alltid kan göras, ett argument som fungerar mot alla bevis fungerar mot inga bevis.

Jag förstår inte hur du kan få det till att det skulle vara "en massiv konspiration"? Du måste ju ändå begripa att det i den här stora världen finns många forskare och universitet som har helt fel.

Majoriteten har inte helt fel, men om bara 1% har helt fel då har du fler "bevis" för gud eller what ever än vad du hittills har presenterat här.

Och det är väldigt sannolikt att åtminstone 1% av forskarkåren har fel.

Varför skulle samma argument inte fungera mot precis vilken forskning eller vilka studier som helst?

Samma argument fungerar mot precis vilken forskning som helst.
Alla som forskar har inte rätt hela tiden och det har ingen påstått heller.

En hel del publicerad forskning är doktorsavhandlingar, som i princip är en lite större hemtenta från en student. Om du dammsuger Internet på sådana avhandlingar kommer du att hitta väldigt många tokigheter, det kan jag lova dig.

Jag kan faktiskt göra det, men det har jag gjort så mycket redan. Jag tyckte detta var ett intressant alternativt ämne.

Den som följer normen får luta sig tillbaka, repetera 'bevis?' gång på gång och känna sig smart medans den utfrågade tvingas göra intensivt epistemiskt arbete för någon som inte bryr sig. Arbete som normföljaren aldrig skulle göra, bekvämligheten i att kunna vara ifrågasättaren istället för den ifrågasatte är massiv.

Så om jag förstått dig rätt, så är ditt argument att forskning inte går att lita på?

Nu har jag inte stenkoll på alla dina inlägg etc. Så kan ha missat biten som handlade om Gud skapade Big Bang. Jag blev bara nyfiken, för jag tycker inte att det är uppenbart att Gud skapade Big Bang.

Du verkar se ateister som normen. Jag är varken ateist eller kristen, så har inte valt sida. Vad jag är, det tycker jag kvittar. Jag ser mig inte riktigt som någon normföljare när det gäller religion. Sedan är jag inte så värst insatt när det gäller Big Bang. Men visst, baserat på det jag vet så tror jag på det. Men återigen, jag har inte valt sida. Bestämt att Big Bang antingen uppkom genom slumpen eller från intet, eller att någon eller något skapade Big Bang.

Ändå tycker du att jag ska bygga upp mitt fall för ateism, förklara vad som skapade Big Bang etc. När jag ärligt talat bara ville veta varför det är så uppenbart att Gud skapade Big Bang.

Om ditt enda kriterie för att lita på forskningen är att det är en text som har publicerats på ett universitet då räcker inte det, nej.

varför det är så uppenbart att Gud skapade Big Bang.

Bakelsen kan inte förklara det. Hen bara tycker att det ska vara så baserat på en djup kristen tro.

Många universitet. Många texter. Många medverkande.