8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag tror det är lite beroende på hur du formulerar dig, petade in detsamma avseende 90% av näringsbehovet och då antyder AI att man bör se avvikelser pä tillväxtkurva över tid. Detta ter sig även rimligt. Svältläge skulle absolut kunna förklara symtom så som trötthet, illamående och dylikt.

Så förutsätter man att utsagan avseende droppet är sant, vilket det mycket väl kan vara, så förutsätter det 40% minst per os som du säger. Detta motsvarar en ganska stor portion om vi räknar bort att hon inte åt i skolan.

En möjlig förklaring är att föräldrarna inte trodde att hon tog upp detta normalt. Men då borde å andra sidan rapporteringen till vården ha motsvarat detta.

En annan förklaring är att barnet åt i smyg utan föräldrnas vetskap.

Vården borde, om man hade minsta koll, absolut fångat upp måendet i skolan om det beskrevs för dem. Vilket jag har för mig att det gjordes via Wilma.

Så det är svårt att säga var det har brustit här. Men det är inte lätt att få ihop i huvudet.

Vården har absolut ett stort ansvar också i detta.

Den barnkirurg vars uppgifter inte kom med till nämnden (och som visselblåsaren troligen avsåg) uttryckte också att ”mamman varit mer pådrivande och mindre lyhörd än andra föräldrar i motsvarande situation” (Lex Sarah-anmälan s. 11).

Detta i kombination med ansvarige läkarens historik av slarv med dropp och bristande kommunikation utgör grunden för den perfekta stormen som går ut över barnet. Om både LSS-ansvariga och vården brister i kommunikation och kontroll sätts systemet ur spel. Den som drabbas är barnet.

Det är faktiskt det som verkligen gör fallet Elsa unikt för jag kan inte hitta nåt mer fall där en politiker i socialnämnden tagit en så aktiv roll! Inte som finns dokumenterat iaf

Är du allvarlig?
Kurt-Sune har som sagt bra poänger, men allting göms i ett olidligt spammande.
Totius har också bra poänger, men fastnar alltid på Kurtans spam-inlägg och vi har då hela tiden en metadiskussion om skit som är helt OT.

Det är det jag vänder mig emot som gör att man inte pallar följa tråden.

Nej det är en intressant kulle att dö på för en politiker. Politiker borde ju också hörsammat beslutsunderlaget och inte försökt styra. Varför har det blivit så? Nån mer som har info kanske inside om CTH?

Ja som sagt. Inte omöjligt att det här är toppen av ett isberg. Och så här går det när man blandar in politiker i familjers liv. De borde inte vara där överhuvudtaget.

Jag förstår inte hur vi kan ha detta system kvar år 2026. Det har gjort sitt för länge sedan och leder till svåra trauman för barnen som felplaceras.

Det är Totius och doktorn som spammar sönder tråden med sina eviga cirkelbevis! De klamrar sig fast vid gamla domar som vi idag vet med besked fattades på ett helt skevt och vinklat underlag och så låtsas de att det är någon slags orubblig fakta!

Men läser man mellan raderna och tittar på hur socialtjänsten faktiskt behandlade Elsa i verkligheten, så står det ju glasklart för alla som vill se:

Soc trodde inofficiellt hela tiden att mamman hade klassisk MbP och var direkt livsfarlig för sitt eget barn! I normala fall av påstådd "omsorgsbrist" finns det ju inte på kartan att soc går in så vansinnigt hårt, totalisolerar barnet och samtidigt helt struntar i att utreda pappan som ett tryggt alternativ!

Och det hänger ju såklart ihop med att pappan svarade "fel" på socialtjänstens ledande frågor! När han vägrade köpa deras narrativ och ärligt sa att han inte trodde att mamman någonsin ville skada Elsa ja, då drogs han omedelbart in i samma kafkaprocess och stämplades som "passiv"!

Det är så skolboksexemplet på socionomernas confirmation bias ser ut: Håller du inte med om myndighetens teoretiska fantasier, då blir du automatiskt en del av hotbilden!

Jag ger upp. Det kommer aldrig bli någon reda här. Grattis Kurre, nu kan du fortsätta att misskreditera soc.

Där plockar Totius lösryckta citat igen för att blunda för det faktiska myndighetshaveriet! Att han ens nämner att en barnkirurgs uppgifter mörkades för nämnden bevisar ju hela min poäng om hur extremt vinklat och selektivt beslutsunderlaget var!

Att en förälder till ett svårt kroniskt sjukt barn uppfattas som "pådrivande" eller "mindre lyhörd" när sjukvården själv slarvar, missköter kommunikationen och klantat sig med näringsdroppet är väl för i helvete inte så konstigt?! Det är ju en helt naturlig reaktion från en förälder som försöker skydda sitt barn när vården brister!

Totius pratar om en "perfekt storm", men det var inte mamman som skapade stormen, det var sjukvårdens slarv och socialtjänstens obefintliga källkritik som skapade den!

När LSS, sjukvården och socionomerna brister i kontroll och kommunikation, vad gör de då för att rädda sitt eget skinn? Jo, de gaddar ihop sig och vältrar över hela skulden på den engagerade mamman och stämplar henne som om hon skulle ha omsorgsbrist! I stället för att städa upp i sitt eget systemfel tog de till den mest extrema åtgärden och omhändertog barnet. Det är inget mindre än ett katastrofalt systemhaveri där flickan blev det faktiska offret!

Självklart gör jag det! Soc har makten att fatta dessa drastiska beslut, och de har skadat Elsa mentalt för livet helt i onödan.

Att trasa sönder ett barns trygghet på spruckna anklagelser och mörkade underlag är totalt oförsvarbart något varje normalt tänkande människa förstår!

När allt är över kommer detta stå kvar som ett rent och skärt myndighetsövergrepp.

Ordning och reda kommer! Fallet utreds fortfarande för fullt och socialtjänsten kommer att tvingas göra en offentlig pudel och be om ursäkt till familjen exakt som i Fallet Adam!

Det här är så uppenbart felaktigt att det inte ens finns utrymme för några "om och men".Soc stormade in och hämtade Elsa baserat på rena fantasier, utan att ens behaga läsa vad som faktiskt stod i orosanmälningarna!

De prioriterade alltså teoretisk "oro" från en skrivbordsläkare som aldrig i sitt liv hade träffat vare sig Elsa eller mamman, framför det faktiska läkarteamet som behandlat henne i alla år! Vad i hela friden finns det mer att diskutera? Tänk om rättsväsendet hade fungerat likadant i vanliga brottmål att en åklagare kasserar alla vittnen på platsen och i stället bygger hela åtalet på ett "huvudvittne" som inte var i närheten av brottsplatsen?!

Ett sådant åtal hade ju kastats ut ur rättssalen på två sekunder och skrattats ut! Men när det gäller socialtjänstens bisarra utredningsmetoder och blint nickande domstolar, då anses detta hittepå tydligen vara helt okej! Det är så sjukt och rättsosäkert att man knappt finner ord för det.

Sluta hitta på vilda hittepå-scenarier om att flickan satt och "smygät" i hemmet bara för att du desperat försöker få dina teoretiska kalkyler att gå ihop! Det där är ju rena fantasierna!

I stället för att gissa vad som hände i köket hemma hos familjen behöver du ju bara läsa vad Elsas behandlande läkare sedan åtta år, Lars Ekstav, faktiskt vittnade om under ed i förvaltningsrätten:

Ingen "smygätning" eller svält: Ekstav slog uttryckligen fast att flickan fick i sig lika mycket kalorier via munnen när hon bodde hemma som hon gjorde senare i jourhemmet!

Orosanmälan var felaktig: Det var påståendet i orosanmälan om att hon enbart försörjdes via näringsdropp som var direkt felaktigt.

Mamman hittade inte på: Läkaren uppgav för socialtjänsten att han inte tror att mamman har rapporterat uppdiktade symtom.

Det behövs inga märkliga teoretiska bortförklaringar om att barnet "smygätit". Det var ju orosanmälan som var full av felaktigheter från början, och sjukvården själv som hade noll koll på sina egna siffror och uppföljningar! Det står svart på vitt i domstolsakten!