Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Okej, vad är dina definitioner av "ej trovärdig" respektive "går ej att styrka"?

Wild things.

Det är en film där man ser hur det kan gå.
Fan att få våldtäktsstämpeln. Då spelar det ingen roll om flickan får 100 år i finkan för förtal och osanna vittnesmål, eller om snubben skänkt 10 mille till röda korset och jobbat i läkare utan gränser, hans liv kommer ändå vara över. Irreversible accusations.
Tänk att en 15 åring faktiskt sitter på makten att förstöra någons liv. Och det blir ju inte heller bättre av att de pajjar för såna som faktiskt har blivit våldtagna med vargen-kommerfenomenet.

Hörru! Nu skärper du dig! Kvinnor ljuuuuuuuuger inte! Aldrig! De har bara UPPLEVT det som att de blivit våldtagna utan att kunna bevisa det!!!11!!111!one

Det är inte normalt att rätten skriver Ej trovärdig, utan de brukar formulera sig liknande detta;

Saxat ur dom



Alternativt skriver de att de upplever den ena parten som mindre trovärdig än den andra - vilket är skilt från icke trovärdig, och att peka ut den andra parten som lögnare.

När det gäller friande domar handlar det i allmänhet om att förklara varför en upplevd våldtäkt i rättens ögon inte fyller rekvisiten för våldtäkt -- inte att säga till en kvinna att hon inte har rätten att känna sig våldtagen och få sin sak prövad juridiskt.

Ej trovärdig (har jag bara sett om vittnen) - trovärdig - mindre trovärdig (som är vanligast) - är värdering av vittnesmål, (sammantaget med bevis och situation).

Mindre trovärdig betyder att det finns luckor i berättelsen, eller bevis som talar emot den berättelse som ges, inte har stöd i kringbevisningen, eller att det finns annat som talar emot att personens version återger hela det objektiva händelseförloppet.
Det kan handla om att man medvetet döljer, förtiger eller förvränger -- men det handlar ofta om att man uppfattar saken på ett annat sätt, glömmer, upplever saken annorlunda osv..

Går ej att styrka - betyder att det saknas bevis, och är en helt värderingsfri term. Det är ett torrt konstaterande om att det saknas någonting, inget annat.

Ett brott som inte går att styrka går för övrigt inte till åtal -- det skall åklagaren lägga ner redan i utredningsskedet, annars begår han tjänstefel. Det måste finnas något för rätten att ta ställning till när man väcker åtal.

Visst finns det tjejer som ljuger och anmäler falskt, runt 10% av anmälningarna är av den arten -- ingen har förnekat det.

Det innebär dock inte att 10% av de som går till rättegång, eller 10% av de som fälls är oskyldiga.

Att man måste komma åt de tjejer som faktiskt anmäler killar bara för att jävlas, är vi helt överens om -- det vi inte är överens om är hur hög förekomsten av detta är, och vad som stipulerar en falsk anmälan.
Fortfarande är det faktiskt bara tjejen som kan avgöra om hon upplever sig våldtagen -- och det gäller oavsett vilken form av våldtäkt vi talar om, alltså är det bara tjejen som kan avgöra om en anmälan skall göra och saken få en juridisk prövning.

Rätten att få sin sak juridiskt prövad kan man inte ta ifrån tjejer för att en del missbrukar systemet. Precis som man inte automatiskt kan döma våldtäkt för att en del killar missbrukar tjejer i vissa situationer.

Rätten uppfattar det som att man inte berättar sanningen när de använder sig av dylika termer. Förstår du att man, när man inte berättar sanningen, per definition ljuger? Att det mycket väl kan handla om att de faktiskt glömt eller kommer ihåg fel spelar ingen roll, eftersom att rätten uppfattar det som lögn. Ej trovärdig. Om rätten tror på berättelsen men att det inte finns stöd för den så heter det just precis så, att det inte går att styrka eller bevisa. Hur du inte kan förstå det är fan helt jävla osannolikt. Du beskriver det ju själv så fruktansvärt bra. För du förstår väl att man inte behöver ljuga om varenda liten detalj för att fara med osanning? Om jag säger att jag var i skolan i dag, sedan flög jag hem. Då är det en icke trovärdig berättelse, även om jag kan bevisa att jag var i skolan och sedan hemma, eftersom att man inte tror på att jag FLÖG hem. Mitt vittnesmål blir ej trovärdigt.

Precis, en helt värderingsfri term. En term som används när man tror på någonting utan att kunna bevisa det.

Nu har du talat om åklagare flera gånger, det är väl ändå förundersökningsledaren som beslutar om ifall han eller hon anser att en anmälan har en chans att gå till fällande dom?

Nej, drygt 10 % av anmälningarna är BEVISLIGEN falska. Det är en enorm skillnad.

Nej, det har ingen heller påstått, så jag förstår inte varför du drar upp det.

Hur hög förekomsten är blir svårt att säga, men vi vet att drygt 10 % av anmälningarna är BEVISLIGEN falska. Att det finns ett mörkeltal borde till och med du inse, varpå sanningen är att MINST drygt 10 % av anmälningarna är falska. Om vi har olika definition av vad "falsk" innebär så innebär det att du inte anser att lögnen "jag har blivit våldtagen" utgör en falsk anmälan. Notera gärna att jag aldrig, aldrig någonsin påstått att en kvinna som uppfattat en situation annorlunda jämte mannen som anmäler en våldtäkt innebär en falsk amälan.

Varför säger du ens en sån här urbota idiotisk sak? Tycker du om att framställa dig som korkad, eller är det bara naturligt?

Gå in och läs några våldtäktsdomar där de friar GM så kommer du att upptäcka att i domskälen så anger man i allmänhet att man inte ifrågasätter om målsägande varit med om och upplevt det hon säger -- det man ifrågasätter är om det var våldtäkt, om hon befunnit sig under det hot och det våld som hon uppger, det tvång, eller i den hjälplösa situationen.

Oftast är kommentaren att GM:s uppträdande varit förkastligt men på grund av omständigheterna inte fyller rekvisit för våldtäkt -- med andra ord, målsägare ljuger inte -- men det GM gjort räcker inte för fällande dom, eller det motstånd hon gjort räcker inte för fällande dom.

Hans upplevelse av att hon i situationen varit villig -- är trovärdig -- därmed inte sagt att hon ljuger när hon säger att hon inte var villig, men hon har inte lyckats förmedla det tillräckligt kraftfullt för att det GM gjort skall fylla rekvisiten för våldtäkt.


Jag trodde du visste att åklagare var förundersökningsledare per automatik i våldtäktsmål -- men för din skull så;

Den långa förklaringen

http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6runders%C3%B6kning

Den mycket korta

http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6runders%C3%B6kningsledare

Går ej att styrka - används inte när man tror på något, det används när man inte kan använda en uppgift/driva ett ärende därför att inget stöder uppgiften.

Jaha, nu förstår jag var du faller.

Bara för att rätten finner mannens version i ditt exempel för trovärdig så innebär det INTE att de finner kvinnans version icke trovärdig. Men det krävs uppsåt för att våldta någon i rättens mening. Anser rätten att mannens utsago om att han inte hade uppsåt trovärdig samtidigt som de även finner kvinnans utsago om att hon upplevde det som en våldtäkt så kan de inte fälla mannen för våldtäkt.

Börjar du förstå nu?

Du nämner ju faktiskt inte begreppet "ej trovärdig" en enda gång i ditt exempel, bara att mannen ansågs trovärdig. Båda personerna kan ha olika uppfattningar och båda kan anses vara trovärdiga. Det ena utesluter inte det andra.

Vi vet också att det finns ett stort mörkertal när det våldtäkter. Så endera räknar vi de faktiska tal vi har kunskap om -- ser hur stor andel av dem som är falska, och får fram en siffra på det.

Eller också räknar vi med de beräknade mörkertalen för både de falska anmälningarna och oanmälda våldtäkterna, och ser hur stor andel falska vi får fram ur det.

Skall vi räkna siffran falska anmälningar, så måste vi ju ställa det mot antalet våldtäkter -- och göra det mot två jämförbara grupper. Man kan inte välja att maximera siffran för ena gruppen, och välja en snäv definition och minimera siffran för andra gruppen - och ur det påstå att man fått en sann jämförelse.

Så ja, vi har mörkertal -- i båda grupperna, endera jämför vi med mörkertalsberäkning, eller också utan.


Definiera lögnen -- när ljuger en kvinna om våldtäkt?
Vem avgör det?
Hur bestämmer man det?

Jag anser att om man ljuger om våldtäkt är det en falsk anmälan, jag anser att det är mycket svårt att utreda och beivra, eftersom i allmänhet kan bara kvinnan veta om hon blev våldtagen eller inte -- sen kan hon få det prövat juridiskt för att se om det håller i rätten.
Men endast kvinnan vet om hon ville, om hon sa nej, och vilken kränkning det innebar för henne. Kvinnan och mannen -- och i hans intresse ligger mycket sällan att erkänna att hon har rätt i dessa mål.

Vem skall alltså annat än i uppenbara fall kunna säga att kvinnan ljuger?



Det är lika idiotiskt som att utgå från att hälften av alla våldtäktsoffer ljuger, för att man hittat några fall av oskyldigt dömda och för att 10% anmäler falskt eller ångrar sig efter anmälan. För i de 10% ingår tjejer som helt enkelt ångrat sig -- det inser du va?

Du måste ju vara sinnesförvirrad... Du upprepar i princip vad jag säger som att du tror att det jag skrev betyder raka motsatsen mot vad jag skrev. Det är inte första gången du gör så heller.

Jag tycker att det är ganska svårt att argumentera mot sådant jag själv tycker, och jag finner det mycket underligt att du inte själv inser vad du sysslar med.

Men jag kan väl ta det igen. Jag likställer inte falska anmälningar med anmälningar där kvinnan faktiskt upplever att hon blivit våldtagen. Kan du försöka förstå det den här gången?

Jag förstår det -- men undrar fortfarande;


Definiera lögnen -- när ljuger en kvinna om våldtäkt?
Vem avgör det?
Hur bestämmer man det?