Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Jag förstår det -- men undrar fortfarande;


Definiera lögnen -- när ljuger en kvinna om våldtäkt?
Vem avgör det?
Hur bestämmer man det?

Jag håller med ovan talare. Du verkar smått sinnesförvirrad.

När ljuger en kvinna om våldtäkt? I samma ögonblick som hon far med osanning om händelsen i fråga.

Vem avgör det? Domstolen.

Hur bestämmer man det? Som med alla andra brottmål. I alla fall bör det vara så.

Jag förstår det -- men undrar fortfarande;


Definiera lögnen -- när ljuger en kvinna om våldtäkt?
Vem avgör det?
Hur bestämmer man det?

Menar du att varje gång en man frias i domstol så är det frågan om en falsk anmälan, då är vi inte överens.

Gå in och läs några våldtäktsdomar där de friar GM så kommer du att upptäcka att i domskälen så anger man i allmänhet att man inte ifrågasätter om målsägande varit med om och upplevt det hon säger -- det man ifrågasätter är om det var våldtäkt, om hon befunnit sig under det hot och det våld som hon uppger, det tvång, eller i den hjälplösa situationen.

Oftast är kommentaren att GM:s uppträdande varit förkastligt men på grund av omständigheterna inte fyller rekvisit för våldtäkt -- med andra ord, målsägare ljuger inte -- men det GM gjort räcker inte för fällande dom, eller det motstånd hon gjort räcker inte för fällande dom.

Hans upplevelse av att hon i situationen varit villig -- är trovärdig -- därmed inte sagt att hon ljuger när hon säger att hon inte var villig, men hon har inte lyckats förmedla det tillräckligt kraftfullt för att det GM gjort skall fylla rekvisiten för våldtäkt.

Det är INGEN som sagt det, varför har du så jävla svårt att förstå det? Det är ju helt sinnessjukt att du inte klarar av att se saker för vad de är. Lider du av någonting eller vad är det fråga om?

Det där var väl riktat som en följdfråga till någon annan än dig - eller hur?

Jaha, nu förstår jag var du faller.

Bara för att rätten finner mannens version i ditt exempel för trovärdig så innebär det INTE att de finner kvinnans version icke trovärdig. Men det krävs uppsåt för att våldta någon i rättens mening. Anser rätten att mannens utsago om att han inte hade uppsåt trovärdig samtidigt som de även finner kvinnans utsago om att hon upplevde det som en våldtäkt så kan de inte fälla mannen för våldtäkt.

Börjar du förstå nu?

Du nämner ju faktiskt inte begreppet "ej trovärdig" en enda gång i ditt exempel, bara att mannen ansågs trovärdig. Båda personerna kan ha olika uppfattningar och båda kan anses vara trovärdiga. Det ena utesluter inte det andra.

Förstår du att trovärdig och sanning är samma sak, och att ej trovärdig och osanning alltså är samma sak?

Ja, men varför drar du upp det gång på gång redan innan någon ens andats åt det hållet? Du framställer dig som paranoid.

Faktiskt inget av det.

Trovärdig är det som rätten finner mest sannolikt, och ej trovärdig är det som inte har kunnat styrkas i rätten eller rätten i situationen inte finner sannolikt, med hänsyn till de fakta de har.

I våldtäktsmål handlar trovärdigt, sannolikt, ofta om hur GM kan ha uppfattat situationen.

Nu är du där igen! Du skrev ju tidigare att du INTE trodde att "kan ej styrkas" och "ej trovärdig" var samma sak. Snackade du skit då eller har du ändrat dig?