Citat:
Varför tror du att man bara antingen kan säga exakt hur man själv uppfattade ett händelseförlopp eller ljuga om precis varenda liten detalj?
Ursprungligen postat av micro113
Rätten tolkade det i alla fall som att han kunde uppfatta det som om hon ändrat sig. De uttalar sig aldrig om målsägarens egentliga vilja i våldtäktsmål - utan snarare om hur den åtalade kan ha haft anledning att uppfatta målsäganden.
Här har du feltolkat mig -- eller jag har varit otydlig.
Normalt så anser rätten att versionerna går isär i olika delar -- och man bedömer därför att den enes historia i vissa delar inte är trovärdig. Att den enes version inte är trovärdig innebär inte att den personen behöver ljuga, det kan innebära som i fallet som diskuterats att man anser att de signaler hon gett ut inte är tillräckligt tydliga för att han skall uppfatta hennes ovilja. Därmed har samlaget ägt rum, han har tvingat isär hennes ben på det sätt han själv medger, men han har inte förstått att hon varit ovillig, och därför fyller det inte rekvisiten för våldtäkt.
Skulle man bedöma att en person som berättar om en sexuell akt och hävdar att det är ett övergrepp inte är trovärdig i någon del -- så vore ju inte heller förekomsten av den sexuella akten trovärdig, detta skilt från fallet som diskuterades m a o.
Här har du feltolkat mig -- eller jag har varit otydlig.
Normalt så anser rätten att versionerna går isär i olika delar -- och man bedömer därför att den enes historia i vissa delar inte är trovärdig. Att den enes version inte är trovärdig innebär inte att den personen behöver ljuga, det kan innebära som i fallet som diskuterats att man anser att de signaler hon gett ut inte är tillräckligt tydliga för att han skall uppfatta hennes ovilja. Därmed har samlaget ägt rum, han har tvingat isär hennes ben på det sätt han själv medger, men han har inte förstått att hon varit ovillig, och därför fyller det inte rekvisiten för våldtäkt.
Skulle man bedöma att en person som berättar om en sexuell akt och hävdar att det är ett övergrepp inte är trovärdig i någon del -- så vore ju inte heller förekomsten av den sexuella akten trovärdig, detta skilt från fallet som diskuterades m a o.
Jag tänker inte gå runt i ring med dig, har du fortfarande inte förstått innebörden av ordet "trovärdig" så är det mest pinsamt för din egen skull. Du får fortsätta leva i din egen lilla värld helt enkelt.
Men vill du utbilda dig själv så du slipper skämma ut dig mer i framtiden, som t ex om du talar med någon som är viktigare för dig än en debattör på Flashback, så kan det vara intressant för dig att kika lite snabbt i en ord- eller synonymbok. Du behöver inte ens köpa den, bara slå upp ordet "trovärdig" nästa gång du är i en bokaffär.