Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Man har en större chans att etablera ifall det påstådda offret verkligen är ett offer eller bara en lögnhals. Därför tycker jag att offren kan sluta tjafsa så mycket om "pinsamma frågor" de får uppleva i rättsalen. Våldtäkt är en av de mest svårbevisade brotten som finns, därför måste det ställas frågor. Vill man verkligen sätta dit en våldtäktsman så är det lika bra att bevisa att man verkligen är ett offer för ett brott istället för att banga ur och låta en våldtäktsman gå fri. För jag personligen vill i ärlighetens namn inte ha ett samhälle där man dömer och bestraffar människor utan hållbara bevis ller en god bild av vad som faktiskt har skett.

Däremot finns det givetvis utrymme för en viss godtycklighet. Jag läste om ett fall där en 14-15 årig tjej hade slocknat på fyllan och blivit "sexuellt uttnytjad" av en 18-åring, en 20-åring och en 24-åring under kvällen. (det fanns bevis av sperma och skador på flickans kropp som visade att hon hade varit med om ett samlag med samtliga och även hade hon höga alkoholhalter i blodet). Men männen friades p.g.a att rätten bedömde att "flickan var inte TILLRÄCKLIGT berusad för att klassas som hjäplös". Ärligt talat, vem fan tror att en 14-15 årig tjej frivilligt låter sig bli påsatt i analen av en 24 åring hon aldrig har träffat förut, när hennes blod formligen simmat i alkohol?

Jag säger inte att det inte existerar promiskuösa 15 åringar i landet, men detta ungår rimlighetens gränser...

Det borde definitivt ha fällts.

Det handlar inte om att man inte vill ha pinsamma frågor, utan att hela händelsen är ett trauma där tjejen ofta skuldbelägger sig själv.

Isåfall är det ju upp till tjejen att sluta upp med såna dumheter. I rätten ska det inte handla om att vara "mjuk" eller att inte ställa obekväma frågor. I rätten ska sanningen fram, hänsynslöst och effektivt. Att "hålla tillbaka" för att det påstådda offret sitter och bölar och anklagar sig själv (vilket för övrigt är ganska idiotiskt, om hon nu innerst inne trodde att hon själv var ansvarig för det som hänt så hade hon inte haft anledning att rapportera fallet som "våldtäkt") ska inte ske. "God ton" ska inte stå ivägen för sanning och rättvisa...

Håller inte med. det måste finnans en viss mäsklighet också. Man kan förstöra en annan människas liv. Så länge man inte själv varit med om att trauma är det nog svårt att förstå, tror jag.

Och dina trauman är hur många?

Om en person dricker sig full och säger "ja" men menar "nej" får denne stå sitt kast.

Jag har mött människor som varit med om trauman och man tänker inte alltid så konstruktivt. Därför är det lätt att säga: Skit i det! men det fungerar inte riktigt så.
Människor kommer ihåg vad de varit utsatta för även om hjärnan förtränger kommer kroppen ihåg.
Skuldbeläggande är en sak och den späs ju på när det man egentligen försöker säga är att tjejen har en del i det eller ljuger.

Hur många av dina bekantas liv har blivit förstörda av frågor då?

Jag har ingen lust att gå in på mina bekanta.
Diskussionen kring detta har ju förts utifrån att tjejerna som blivit utsatta för våldtäkt tycker att frågorna är kränkande. Med tanke på vad de blivit utsatta för kan man undra vilken relevans frågorna har. Ibland har de naturligtvis det men ibland verkar det bara handla om att svartmåla tjejen ifråga och det behöver man väl bara ha sunt förnuft och en gnutta empati för att förstå hur det kan kännas att bli utsatt för det om man blivit våldtagen.

Relevansen ligger i att utröna huruvida de blivit utsatta för brott ö h t.

Skulle jag bli utfrågad efter jag ofrivilligt blivit analt bögad av kanske samma typer som jag veckan innan gladeligen analt bögade med, skulle jag nog förstå det, trauma och "förstört liv" till trots.

Jo, men du skulle nog inte tycka det var roligt om de svartmålade dig och antydde att du gillade att bli påsatt, om nu inte så är fallet eller att de försökte visa på att du varit utmanande och klätt dig utmanande, vilket kan upplevas sexuellt av mannen ifråga.
Hade du blivit våldtagen av en man och de började rota i ditt sexuella liv och tyckte att du levt ett vidlyftigt sexuell liv o.s.v. Det går någonstans ut på att indirekt skuldbelägga det eventuella offret. Det enda som är intressant att veta är om en våldtäkt blivit begången.

Och syftet med det fetmarkerade skulle vara?

Eller menar du att både nämndemän, åklagare och domare alltid är maskopi med eventuell gärningsman så fort det ställs en obekväm fråga?

Du har själv nada förståelse för obekväma frågor vid ett av de mest svårbevisade brott som samtidigt har ganska hög straffskala?

Och ja, skulle jag viftat med en röv-dildo och varit en läderbög bland läderbögar på pride så skulle min utsaga troligen varit mindre trovärdig än det kyska homot Gerd-Göran, som vill spara sin slemhinne-oskuld till partnerskapet. Eller? Säger du nej är du homofob!