Vad erbjuder tjejer i en relation förutom eventuell sex?

Håller med dig. Kvinnor lyssnar ofta bättre och sätter sig in i ett problem mer än manliga vänner. Och softa att bara hänga med, behöver inte hända så mycket. Däremot gillar jag inte bossiga Kvinnor som ska styra förhållandet varje dag. De går bort.

Har aldrig träffat eller sett en ordentlig brud som framfört att de verkligen tycker om heminredning, styling och sådant.
I regel psykfall.
Nej tack.

Det finns inte så mycket att diskutera efter en trådstart där utgångspunkten är att "vanliga killar anses vara noll värda för kvinnor under 35 år?"

Bara copy+paste incel-gnäll. Snark.

Det märks att du aldrig har varit i en relation på riktigt.

Nu var inte frågan ställd till mig, men jag tycker att det är en väldigt intressant fråga, inte bara för dig och mig, utan för män generellt.

I väntan på eventuella försök till svar från freministlägret, så kan vi väl fundera lite. Frågan är alltså varför feministbrudar inte tål att höra talas om att det kvinnliga könet kommer med vissa privilegier? Och varför vägrar de in i döden att erkänna ens en millimeter av dessa, tex när det gäller det odiskutabelt säkerställda faktumet att kvinnor tenderar till att parbilda uppåt i hierarkierna?

Ett misstag som många feministbrudar verkar göra (och förresten kvinnor i allmänhet), är att utgå ifrån att män tänker likadant som dem själva. Och därför tror dom att vi män inte heller kan förhålla oss till en enda "orättvisa" här i livet, utan att se oss själva som offer. Därför denna eviga gaslightning när en man påpekar även uppenbara sanningar, om de så är det minsta lilla osmickrande för "systerkollektivet" (som isv är ett kollektiv av egoister med en obarmhärtigt brutal hackordning).

Jag gissar, att antingen är man rädd för att luftslottet skall spricka, eller så tror man själv så stenhårt på sin feministhjärntvätt att man slåss för det till sista bloddroppen. Eller, inte bloddroppen rent bokstavligen såklart, men hur långt de nu är beredda att stå upp för "sitt systerskap".

Och i båda fallen är det naturligtvis betydligt enklare att klamra sig fast vid sin egen "feministiska sanning" till varje pris, än att riskera att tappa både ansikte och könsmakt.
Och eftersom hela deras existens går ut på att utöva könsmakt för sitt personliga gagn, så kan de liksom inte få in i sina små söta nätta kvinnoskallar (eller sina blödande kärleksfyllda kvinnohjärtran heller), att vi män skulle kunna fungera annorlunda än de själva.

Men i själva verket så är män annorlunda än kvinnor på ett fundamentalt plan. Vi är skapta för att förhålla oss till våra kvinnor ungefär på samma sätt som våra vuxnare tonårsbarn. Dvs när vi fostrar er till att ta ansvar så är det inte fråga om en maktkamp eller för att vi agerar i eget egoistiskt intresse, utan det är för att vi vill stämma i bäcken och förebygga en dysfunktionell relationsdynamik i relationen eller familjen.

Men såklart är det inte så lätt för den bortklemade tonåringen att inse det alla gånger, eftersom den allt som oftast tycker att den fattar mycket bättre än morsan och farsan. Och eftersom de själva allt som oftast agerar utifrån ett rent egoistiskt perspektiv, som genomsyrar allt, så utgår de ofta ifrån att pappa bara är missunnsam och gammaldags tråkig när han sätter gränser.

Och om tonåringen är tillräckligt bortskämd så brukar det vara väldigt svårt för henne att känna sig tacksam för allt det som mamma och pappa gör, eftersom hon ofta går runt med illusionen att allt är mycket enklare i vuxenvärlden.

Lite så tror jag att kvinnors syn på män blir på män också, och särskilt om vi aldrig sätter ner foten. Och om vi börjar debattera med feministerna på internet så förlorar vi varje gång, även om vi skulle vinna själva debatterna.
(Vilket är otroligt sällsynt, eftersom det knappt går att vinna emot någon som aldrig skulle kunna erkänna en förlust.)

Och den pandemin beror på att folk sitter och runkar framför skärmar i jakt på snabba dopamin kickar, samtidigt som de blir matade med snedknullade ideer om hur världen verkligen ser ut och att invidualismen är det bästa som har hänt det mänskliga släktet sen elden...

Matlagning, tvätt, städning, disk är självklara saker. Skaffar du en karl istället får du nätbrynja, chips och ölkorv i pastejköket. Valet är ditt.

Gaslighting much? Du säger emot dig själv. Per definition kan inte båda könen vara hypergama. Att du lägger in massa annat i din argumentation som inte påverkar denna simpla definition för att sedan anklaga mig för att köra med "straw men" argumentation är ju bara för mycket efter att du spenderat flera inlägg med att argumentera mot en position jag inte håller.

Tex hur du går in på hur män och kvinnor attraheras av olika saker. Och mängder med självklara saker. Du kanske skulle försöka att vara lite seriös och ta dig en titt i spegeln. Du anklagar mig för det du själv gör, skrattretande.

Jag har bara argumenterat kring en definition med dig. Du däremot försöker byta ämne och har implicerat att jag tex inte skulle känna till flera könsskillnader.

Du hittar nu på din egen definition av ordet hypergami. Den är felaktig. Det spelar ingen roll att du lägger till självklara och sanna företeelser på slutet i ditt inlägg. Män som grupp har "aldrig" varit hypergama. Det betyder inte att man siktar högt eller väljer det bästa alternativet.

Varför detta behov att förneka verkligheten och ändra betydelsen på ord?

Visst finns det en väldigt intressant meta-diskussion här om varför feminister inte gillar sanningen och ger sig in med diverse härskartekniker, försöker omdefiniera ord de inte förstår eller inte gillar. Eller varför de antar att bara för att man inte vill acceptera att de byter mening på ord så skulle man ogilla kvinnor. Det hela är emotionell manipulation såklart och något som inte fungerar på rationella människor.

"Sluta säga sanna saker annars kommer jag anklaga dig för att vara ond"

Blev full i skratt när de försökte förklara för mig att män och kvinnor är olika och samtidigt försöker argumentera att båda är hypergama.

Eftersom att kvinnor är hypergama så är inte män det per definition och det påståendet innefattar just en dimension där män≠kvinnor medan de själva försöker ändra definitionen av ett ord för att båda ska vara hypergama, dvs en semantisk fint för att likställa män och kvinnor.

Det enkla och tråkiga svaret är att de styrs av känslor.

Jag ser det inte som ett privilegium iofs. Det hela är väldigt neutralt, rationellt. Självklart väljer kvinnor män högre upp i hierarkin, det är ju lite därför män konkurrerar med varandra till att börja med. Man kan ju även konstatera att även i kulturer där männen väljer kvinnans partner så gifter man inte bort sina systrar eller döttrar med män av lägre social status.

Eftersom att män inte väljer partners baserat på dessa sociala hierarkier traditionellt så finns det lite incitament (och beroende på kulturen, få möjligheter) för kvinnor att avancera i dessa hierarkier.

Som sagt, (Män)-i-skor överlag har bra människosyn.

Det är förvrängt på det sättet att de flesta hade både bra kvinnosyn och bra manssyn. Sen började man med feminism propagandan och nu fick en stor de av samhället en dålig kvinnosyn. Detta ledde aldrig till att en stor del fick dålig kvinnosyn, svenska män har fortfarande bra kvinnosyn som de i princip alltid haft.

Men idag är många män trötta på dessa specifika kvinnor pga att dom har så dålig manssyn iom all feministisk hjärntvätt. Då förvränger många feminster det med sin dåliga mansyn som att det är kvinnohat när det egentligen bara är genuin konstruktiv kritik.

Kronprinsessan Viktoria.