Jordbävning i Ryssland, magnitud 8.7 (2025-07-30)

https://illvet.se/naturen/naturkatas...-ar-en-tsunami

Nej, den är inte överdramatiserad. En jordbävning av liknande magnitud orsakade att 160 000 människor dog år 2004. Det kan bli 30 centimeter som i Kalifornien, men det kan också bli 3 meter som i Ryssland. Jag hade varit väldigt rädd om jag hade bott i ett kustnära område i den delen av världen där jordbävningen har inträffat. Känns som lite Darwin Award att chansa.

På tal om att vara paranoid...

Många med taskig ton i tråden, synd att vi ska behöva ha det så här. Nåja, för att hålla mig mer till ämnet så hoppas jag att den ryska befolkningen är Ok. Jag vet att många här på forumet hatar "ryzzarna" men man kan inte skuldbelägga varenda rysk medborgare för att läget är som det är.

Vågen 2004 orsakades av en havsbävning och var således en tsunami.

En jordbävning som inte också är en havsbävning orsakar inte tsunamier, även om en del vill bredda definitionen till att innefatta alla stora vågor.

4 meter på öppet hav vid styv kuling.

Jag litar mer på ALLA de källor jag läst, som dessutom säger samma sak, än på vad random användare på Flashback, påstår...

Slå upp definitionen för Tsunami. Jordskred från land som entrar vatten ingår i definitionen

Räcker denna från chatGPT:
Ja, en jordbävning på land kan indirekt orsaka en tsunami, men det är ovanligt och kräver specifika förhållanden.
Elaborering:
En jordbävning på land kan utlösa ett jordskred under vattnet, vilket i sin tur kan generera en tsunami. Det är inte jordbävningen i sig som orsakar tsunamin, utan det är jordskredet som förskjuter stora mängder vatten och skapar vågor.
Förklaring:

Jordbävning på land:
Skakningarna från en jordbävning kan destabilisera sluttningar och orsaka ras eller jordskred, särskilt i områden med branta kustlinjer eller under vattnet.
Jordskred:
När ett stort jordskred rör sig snabbt ner i havet förskjuts enorma mängder vatten, vilket genererar en serie vågor som kan utvecklas till en tsunami.
Tsunami:
Tsunamivågor är långa och låga på djupt vatten, men när de närmar sig kusten och vattnet blir grundare ökar deras höjd och de kan orsaka förödande översvämningar och förstörelse.

Exempel:

En jordbävning utanför Japans kust kan utlösa ett jordskred i havet, vilket kan leda till en tsunami som når kusterna.
Den stora tsunamin 2004 som drabbade Sydostasien utlöstes av en jordbävning under Indiska oceanen, men även jordskred bidrog till vågornas storlek.

Sammanfattningsvis:
En jordbävning på land kan teoretiskt sett skapa en tsunami genom att utlösa jordskred under vattnet. Det är dock inte en vanlig orsak till tsunamier och kräver specifika förhållanden.

Du har lite smått överdrivna förväntningar på vad kärnladdningar kan åstadkomma.

Men grejen är ju den att det inte går att jämföra vågor med tsunamis. Om man sitter i ett badkar och leker med en badanka så blir det krusningar på vattenytan, alltså vågor. Om en till person kliver in i badkaret så kommer däremot vattenytan att höjas signifikant och rinna ut mot sidorna, alltså en tsunami.

Stollen doxycontin är förstås en idiot och konspirationsdåre utan sinne för proportioner då vederbörande yrar om kärnvapen, vilket givetvis ligger någonstans mellan en och fyra storleksordningar under de energier vi pratar om beträffande stora jordbävningar, men han har en poäng vad gäller tsunamis, även om han inte verkar förstå skillnaden riktigt utan bara rapar vidare sakuppgifter utan förståelse.

Jag är å andra sidan intellektuellt hederlig och förstår när man ska uttrycka försiktighet, men detta är min förståelse (ja, jag har läst lite geologi och ska faktiskt läsa betydligt mer framöver): Ordet "tsunami" har vi (och Engelskan) lånat in på "två olika sätt" kan man säga, dels i folkmun som bättre ersättare till vad vi förr oegentligt kallade för "flodvåg" (eng. "tidal wave"), dels som mer teknisk akademisk term över fenomenet.

Som allmän ersättare till det redan (i sammanhanget) felaktiga "flodvåg" så duger förstås "tsunami" utmärkt för att beskriva en förödande stor våg oavsett egentlig uppkomst. Som teknisk term, är dock "tsunamis" en förskjutningsvåg (eng. dispacement wave) och är barotropisk, dvs passerar en eller flera "lager" av vatten (tänk saker som termo- eller salthaltskliner, dvs olika diskreta lager av vatten), till skillnad från en ytvåg (som ofta inte påverkar på djupet alls, oavsett amplitud). Det betyder att något, förslagsvis havsbotten, måste förskjutas, eller havets geometri måste på något vis förändras, för att den resulterande vågen ska vara en tsunami. Tsunamis kan delas in i "närfälts"- och "fjärrfälts"-tsunamis, där närfälts kommer från en lokal förändring och den som spolar upp vatten på andra sidan havet (vilket på många vis är den traditionella tsunamin), är fjärrfälts.

En jordvävning som har sitt hypocenter på land kan givetvis skapa en tvättäkta tsunami (doxycontin är som sagt full av skit), men det kräver då att dess geologiska effekter når ut i havet, dvs det handlar fortfarande om en förskjutningsvåg. Jordskred drabbar ju närmast per definition också havsbotten, problemet här är bara att havet är grunt och vi är typiskt på en kontinentalsockel, så den resulterande vågen, emedan en förskjutningsvåg, drabbar bara ytvattnet, dvs den saknar den barotropiska effekten.

Så, det går liksom inte att säga definitivt bu eller bä här, ni har båda rätt i någon mening. Jag kommer osökt att tänka på gammastrålning. Är en foton en gammafoton därför att den har hög energi (typiskt > 100 keV eller > 1 MeV) eller därför att den kommer från gammasönderfall (dvs kan i princip ha vilken energi som helst, men typiskt ändå har hög energi)? Det är s.a.s. valfritt vilken definition man använder, man måste bara berätta om sammanhanget. Samma sak med tsunamis.

Och nej, några kärnvapen är det inte fråga om här naturligtvis...