”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Dina siffror stämmer. Ett omplacerat barn löper högre risk att dö. Och egentligen behöver man väl inte forskning för att inse att det inte är rimligt att omhänderta barn på det sätt som görs idag, klart det skapar psykisk ohälsa, både hos föräldrarna men framförallt hos barnen.
Ibland är det dock så att barnet löper stor risk att utsättas för övergrepp och våld och då är förstås en omplacering lämplig. Men oftast är det så att den ena föräldern är skyldig till detta och den andra inte.
Skulle vi som är födda 60-70 tal blivit utsatta för samma procedurer som finns nu, hade vi u blivit omhändertagna hela bunten.

Men det blev folk av oss också. Jag har inte haft med socialen själv att göra, men vad jag hört genom vänner kan det vara ett helvete. Och hela tiden hotet att de tar barnen ifrån dig. Och så gömmer sig bakom argument om barnens bästa. De gör utredningar du inte får se, kan hitta på eller vinkla, gå på hörsägen och utifrån dessa lösa grunder krascha en hel familj.
Det är fan inte klokt. Sen är det ju så att vissa helt enkelt inte ska ha barn. Men en bekant tappade humöret på ett möte när helt ogrundade anklagelser riktades mot honom och fick då veta att han led av svårigheter att kontrollera sin aggressivitet.

Och jo, han tänder lätt, men anklagelserna riktade mot honom var helt horribla. Visade sig att en släkting till honom, som för övrigt är en idiot och en sån som inte skall ha barn, hade anmält honom på grund av att de hamnat i konflikt gällande ett arv.
Och ljugit ihop en massa vidrigheter som hon påstått han gjort sig skyldig till.
Klart han blev förbannad. Men det skulle också då utredas, hans humör. Han har hett temprament, det är sant, men han slåss ju inte.

Oj, så nu är det alltså att läsa innantill ur rapporten som är att "ljuga"?
SNS skriver 1,8 % → 6,8 % = 5 procentenheter = ca 378 % relativ ökning.
Det är inte det minsta "förvrängt", det är matematik.

Men jag fattar att det blir jobbigt när siffrorna inte passar narrativet.
När fakta pekar på att barn dör i högre grad efter tveksamma LVU, då är det tydligen enklare att kalla motparten lögnare än att själv öppna rapporten.

Så fråga dig själv:
Vem ljuger, den som citerar forskningen?
Eller den som vill att folk ska sluta prata om den?


Men det är ju just det jag säger : Det är de tveksamma placeringarna som är problemet.
Du verkar ha svårt att förstå att det är exakt där kritiken riktas.
Det är inte vi som blandar ihop saker, utan det är du som låtsas att "bara tveksamma fall" är en ursäkt att inte bry sig.

Så här kommer det långsamt, så även dagistomtar hänger med i sandlådan:

Studien visar att i fall där det inte var självklart att barnet behövde omhändertas, alltså i tveksamma fall, så ökade risken att barnet dog före 20 med nästan 400 %.

Och du bemöter det med: "Jo men det gäller ju bara tveksamma LVU."

Ja. Det är ju exakt det som gör det anmärkningsvärt.

Du har bevisat min poäng i fyra inlägg i rad nu. Fortsätt gärna, för du framstår bara som ännu mer förvirrad.

Exakt. Så illa som det fungerar i dag kan i princip vilket barn som helst omhändertas med LVU, helt utan att det finns några reella spärrar.

Det finns inga juridiska konsekvenser för socialsekreterare som ljuger, vinklar eller helt enkelt hittar på i sina utredningar. Fabricerade citat? Fritt fram. Uteslutna journalanteckningar? Inga problem.

Det mest absurda är att de inte ens behöver bevisa sina påståenden. Det är föräldern som tvingas bevisa sin oskuld på några dagar, ofta utan tillgång till alla handlingar.

Och vad händer om en socialsekreterare ertappas med att fara med osanning?
Ingenting. Ingen åklagare, ingen rättegång, inget ansvar.

Det här skulle vara otänkbart i ett rättssamhälle, men det är möjligt just därför att majoriteten av svenskarna inte har en aning om hur LVU-processen faktiskt går till.
De tror att det handlar om misshandel och grova övergrepp. I verkligheten kan det räcka med en upprörd anmälan från en ovän, ett missförstånd i en journal eller att du inte vill ha familjebehandling klockan 13 en vardag.

Systemet bygger på att du inte ifrågasätter det och att du inte drabbas själv.

Men när du väl gör det… då är det för sent.

Exakt. Vad som faktiskt står i socialtjänstens dokumentation vet i praktiken bara socialtjänsten själva. Domstolarna och politikerna i socialnämnden är ofta helt förda bakom ljuset.

Just därför borde alla drabbade familjer begära ut sina handlingar. Jag har redan postat en färdig mall i tråden som vem som helst som haft med socialtjänsten att göra kan använda för att ta reda på sanningen.

Det är helt absurt att människor utan juridisk eller medicinsk utbildning har så här mycket makt över svenska familjers liv. Det borde inte vara möjligt, men det är det. Och det måste få ett slut.


Ja och vem är en socionom att vara domare i sådana här fall? Bara det är uppåt väggarna galet. Jag kan garantera att ingen ens i LVU-dödskulten hade accepterat detta om det rört deras egna barn.

Du skippar aktivt att nämna att det endast gäller tveksamma placeringar. Så någon 400%ig risk är det absolut inte för gemene barn. Långt ifrån.


Nej. Det gäller som sagt tveksamma placeringar. Inte LVU generellt, som du nu flera gånger clownat dig med att svara.

Ja, vi har konstaterat det genom att citera just de styckena som säger det.

Vad säger det dig att så många barn blir illa drabbade? vi pratar om tusentals barn som dör. Bör vi inte granska det närmare tycker du?

Men herregud… det är just för att det gäller tveksamma placeringar som studien är så anmärkningsvärd. Det är inte jag som "skippar" något. Det är snarare du som fortfarande inte förstår vad som gör rapporten så tydlig hur skadligt LVU är för barnen.

Studien visar att i fall där det inte var självklart att LVU behövdes, alltså gråzonerna, så ökade dödsrisken från 1,8 % till 6,8 %. Det är nästan 400 % relativ ökning.

Och nej, det är ingen som har påstått att alla barn (gemene barn som du nu hittat på) löper den risken, men just de barnen som socialtjänsten tvångsomhändertar utan stark grund de löper den.

Och det är exakt de fallen som är farligast. De där man "tar det säkra före det osäkra", och i processen skickar barnen rakt in i vård som enligt forskningen är dödlig för vissa.

Men kör du på. Fortsätt låtsas som att 400 % ökad dödlighet inte är anmärkningsvärt bara för att det inte drabbar alla barn.

Du har verkligen förstått allt. På dagisnivå.

Och det ironiska i allt det här är ju att om man faktiskt jämför med “gemene barn”, som du anklagar mig för men som jag aldrig påstått.


Tack! Du har nu upprepat min poäng så många gånger att jag börjar misstänka att du jobbar på provision.

Ja, det gäller tveksamma LVU-placeringar.
Det är ju just därför det är så allvarligt. Detta eftersom det är i gråzonen som systemet visar sig vara livsfarligt.

Och du verkar inte fatta att "det gäller inte alla LVU" inte är någon tröst.

Det är som att säga:
"Det är bara vissa barn som dör i onödan. Inget att hetsa upp sig över."

Så fortsätt du att kalla det "clownigt" att läsa en studie och förstå vad den betyder.
Själv tycker jag det är betydligt mer clownigt att sitta här och försöka förminska barns dödlighet bara för att den inte är 100 % utspridd över hela populationen.

Men tack ändå. Du har nu bekräftat att LVU kan vara dödligt vid felaktig tillämpning.
Vilket var min poäng från början. Cirkeln är sluten.

Men jag tror bägge de du citerar är fullt införstådda med att det gäller just tveksamma placeringar. Varför skall tveksamma placeringar ens förekomma, kan man ju fråga sig för övrigt.

Alla placeringar är naturligtvis inte tveksamma, i vissa fall är det ju inget snack om att barnet inte kan befinna sig i sin hemmiljö utan att riskera skada.
Jag tror alla förstår att det är just de tveksamma placeringarna det gäller. Men de du citerar har rätt i sak, dock tror jag att du missar kärnan i deras kritk.

Det är inte rättssäkert såsom förfarandet med LVU ser ut idag. Och att krascha en familj pä lösa boliner är ingen bra sak att göra. Det får du ju ändå hålla med om när du läser sifftorna.

Desinformatörerna älskar att använda material och fall de tror avslöjar något som inte redan alla vet. Gällande denna rapport är det en bra och kvalitativ studie - som i vanlig ordning stärker redan etablerad kunskap:

- Den ökade dödligheten består främst av suicid. Beslutet att tvångsomhänderta barn orsakar en kraftigt ökad risk för suicid.

- De negativa effekterna gäller alla typer av placeringar.

- Ogynnsamma förhållanden och skadlig exponering för andra barn i samma miljö bidrar till de negativa resultaten.

= Sluta inte ingripa men öka men förbättra kvaliteten.
= Det kan vara särskilt fördelaktigt att omhänderta färre barn som lider av psykisk ohälsa, men det behövs mer forskning i ämnet.

Forskningens största brist tas dock inte med, vilket är märkligt. Då forskningen landar i att den ökade dödligheten främst består av suicid så är det en uppenbar brist att studien inte separerat LVU 2 § och LVU 3 §. Det finns nämligen starka incitament för att misstänka att den högre dödligheten kan relateras till LVU 3 § (den där föräldrarna ofta är deltagande i att barnen/barnet placeras utanför hemmet) medan ökad risk för suicid är betydligt mindre när det gäller LVU 2 § (vilket är det lagrum som majoriteten av desinformatörerna kämpar emot).

Det handlar inte ens om "tveksamma placeringar". Studien utgår från domarnas placeringstendens, inte ärendena i sig.

Tack! Det är ett lysande exempel på hur man kan erkänna att LVU ökar risken för att barn tar sitt liv, men ändå lyckas landa i slutsatsen: "sluta inte ingripa".

Du skriver alltså svart på vitt:

"Beslutet att tvångsomhänderta barn orsakar en kraftigt ökad risk för suicid."

Och ändå är din slutsats inte att vi måste begränsa användningen av LVU till de absolut mest akuta fallen, utan att vi ska "förbättra kvaliteten". Som om självmordsstatistiken vore ett förbättringsområde i ett ISO-dokument.

Sedan kommer det verkligt märkliga:
Du försöker tona ner resultaten genom att påstå att den ökade dödligheten kanske "egentligen gäller LVU 3 §", alltså de fall där föräldrarna är med på placeringen.

Om självmorden sker i fall där till och med föräldrarna samtycker, vad säger det då om systemets vårdkvalitet?

Att barn dör trots att det inte finns en juridisk konflikt borde vara ännu mer alarmerande.

Och just där sprack sektnarrativet.

Du har själv just skrivit att:

barn dör i LVU-placeringar,

självmord är vanligt,

miljön i sig är skadlig,

och det gäller alla typer av placeringar.

Men din lösning är:
Inte att minska godtycket.
Inte att ställa krav på bevis.
Inte att reformera domstolarnas granskning.
Utan: "Fortsätt tvångsomhänderta. Fast lite bättre."

Det är som att få veta att brandsläckaren sprutar napalm och ändå låta den stå kvar i klassrummet.

Så nej, det här är inte "desinformation". Det är detaljerad kritik mot en våldsapparat som skadar barn i onödan och som du precis bekräftat att du är medveten om.

Så frågan är: varför kämpar du så hårt för att systemet ska fortsätta som vanligt?

Du verkar inte vara orolig för barnens liv. Snarare orolig för att någon ska rubba maktordningen.

Nej dom förstår uppenbarligen inte det eftersom jag citerat dom flertalet gånger där rapporten används i fel syfte. Dvs kurt försöker i vanlig ordning vilseleda.

Jo jag nämnde det några sidor bak men kurt ansåg det bara styrka hans argument. Så jag får skilja på placeringarna istället så han förståe att man inte kan applicera det på alla LVUn.