”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Är väl ett rimligt antagande iom att vårdnaden rykt.


Om du kollar upp fallet Adam till exempel så kan man göra antagandet att det är något som inte står rätt till med hans mamma.

Problemet med LVU-processen är långt större än tio arga föräldrar på TikTok.
De har faktiskt rätt: processen är inte rättssäker i praktiken, bara på pappret. Det som ser ut som rättssäkerhet är i själva verket en illusion.

Just därför återkommer jag till fallet Adam, där ser man svart på vitt hur systemet fungerar: socialtjänsten kan gömma undan centrala bevis bakom sekretess, och föräldrarna har ingen möjlighet att försvara sig fullt ut.

Ni i er lilla socvurmarsekt verkar tro att alla föräldrar som fått sina barn tvångsomhändertagna är som de mest högljudda på TikTok. Men verkligheten ser annorlunda ut. De flesta föräldrar är tysta, rädda, nedbrutna och skamsna och livrädda för att säga ifrån eftersom de vet att minsta ifrågasättande kan användas emot dem och soc förlänger bara placeringen.

Det här handlar inte om "trust me, bro"-berättelser, det räcker att läsa IVO- och JO-besluten. Där står det svart på vitt: omfattande brister, återkommande fel, och noll konsekvenser.
Socialtjänsten kan bryta mot lagar, förvränga fakta och undanhålla bevis och ändå få rätt i domstol.
Det är därför systemet är trasigt.

Att du har en annan uppfattning beror sannolikt på att du inte vill ta reda vad som står i arkiven hos IVO och JO. Kognitiv dissonans kallas det.

Fast det är ju du som nu gör gällande att det föreligger principiella skillnader mellan de olika processerna, i verkligheten (både juridiskt och i praktiken) föreligger ingen sådan principiell skillnad.

Även åklagare vinner nästan alltid. Skälet till detta är inte att domstolarna blint litar på ansökande/stämmande parts inlagor, utan för att man inte går till domstolsprövning innan man har ett gediget utredningsmaterial.


Ett något märkligt resonemang från din sida måste jag påstå, i synnerhet mot bakgrund av att du tycks vila stora delar av din argumentation på "Fallet Adam". Det är svårt att förena dina uppgifter om att ingen kan hållas ansvarig i LVU-processen samtidigt som förundersökning har inletts angående tjänstefel i just det fallet. Att tjänstemän i LVU-processer skulle vara undantagna juridiskt ansvar är alltså direkt felaktigt.

Det blir även uppenbart att du saknar djupare kunskaper både på det juridiska och det allmängiltiga planet om hur rättsordningen fungerar. Du påstår alltså att det skulle saknas möjlighet till exempelvis vittnesförhör eller resning i LVU-ärenden. Det är direkt felaktigt, och vittnesförhör tillhör vanligheten i muntliga förhandlingar i denna målkategori. Det föreligger därtill inga som helst hinder att ansöka om resning vad gäller en dom avseende LVU.


När du nu påstår att "påtaglig risk" skulle vara beviskravet i LVU-ärenden blir det ju nästan löjligt uppenbart att du inte vet vad du pratar om...

Påtaglig risk är inte ett beviskrav, utan ett rekvisit för vård. Att påstå att det är ett beviskrav är lika dumt som att påstå att "tillfoga smärta" skulle vara ett beviskrav i ett mål angående misshandel. Det är vad som ska visas (rekvisit), inte hur det ska visas (beviskrav).

Om det inte var det tidigare så är det i vart fall nu tydligt att du inte vet vad du pratar om...


Mycket bra, du redogör i vart fall för korrekt beviskrav i brottsprocessen. Bedömningen i LVU-ärenden bygger däremot inte på socialnämndens berättelse, utan vad de redogör för. Vilket inte är samma sak. Det står vidare motparterna (vårdnadshavarna) fritt att lyfta fram underlag som visar att socialnämndens redogörelser är inkorrekta, vilket även sker. Alternativt att förklara varför socialnämndens underlag inte visar på tillräckliga brister, vilket också sker.


Nej, det är inte fråga om någon grundläggande rättsstatlig princip att ta del av samtligt bakomliggande material i ett ärende. Det här har du fått om bakfoten och så ser ingen process i den svenska rättsordningen ut (eller någon internationell rättsordning för den delen).

Som jag redan redogjort för så står det naturligtvis dig fritt att argumentera för att sådan fullständig insyn är nödvändig, men det är inte så det fungerar. Det är även svårt att förena en sådan idealistisk inställning med praktisk handläggning.


Om det står i en utredning att du har slagit dina barn, och du menar att du inte har slagit dina barn. Är det då svårt att identifiera detta som en falsk uppgift och begära att domstolen inhämtar underlaget? Jag har mycket svårt att förstå en sådan inställning. Även vårdnadshavare i LVU-ärenden är ju tänkande, funktionella och vuxna individer och inte analfabeter som saknar förmåga att förstå vad som läggs dem till last i utredningen.


Nej, det är visserligen korrekt att domstolen inte på rutin begär in material. Det är därför jag ifrågasätter vilka hinder som finns för en part att begära detta. Än så länge har du kommit med svepskäl som närmast endast kan förklaras som att vårdnadshavarna skulle vara för dumma för att förstå vad som läggs dem till last, eller att socialnämnden felaktigt tillämpar sekretess. Det håller inte när vi diskuterar domstolens utredningsskyldighet alternativt edition.

En normalbegåvad individ kan läsa en ansökan i ett LVU och säga "den här uppgiften är falsk" och därefter begära att domstolen inhämtar materialet som legat till grund för den falska uppgiften. Det är inte särskilt svårt, och det händer. Att vårdnadshavare inte tillvaratar sin rätt är inte detsamma som att de saknar rätt. Åter visar du tydligt att du inte vet vad du pratar om, och i brist på kunskap försöker du blanda bort korten.

Ett kort tillägg: Du påstår även att socialnämnden skulle vägra lämna ut handlingar till domstolen med hänvisning till sekretess. Även detta är naturligtvis helt felaktigt, och visar åter att du helt saknar faktisk kunskap om hur juridiken ser ut.

Att antyda något är ej heller ett tvärsäkert uttalande. Det fetstilta är också något du tolkar in. Kan bara konstatera att dina kunskaper är grunda och det gäller även svenska språket och din språkhantering.

Påminn mig nu, du vill ju helst inte tala om konspirationer och desinformatörer (trots att du märkligt nog hänger i en sådan tråd) men vad var det du skrev om ordföranden i Family United i andra tråden, att hon var galen och uppenbart tokig i huvudet? Jag tänker att du kanske kan utveckla detta påstående i denna tråd, om det är hennes konspirationer som ligger bakom ditt uttalande eller något annat?

nej det är det inte, men i sandlådan kanske det är det.



Jag tycker det verkar som att det inte stod rätt till hos handläggarna och cheferna på socialtjänsten efter att jag läst den externa utredningen. Har du gjort det?

Du försöker som vanligt flytta fokus från sak till person. Att börja prata om min språkhantering eller andra trådar är bara ett sätt att slippa bemöta kärnfrågan: du uttalar dig om människor du inte känner och gör sannolikhetsbedömningar utan faktaunderlag.

Oavsett hur du formulerar det är det fortfarande ett omdöme om en enskild förälder utan att du har någon som helst insyn och det är just det som är problemet. Jag diskuterar systemfel, du försöker göra det till ett personligt käbbel. Det säger en hel del om skillnaden mellan oss.

Den här tråden handlar om konspirationsteorier, men mycket av det som kallas "konspirationer" kring socialtjänsten är i själva verket obekväm fakta som staten helst vill dölja.

Det är ingen slump att tonen från myndighetshåll blivit allt mer aggressiv de senaste åren. Folk håller inte längre tyst om vad som faktiskt sker i skymundan inom socialtjänstens avdelningar för barn och unga och när ljuset börjar riktas dit, kallas det genast för "desinformation".

Och ja... FU säger ibland den obekväma sanningen om svensk socialtjänst. Att det blandas med en en del konstigheter och felaktigheter får stå för dem, men kan förklaras av att de är svårt traumatiserade människor detta.

Okej det rimliga är alltså att alltid misstänkliggöra socialtjänsten. Ja det är ju fullt normalt.

Aldrig något fel på föräldrar eller barn. Got you.

Ja det är fullt rimligt att ALLTID misstänkliggöra socialtjänsten så mycket som de fuskar i sina utredningar. Jag rekommenderar alla drabbade föräldrar att försöka få ut så mycket handlingar som möjligt och jämföra mot vad de skrivit i utredningarna. Det kan vara som natt och dag. Detta förstår man inte förrän man sitter på samma underlag som soc har. I annat fall är man i många fall helt förd bakom ljuset.

Jag vet att det är din utgångspunkt att föräldrarna alltid har fel. Men jag jobbar inte så. För även föräldrar och barn har rätt till rättssäkra och objektiva utredningar. Det klarar inte socionomer av att skriva dessvärre.

Är det likadant i vanliga rättegångar? Alla som anklagas är skyldiga? Resonerar du likadant där?

Fortfarande ordbajs och TRUST ME BRO, återkom när du har kött på benen som faktiskt visar ett systemfel än ditt tyckande.

Socialtjänsten är de som kör med "trust me, bro" i domstol.
De behöver inte visa sina källor, inte redovisa vad som utelämnats och inte styrka sina påståenden inför nämnd eller domstol.

Det är därför Adam kunde hållas tvångsomhändertagen i över sju år. Inte på grund av en enskild miss, utan på grund av ett systemfel inbyggt i själva LVU-processen. Detta ser alla normalt tänkande människor. Men tydligen inte du och dina märkliga vänner här i tråden.

Misstanke om psykisk ohälsa uppstod ju när han frenetisk skickade en massa filer gällande lvu till all personal på vissa avdelningar på sjukhuset dessutom dokument gällande sitt egna ärende bla delar av utredningen med barnets namn , hur tror du reaktionen blev på detta , att han mådde lite dåligt e

Okej. Och vad ska dom göra sen då?



När någon är dömd anser jag saken vara klar, svar ja. Trots den dömdas invändningar.
Dessa föräldrar har fått sina ärenden prövade. Överklagade. Granskade. De försök socialtjänsten gjort till umgänge har gått i stöpet pga föräldrarna.

Men det ante mig att du är på de kriminellas sida.