”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Men du håller inte SoC till samma standard.

Nej och det kommer nog inte att gå att ändra på detta för det finns någon slags blockering här när det kommer till att se verkligheten.

Nämligen att.

1. Socialsekreterare ofta ljuger och manipulerar i sina BBIC-dokument helt ogenerat och i princip utan risk att dömas för tjänstefel, eftersom alla skyddar varandra inom förvaltningen. Ända upp till kommunledningen.

2. Socialsekreterare kan gömma undan bevismaterial. Precis sådant som skulle kunna rentvå föräldrar, skyddas bakom sekretess med hänvisning till "barnets bästa", vilket i praktiken innebär att deras egna övertramp aldrig kan kontrolleras. Se fallet Adam för exempel på det.

3. Socialsekreterare saknar personligt ansvar. De har ingen legitimation att mista, ingen tillsynsmyndighet som sätter ner foten och skulle de bli påkomna backas de ändå upp av chefer och socialnämnd.

4. Domstolarna litar blint på socialtjänstens uppgifter. De gör ingen egen sakprövning utan förutsätter att underlagen är korrekta. Det spelar ingen roll hur dåligt de är underbyggda eller om de innehåller rena påhitt.

5. Barnens trauma vägs inte in det minsta i bedömningarna. Det spelar ingen roll att barnen far illa av att ryckas upp, flyttas runt och förlora sina föräldrar. I teorin väger man barnets bästa, i praktiken väger man socialtjänstens prestige.

6. Föräldrar som protesterar mot övergreppen stämplas som "samarbetssvåriga", där motstånd mot maktmissbruk blir bevis för att omhändertagandet var "rätt".

7. Journalanteckningar saknas eller förvanskas och avgörande händelser dokumenteras inte alls, medan andra "samtal" plötsligt dyker upp i efterhand, ofta med manipulativa sammanfattningar istället för direkta citat.

8. Det finns ingen extern granskning bakom sekretessen. Allting sker i skymundan, vilket gör att felet aldrig upptäcks om inte föräldern själv gör det tunga jobbet med att begära ut och analysera handlingarna, något de flesta föräldrar inte ens vet att de kan.

9. Det saknas konsekvenser för när socialsekreterare blir påkomna med att ljuga i barnutredningar. Till skillnad från exempelvis läkare eller lärare, som kan mista sin behörighet kan en socialsekreterare gång på gång förstöra familjer utan att det får några personliga följder. Inga alls. De kan på sin höjd bli uppsagda, men är genast välkomna i grannkommunen och får fortsätta och göra precis samma sak tills de går i pension.

10. Sekretess används som sköld för tjänstemännen, inte som skydd för barnet som det är tänkt att OSL-lagstiftningen ska fungera.

Att försvara detta är förstås helt obegripligt. Men men.. alla får göra som de vill.

Vad har du fått ifrån att jag inte reagerat på Adam- fallet som visar hur föräldrar kan övertygande få andra att tro att någon är utsatt för övergrepp , vi har ju ett antal exempel på föräldrar som försökt men inte lyckats .
Anklagelser om övergrepp är ett av de bästa sätt att få bort en förälder eftersom det är svårt att motbevisa särskilt om barnen inte vill prata vid utredning eller om barnet är bra på att berätta något inlärt som låter äkta .

Jag skulle säga att dom är tillräckligt korrekta för att vara verkställande svar ja.

Jag tror inte soc lever på gränsfall.

Så även om 20% är fel är beslutet korrekt.



Vi delar upp det i 2.
Återigen har IVO hittat -olika- brister.
Alltså brister som inte talar för ett systemfel där alla LVU eller utredningar är felaktiga. Utan att det förekommer slarv och misstag.

Uppvidinge är ett rätt så galet fall och jag vet inte riktigt vad som försiggår i socialsekreterarnas huvuden där. Maktgalna bönder.



Ja det är ju uppenbart att jag inte kan svara på det. Därför föreslog jag en vadslagning 🙄



Metoden är av högsta intresse om man vill påtala någon form av systemfel. Man kan inte plocka lite här och där av tredje-fjärdehandskällor och mena att det är något som är bevisat/systematiskt fel.


Dom arga föräldrarna är redan ute och skriker. AI granskningen av den egna dokumentationen kommer inte göra någon skillnad per ditt egna uttalande.



Jag kan faktiskt inte alls begripa hur man blir traumatiserad innan soc omhändertar barnet. Som sagt du får jättegärna förklara för mig hur trauma uppstår innan traumatillfället.



Du borde vara mindre tvärsäker, för inte ens jag påstår att 100% av LVU-processen är korrekt.
Rätt så galet påstående i sig, lite konspiratorisk övertygelse.


Är väl klart att källan ska påstå det du nu säger… du kan ju inte läsa in din egen tolkning av programjäveln…



Vem får mest ut av att ljuga? Jo föräldern som felar. Vilket Adams mamma är ett praktexempel som förnekar allt.


Föräldrar får gärna dela sin erfarenhet. Vad socialtjänsten gör är vid det här laget uppenbart rena spekulationer från ditt håll.

Det är just det som är problemet. Förvaltningsrätten är inte till för att ta reda på sanningen. Det verkar snarare som att syftet är att ge olagligheter en juridisk stämpel och därmed göra dem "lagliga".

Den svenska förvaltningsrätten bygger dessutom på en närmast naiv föreställning om att myndigheter alltid talar sanning och agerar hederligt. Men när den premissen faller, då kollapsar hela det demokratiska korthuset så att säga.

Och vem får betala priset? Jo, vanliga medborgare som hamnar i kläm. Inte bara Fia eller Lxjonmamma. Det kan lika gärna vara din syster, din granne eller din bästa vän.

Är det verkligen rimligt att socialsekreterare ska kunna sitta och ostraffat fabulera sagor om föräldrar med syfte att ta barn utan att det dubbelkollas av domstolarna? Självklart inte. Det är emot alla demokratiska principer, men det systemet har vi fortfarande i Sverige.

Och nej. Det är inte en "konspirationsteori".

Sedan får gärna socdyrkarsekten gärna försöka komma med motbevis, men det kommer bara vara det vanliga halmgubbarna, anekdoter eller personangrepp de svarar med i vanlig ordning.

Eller detta vanliga argument: "men socialtjänsten gör ju rätt i de flesta fall". Men det håller inte, för inga föräldrar oavsett om de har brister eller ej ska acceptera minsta lögn i socialtjänstens dokumentation. Inte ens en lögn ska accepteras givetvis. Annars har vi ingen rättssäker process överhuvudtaget.

Precis ja, och myndigheter, eller åtminstone vissa som jobbar på myndigheter vet hur man använder denna snävhet till att alltid få rätt i förvaltningsrätten.

Då händer saker som med Adam eller Uppvidinge

Verkar som det handlar mest om att slippa ansvar snarare än att de bryr sig om barns välmående och välfärd. Barn far illa i detta system när socialtjänsten fått tag på dem och så har det varit länge. Soc får mer skit när de inte ingriper än när de gör det felaktigt.




Toppen på ett isberg sannolikt.

Vi har nu hållit på i veckor och diskuterat socialtjänsten. Detaljer hit och dit, ordval, tolkningar av rapporter och lagtexter.
Men jag skulle vilja ställa en fråga till er två, anser ni att den här LVU-sektens kritik helt saknar grund och det bara är ett gäng knäppskallar eller finns det fog för att faktiskt göra en ordentlig genomlysning av hur socialtjänsten fungerar?

Lite svinn får man räkna med. Det är ju bara en familj som trasas sönder. Vad gör det om 15 familjer får sina liv krashade om det var rätt att splittra 85 stycken.
Och vi vet inte om ens dessa 85 var korrekta.

Ju mer jag läst denna tråd desto mer förbluffad blir jag.
Är det här vad vi kallar rättssamhälle? I vilket annat land hade något sådant här kunnat fortgå?
Ryssland, forna DDR?

De som är framträdande på sociala media och pratar om att soc tar barn utan skäl är ju de som ger allmänheten en bild av hur det ser ut i familjen vars barn blir omhändertagna.

Ett av problemen är att många av de föräldrar som syns faktiskt inte förstår grunderna till att barnen är omhändertagna tex risk för framtida utveckling och annat som är abstrakt eller som någon som fått till sig att hen saknar mentaliseringsförmåga .

Skäl borde ges på sätt som kan förstås för den enskilda individen , förstås inte skälen så är det svårt att komma någonstans när skälen inte är konkreta som att sluta dricka alkohol , separera pga våldet , ordna ett stabilt boende osv

Det här är faktiskt riktigt vidrigt att vissa barnfamiljer ska behöva drabbas av. Att kontrollera exempelvis bbic-utredning mot journaler görs på några sekunder med AI. Ändå görs inte denna kontroll idag hos nämnd och domstol. Det är helt sjukt att svinn accepteras. Det är lika illa som att döma oskyldiga i brottmål.

Framförallt inte på rena lögner i barnutredningar. Socialsekreterarna kommer tyvärr undan med det. Ej "konspirationsteorier"