”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Ja, att ifall det framkommer rena skära lögner och förtal om föräldrarna måste det vara möjligt att åtala dem.

Det är tyvärr inte det. Därför håller de på som de gör. Det räknas som förvaltningsrättsligt fel och inte brottsligt.

Men vad är det egentligen du säger? Att orsaken inte behöver vara konkret? Att det räcker med en "risk för framtida utveckling" för att staten ska kunna slita ett barn från sin familj?

Vet du vad det kallas i ett rättssamhälle? Godtycke.

Och när man gömmer detta godtycke bakom exempelvis formuleringar som ”brist på mentalisering” eller "abstrakta risker", då har man i praktiken gett socialtjänsten fria tyglar att ta barn utan bevis, utan konkreta händelser och utan ansvar.

Sedan undrar du varför folk blir förbannade?

Och det är faktiskt rätt talande att du kallar dem som kritiserar detta för en ”LVU-sekt”,som om det är konspiratoriskt att kräva bevis, insyn och rättssäkerhet när barn ska tvångsomhändertas i månader eller år.

Här är vad du borde fundera på istället:

1. Varför är socialtjänstens dokumentation full av motsägelser, halvsanningar och fabricerade citat?


2. Varför har domstolar i flera kända fall dömt till föräldrars fördel, men barnen hålls ändå kvar med nya tvångsåtgärder? Se fallet Adam för exempel..


3. Varför är så mycket av processen dolt bakom sekretess att ingen extern kontroll är möjlig?


Du säger att skäl borde ges på sätt som individen kan förstå, men glömmer att det ofta inte finns några faktiska skäl alls, utan tolkningar, bedömningar och magkänslor.

Det är precis därför föräldrar måste börja begära ut sina handlingar och granska dem med AI. Då syns det svart på vitt vad som faktiskt står, vad som saknas och vad som är påhittat.

Så fortsätt du prata om "brist på mentalisering". Vi andra pratar om brist på rättssäkerhet. Helt olika saker.

I lagen står det påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas det betyder ju att det inte att det redan behöver vara skada eller problem med utveckling som behöver åtgärdas genom vård terapi när ett barn omhändertas .
Många föräldrar har tolkat det som om barnet följer vikt och längd så är det ingen fara för hälsa och utveckling eller att det inte är något problem om barn inte är åldersadekvata när de omhändertas .

Det är en förälder vars många barn omhändertagits som sagt att soc sagt att hen saknar mentaliseringsförmåga där var föräldern helt oförstående till att soc menade att det inte fungerade att den andre föräldern var borta på jobb långt hemifrån och bara kom hem på helgen . Där kan det vara så att det faktiskt inte hade blivit något lvu om den andre föräldern kunnat kompensera för brister

Så om barnen är friska, följer sin viktkurva och inte har några vårdbehov, då ska de ändå kunna LVU:as för vad som kan hända i framtiden? Du ar alltså gjort om barnavård till science fiction. Och att en ensam förälder inte kan "kompensera" för hypotetiska brister är alltså tillräckligt för tvångsomhändertagande? Nej du. Det här är inte barnskydd, det är myndighetsövergrepp maskerat som omsorg.

Vem är en socionom att avgöra om en förälder kan mentalisera eller inte? Snälla nån.

De kan varken barn eller barns behov. Överlåt detta till riktiga experter på barn istället.

Du fattar inte att ordet risk inte betyder att något redan skett och behöver åtgärdas inom tex vård .

I ärendet med de 2 som mördade 14 årig flicka framkom det att den ena redan vid 5 år när hon omhändertogs hade tagit ansvar långt över vad ett barn ska göra , den ena flickan sa att hennes mamma inte var vuxen i huvudet .

Barn utan diagnos följer en tämligen lika utvecklingskurva följer det inte detta så är det risk för deras fortsatta utveckling .

Barn som börjar dra sig tillbaka istället för att gå framåt för att de är understimulerade löper risk, finns ju fall där 1 åringar är lika passiva som en bebis på några månader för att de knappt aktiverats .

När tex barn på nästan 2 år inte lärt sig äta fast föda och måste tränas till detta genom barnmat så är det risk för utveckling

Du drar alltså slutsatsen att alla barn som inte följer exakt utvecklingsmall eller visar lite passivitet är i "risk" och ska LVU:as? Vet du hur jävla skevt det är? Det är inte barnen som är problemet, det är ett system där soc sitter och psykologiserar utifrån lösa antaganden och leker expert utan kompetens. Ingen skugga ska falla på ett barn som är lite sent med något. Skuggan ska snarare falla på en myndighet som använder variation i barns utveckling som svepskäl för tvångsomhändertagande

Vidrigt är det.

Det är exakt dett som är problemet. Risk bedöms godtyckligt. Rena spekulationerna om vad som kan hända givetvis.


Det är en anekdot och inte applicerbart på alla lvu-fall.


Vad har du för vetenskapligt stöd för detta?



Ja men att placera dem gör oftast inte saken bättre. Bara värre visar forskning.



Ja men lvu är inte lösningen på detta. Man kan hjälpa barnet i det egna hemmet istället. Billigare och betydligt mer skonsamt för barnet.

Ditt problem: Du bortser helt från det trauma en separation från föräldrarna innebär. Det ger skador för livet som inte går att reparera.

Jag drar inga slutsatser det är bla sådana saker som får de som har anmälningsskyldighet att göra orosanmälningar . Och jo barn utan någon diagnos utvecklas ungefär likadant det är ju därför bvc gör vissa tester vid en viss ålder för att se om det finns något problem

Men oro är inte fakta. Oro är en känsla och att tvångsomhänderta barn med känslor är per definition rättsosäkert.

Vad vi vet är att är tvångsomhändertaganden är svårt traumatiserade för små barn och lägg till att soc inte har en bra och stabil lösning, då de tvingas flytta runt barn flera gånger på kort tid pekar mot att det här måste bara ske vid absolut livsfara och inte för en socialsekreterare fått en magkänsla.

Det här måste upphöra för barnens skull.

Läs lite utvecklingspsykologi och något annat som gäller barns tidiga utveckling så får du se att alla barn som inte har någon diagnos eller sjukdom följer samma mönster och når milstolpar vid ungefär samma ålder .De ska ha viss motorik och talutveckling osv .Varför tror du att bvc låter barn rita vid en viss ålder , säga färger osv

Det är nog du som ska läsa Ronja Helenadotters forskning vad tvångsomhändertaganden av barn leder till mentalt hos barnen. 400% högre överdödlighet enbart pga placeringen. Det gär inte att snacka bort.

Börja där. Vi ska inte vara världsledande på något som inte är bra för barn och tvärtom skadligt och dödligt.

Det är inte BVC som tvångsomhändertar barn det är socialtjänsten som gör det. Och socialtjänsten gör det inte utifrån medicinska diagnoser eller tydliga psykologiska bedömningar, utan utifrån "oro". En oro som varken behöver vara konkret, bevisad eller ens särskilt underbyggd.

Det är exakt det som är problemet:

En socialsekreterare kan bedöma risk, utan att redovisa fakta, utan journalföring och utan konsekvens om det visar sig vara fel.

Medan du verkar tro att "oro" = fakta. Nej det är det inte. Det kan lika gärna vara fria fantasier..