”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Finns de som är ännu värre , hon som sitter i Turkiet blev lurad av en kvinna som söker upp föräldrar och erbjuder sig som juridiskt ombud trots att hon hennes egna barn sökt och fått kontaktförbud och hon själv har lite domar

Du ställer absolut inga krav över huvud taget på den utsatta. Den kan komma med vilken absurd historia som helst och du köper den rakt av.
Den enda som har krav är soc enl dig. Då jävlar ska allt ifrågasättas.

Det kan mycket väl stämma, men faktum kvarstår: det är ytterst sällan man får tillgång till hela den dokumentation som krävs för att göra en korrekt och rättvis helhetsbedömning av vad som faktiskt har hänt.

Jag lade tidigare upp en lista i tråden på vilken typ av material som krävs för att kunna bilda sig en så objektiv uppfattning som möjligt i stället för att bara svälja socialtjänstens påståenden och LVU-domar med hull och hår.

Har man inte läst allt det så ska man stänga igen kakhålet om LVU-domen är korrekt eller inte. Det kan man nämligen omöjligt veta som som utomstående givet hur LVU-processen är upplagd.

Jahapp så där kom den till slut: den obligatoriska halmgubben:
"Du tror blint på allt föräldrar säger och ställer bara krav på soc."

Nej, kära LVU-tomte. Jag har inte sagt att jag "köper vad som helst". Det jag säger är att föräldrar inte ska behandlas som skyldiga tills motsatsen bevisats vilket råkar vara en grundprincip i en rättsstat.

När någon utan makt berättar om vad de utsatts för av en myndighet med tvångsmedel, sekretess och domstolsstöd, då förtjänar deras version att tas på allvar inte automatiskt misstros, hånas eller förlöjligas som du gör.

Ja jag ställer mycket högre krav på myndigheter. Det är liksom hela poängen med demokratiskt ansvarsutkrävande. Staten har resurser, jurister, makt och möjligheten att förstöra människors liv. Då räcker det inte med "vi kände en oro" och lite magkänsla på A4.

Föräldrar däremot? De får inte ens tillgång till hela underlaget. De får knappt yttra sig innan beslut redan fattats. Så ja, kraven är olika och det är inte bara rimligt, det är nödvändigt.

Men du verkar vilja ha ett system där den som protesterar mot maktmissbruk ska bevisa sin oskuld, medan den som har makten slipper alla följdfrågor. Det säger mer om dig än om mig.

Det är inte jag som har dubbelstandard. Det är du som blundar för maktstrukturer.

Du har fått ordentliga utredningar, nyhetsinslag och artiklar att läsa om detta.
Om du hade tagit till dig dem hade du förstått hur man absolut inte kan ta förvaltningsdomen på face value.

Du borde läsa vad för förändringar centrum för rättvisa begär av LVU.

Chanslös mot myndigheterna?
FEM REFORMER FÖR EN RÄTTVISARE FÖRVALTNINGSPROCESS

https://centrumforrattvisa.se/wp-con...2024-11-12.pdf

Mao är det omöjligt.

Du skriver ofta mycket korkat. Detta är ett av dessa tillfällen.



Nej nej. Föräldrar har 0 krav från dig, eftersom 100% rättssäkerhet inte kan uppnås kommer du alltså aldrig misstänka att föräldrarna kan vara orsaken.
Eftersom myndigheten misslyckats med att producera 100% rättssäkerhet misstänkliggör du dom istället. Logiskt, nja.

Vem lider av din korkade logik? Barnet.
Tur att du inte har hand om såna här ärenden.

SOC har definitivt högre krav på sig än en enskild individ.
Det är för fasiken en myndighet.

De som fått en massa dokument nämner ibland någon och låter förstå att personen inte kommer att få hem sina barn om den inte gör vad den fått råd att göra

Det är väl självklart?

Åh, där kom den klassiska LVU-tomtekontringen:
"Eftersom du inte kräver att föräldern ska bevisa sin oskuld, så måste du automatiskt tro att föräldern är oskyldig."

Nej, nej. Det är inte så det fungerar utanför din svartvita fantasivärld.

Det jag säger, och nu får du läsa långsamt, är att man inte kan slå fast att socialtjänsten har gjort rätt om man inte har tillgång till hela materialet. Punkt. Det är grundläggande logik, inte ett personligt angrepp på dig eller någon annan LVU-romantiker.

Att jag däremot väljer att ta en förälders berättelse på allvar betyder inte att jag tror på varje stavelse som om det vore evangeliet. Det betyder bara att jag inte utgår från att staten alltid talar sanning och att den enskilde alltid ljuger till skillnad från dig.

Du vill alltså att föräldern ska bevisa sin oskuld, samtidigt som du inte kräver något bevis från myndigheten mer än att det finns en dom som återger deras egen version. Och sen kallar du det för "logik".

Och så det gamla barnkortsargumentet:
"Vem lider av din logik? Barnet."
Snyggt. Det brukar vara sista utvägen när argumenten tagit slut: att anklaga meningsmotståndaren för att skada barn.

Men vet du vad som verkligen skadar barn?
– Att placeras på fel grunder.
– Att växa upp i HVB-hem fulla av våld, övergrepp och kriminalitet.
– Att ryckas bort från sina syskon, sin trygghet och sina band utan att någon ens dubbelkollade om anklagelserna höll.

Det är inte min logik som skadar barn. Det är din totala oförmåga att förstå makt, rättssäkerhet och grundläggande kritiskt tänkande.

Tur att du inte utreder sådana här ärenden? Ja. För i din värld är det staten som alltid har rätt och människan som alltid ljuger. Det är inte demokrati, det är mental DDR.

Det verkar inte så enligt dig. (Eller förvaltningsrätten)

Föräldern behöver absolut inte bevisa sin oskuld. Men du frågar inte ens relevanta frågor som kan vara bra för dig att veta.

Vidare använder du sagd anonym förälder som exempel för dina argument. Trots att inte vet något om personen eller dennes fall



Nej jag och alla andra här är för att rättsskyddet ska stärkas och att soc ska göra så absolut få fel som möjligt, vara så tillmötesgående och hjälpsamma som möjligt och göra så få ingripanden i familjer som möjligt.

Självklart ligger högst bevisbörda på myndigheten.