SVT-profil åtalas för sexuellt ofredande (Micke Leijnegard)

Vad menar du? Det är väl bara att anmäla någon som varit otrogen så får domstolen försöka fastställa om personen varit det och sedan utdöma ett straff?

Om det var en eller två oskyldiga "pussar" skulle inte detta gå till domstolen.

Gissar jag.

Det tror jag verkligen.

Att straffbelägga otrohet skulle ju dock bygga på någon slags äganderätt av en annan människa, vilket är ett synsätt man oftast ser i länder där Islam är den dominerande religionen, och där religion tas på väldigt blodigt allvar. Det gör vi inte i Sverige, vilket skulle kunna förklara varför det inte är olagligt.

Sen finns det nog många fler definitioner av otrohet än vad det finns på vad som är en sexuell handling, vilket skulle göra det betydligt svårare rent juridiskt att driva.

Var skulle gränsen gå t.ex?

Det är nog inte så "bara".

Menar du då att kvinnan inte har berättat sanningen i förhör? Om det var så mycket grövre varför ingrep inte hennes väninnor när de såg det grova övergreppet ske?

Enligt kvinnan var det väl två gånger händelsen inträffade?

Eller har jag missat något?

De gör väl de nu genom att vittna.

Det är väl precis samma sak här? Här ska några personer som inte känner de inblandade, inte vet någonting om hur samspelet mellan dessa två personer sett ut tidigare, vet inte hur kvällen har varit, inte såg vad som eventuellt har hänt kunna avgöra om Mickes avsikt med pussen varit att kränka kvinnans sexuella integritet. Detta ska dessutom vara ställt utom rimligt tvivel.
Inom statistiken brukar man ofta tala om 95% säkerhet. Skulle det appliceras här så ska det alltså fastställas med 95% säkerhet att det som hänt är att Micke med avsikt pussat på kvinnan för att kränka hennes sexuella integritet om jag förstår det rätt.

Micke verkar ju inse sin problematik med alkohol då han kallar sig själv för fyllskalle. Och är ångerfull nästa dag.

Det var säkert därför detta gick till domstol då Micke i princip erkände.

Det var väl ett taffligt försök andra gången om jag minns rätt. Varför ingrep de inte första gången detta grova övergrepp skedde inför deras ögon? Hur kunde de låta bli att försvara sin väninna där och då när de såg detta "gubbslem" förgripa sig på sin vän? Eller det kanske kvinnor inte gör?

Otrohet blev olagligt 1608 med dödsstraff som påföljd.
Lagen var svår att följa vilket den länkade historien visar.


https://blog.svd.se/historia/2012/01...ed-dodsstraff/

Nästan. Det ska fastställas att avsikten med pussen var av sexuell natur. Kränkningen uppstår för att det inte fanns samtycke, inte för att Micke avsåg att kränka.

Varför skulle det behöva bygga på någon slags äganderätt? Är det inte känslan hos personen som blir utsatt som är viktig enligt flera här i tråden? Kanske t.o.m. du har uttryckt det?