Nytt lagförslag möjliggör enklare uthyrning av bostadsrätt

Falskt, det gäller bara hyresrätt.
Enligt bostadsrättlagen kan styrelsen vidta följande åtgärder

1. Be br-innehavaren att avhysa andrahandsgästen och ingen vidare åtgärd (Det vanligaste)
Om br-innehavare vägrar avhysa den olovlige andrahandshästen är det grund för förverkande, men det är en ganska lång process.

2. Br-innehavare kan skicka in en ansökan om andrahandsuthyrning retroaktivt medans den olovlige andrahandshästen bor kvar.



Det är så ledes fritt fram att ta sin chans och hyra ut i andrahand då man inte blir av med sin bostadsrätt. Det är även fritt fram att ta ut vilken hyra man vill, då andrahandsgäst inte retroaktivt kan kräva tillbaka överhyra, endast framtida hyror. Börjar andrahandsgäst trixa med det så säger man bara upp denne med 3 mån uppsägningstid och plockar in en ny.

Dessa lagändringar trädde i kraft för ca 12 år sen och är en borgerlig konstruktion för att curla medelklass som ÄGER.
Det är fritt fram att hyra ut till pulver-peder eller kriminelle abdulla redan nu, dock har du som granne möjlighet att få bort denne om du stör dig genom informera styrelsen vad som pågår.

Lösningen är att aktivera sig i föreningen och gå på några styrelsemöten. BRF är egentligen underbart och man kan få som man vill, via samarbete naturligtvis, om man lägger ner lite tid. Jag har varit kassör i flera. HR är motsatsen, någon stor pamp eller allmänheten bestämmer absolut allt över ditt huvud. Som bonus får du betala extra mycket och noll andel av värdestegringen.

Gå på några styrelsemöten?
Menar du stämmor? För styrelsemöten är i regel förbehållna ledamöter och blir man invald får man räkna med att gå på alla eller åtminstone de flesta.

Nä, lösningen är att inte vara med i en BRF alls. Det är en OTROLIGT dålig lösning.

Du köper alltså rätten att vistas i ett utrymme som ägs av en skuldsatt förening som ibland inte ens äger tomten till fastigheten som istället hyrs av kommunen. Bara att man belånar sig för att bo i en belånad fastighet är helgalet. Bättre blir det inte att man sedan likt ett kollektiv tar beslut som kan slå stenhårt mot värdet av ens bostadsrätt. I styrelser kan det ofta vara en total avsaknad av kompetens och jag har även vittnat och förhindrat korruption. Jag har också sett hur majoriteten av medlemmarna röstat kortsiktigt och själviskt vilket resulterat i totalt idiotiska beslut som slog stenhårt mot flera av medlemmarna. När åtgärder sedan ska till märker man hur lite kontroll man har över sin eget utrymme.

Nej, då är det långt bättre att hyra och vara klar över att man bor på lånade golv. Allra bäst att bo själv i hus, den dagen jag skulle kunna göra mig fri från stadens, VA- och avlopp, fiber, sophämtning, kraftnät och värme så gör jag också så.

Det är troligen bara att fråga någon i styrelsen så får du komma en gång. 90% av alla styrelser har för få aktiva och 2 pers som driver allting inklusive ordföranden. Årsmötet är också intressant men omvägen att påverka föreningen via frågor där en gång per år tycker jag är omständlig. Och man får ändå bara ett långt svar från styrelsen som i praktiken betyder Nej eftersom de inte vill ha mera jobb.

Det är fullkomligt orimligt att fortsätta ha det som idag att det är styrelser i bostadsrättsföreningar som har makten över nyttjandet av lägenheter som vanligen säljs till marknadspris och som inte sällan kan ligga högre än nyproduktionspris. Det hade varit annorlunda om bostadsrätter fördelades och överläts till sökande på annat sätt än till högstbjudande och där man kanske betalade en stadgeenlig insats som sedan betalades tillbaka när man bott färdigt. Argumenten att man inte ska få tjäna pengar på sitt eget boende faller med att svenska bostadrättsföreningar tillåter innehavare att fritt överlåta sina bostäder och därmed faktiskt vanligen redan tjänar en hel del pengar på dom!

Om reglerna för vanliga bostadsrätter istället blir mer som för samfällighetsföreningar och ägarlägenheter så kan styrelser och stämmor inte heller så lätt hitta på en massa tokigheter efter någons tycke som sen kan drabba medlemmarna orättvist eller för den delen alla medlemmar på ett dåligt sätt.

Det framförs många argument om att man ska kunna hålla koll på vem som bor osv men det är inte rimligt att det ska göras genom att begränsa rättigheterna för den som betalat stora summor för att få nyttjanderätt till en lägenhet. Men naturligtvis ska det vara bostadsrättshavarens ansvar att det inte uppkommer oacceptabla störningar oavsett om man bor där själv eller om man hyr ut. Hyr man ut kommer det också vara lite lättare att göra något åt än i fallet där den som äger är störande.

Det system som tillämpas idag är helt galet. Själv lät jag min lägenhet stå tom i 11 år när jag bodde på annat håll för ville inte riskera bli av med lägenheten genom att bli nekad att hyra ut och jag ville absolut inte sälja. Med sundare regler hade jag kunnat hjälpa nån jag känner eller andra i mer tillfälligt behov av bostad. Och det hade troligen oftast varit trevligare för grannarna än en oanvänd lägenhet.

Lite framsynta bostadsrättsföreningar bör oavsett hur detta lagförslag ser ut släppa det här ganska fritt. Kanske rent av erbjuda hjälp att hitta och bakgrundskolla andrahandshyresgäster som service för den avgift för andrahandsuthyrning man har rätt att ta ut och på så vis minska risken för obehagliga överraskningar. Även AirBNB o dyl bör absolut vara tillåtet även om man förstås som bostadsrättshavare bör ha nån slags koll på att det verkar vara skötsamt folk man hyr ut till. Det kan ju faktiskt glädja många mindre misstänksamma grannar att få t ex turister från andra länder eller städer att heja på och samtala med på gården eller i trappuppgången istället för sina ofta inskränkta svenska sossegrannar som blir förnärmade av att någon annan får in några kronor extra

Om du inte har rätt att hyra ut egen bostad, det betyder att bostaden är inte din: att det är en hyresrätt, inte en bostadsrätt. Samma sak med villaägare: om du betalar fastighetsskatt till kommunen/staten för en villa, det betyder att du äger inte denna villa, utan endast får hyra fastighet från staten. Samma sekund du inte betalar till staten/kommunen hyran(skatt), så tar de sin fastighet och säljer via sin myndighet- Kronofogden. Svenskarna bor i ett fängelse och äger inget, fattar inget, slavmentalitet.

Fastigheten ägs gemensamt av alla som bor där. Man äger alltså rent juridiskt inte just sin fastighet utan man har bara rätt att bo där.

Visst har man rättigheter, men som det ser ut nu är det framförallt styrelsen i en bostadsrättsförening som anger direktiven. Möjligen ändras detta med en ny lag, men själv tycker jag att det är bra som det är eftersom det är lättare för en bostadsrättsförening att hålla dåligt folk borta om man är restriktiv med tillfälliga privata uthyrningar.

Varje uthyrd bostadsrätt är en exponentiellt ökad risk för bombattentat eller skjutning. Haft flertal grannar som hyrt ut under åratal för att de studerat på annan ort. Hyr ut 4-6 år eller så och sagt att de behöver boende att komma tillbaka till. När studierna är klara säljer dom och har på så sätt finansierat stor del av sin utbildning via överhyra och värdeutveckling.

Gör det svårare att hyra ut! Den som vill ägna sig åt uthyrning får köpa ett hus av något slag.

Vad bra då kan vi bli som i England där alla lägenheter ägs av indier och rika araber som hyr ut dem till ockerpriser.

Tack M!

Kan ju ge positiva effekter, många vanliga svenssons väljer att bo i förorten för 5000 i månaden än 30 000 i centrala sthlm och det leder till att man får en mer naturlig blandning istället för att i princip som idag så blir det nästan bara från lägsta skikten som bor i förorterna.

Nuvarande hyresregler skapar nästan ett kastsystem.

Helt enig!

Dessutom så krävs det att personer är engagerade i föreningen som styrelse, revisorer och fixare. Att hyra ut en lägenhet medför att man inte tar sitt ansvar som medlem.

Hoppas verkligen inte att man förenklar möjligt till uthyrning. Som ägare så är man med försiktig med föreningens tillgångar än om man bara är hyresgäst.