Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Dessa förblev etniskt homogena åtminstone, DDR hade till och med kvar lite nationalism och tysk stolthet.

Kommunismen får saker att fastna i tiden. Ingen utveckling och ingen förändring. Allt står still.

Det är inte ett trevligt sätt att organisera samhället, människor vandrar omkring som zombies, men Europa förblir europa åtminstone med ett sådant system, vilket kanske är mer värd än allt det goda vi får från kapitalismen.

Varför förbjöds då kristendomen av marxisten Lenin m.fl boljseviker? Du förstår nog inte vilket Hvete som marxismen åstadkommit och som förekommer fortfarande. Kristna och judar förföljs och mördas i många länder fortfarande tex i de flesta muslimska länder.

Marx är ett eko från en svunnen tid dog 1883 och hade han sett vad Lenin har gjort i hans namn skulle han aldrig sluta kräkas.

Marx var en praktisk filosof som gled fram på en räkmacka hela livet och kunde kosta på sig att fundera ut div. utfall av rådande politiska strömningar.
Han hade dessvärre aldrig kunnat föreställa sig sovjetkommunism eller Nazism som totalt förändrade värlsordningen samt totalt underskattade den stabiliserande faktorn som utgörs av kapitalism , handelsutbyte och kunskapsöverföring mellan dem.
Marx är knas , Merz är bättre idag, alla gånger.
Marx hade alltså FEL. Tradition,moral och liknande är ständiga föränderliga variabler . Gubbjävlen hade antagligen en mycket klar bild HUR man skulle kunna spika fast befolkningens eviga tro på några få givna moraliteter präglade ur en politisk elit.
Det funkade ju sådär ...

Ungefär som när Andrew Anglin sa att Nordkorea har åtminstone inte prideparader, som Sydkorea har.

Vem bryr sig om prideparader? Det viktiga med att inte förlora sin etniska befolkningsstruktur är ju att förändringar aldrig någonsin kan repareras.

Sverige kommer aldrig åter bli sverige. Pride kan en dag förbjudas i sydkorea, kommunistiska regimer kan falla, ekonomisk aktivitet kan återvända, till och med utländsk ockupation i 500 år kan en kultur överleva utan bosättarkolonialism (se Grekland).

Sverige eller Västtyskland osv hade kunnat stoppa massinvadnringen för länge sedan.

Du säger att Grekland överlever, Grekland hade faktiskt inte kommunism.

Jag är emot både kommunism och massinvandring. Brukar inte konservativa vara emot kommunism?

Kapitalism förstör ingenting. Kapitalism skapar.
Det du beskriver är socialism.
Världen och verkligheten talar sitt tydliga språk.

Vilken absurd tråd. En kommunist som propagerar för att marxismen skulle vara traditionalistisk när den i själva verket är närmast ikonoklastisk. Konservatismen har förövrigt aldrig historiskt värnat det kapitalistiska systemet som är en liberal idé. Men konservatismens kritik är riktad mot finanskapitalismen och kapitalets överhöghet. Så den kritiken har föga gemensamt med marxisters slavsamhälle där alla skulle bli statens undersåtar. Nä, vill man hitta trovärdiga och fungerande alternativ som värnar tradition och arv så får man idag titta åt det radikalkonservativa hållet.

Du säger så... nej, jag påpekar att du har fel och att det är frisinnad liberalism du försvarar.

Första halvan 1800-talet var kanske konservativt, men andra halvan var frisinnat liberalt.

Det är inget homogent århundrade politiskt och industrialismen var inget som konservativa gillade. Många av den tidens överklass blev ju lika överkörda som industrialisterna blir nu av IT-kapitalisterna.

Makten gick från kossorna på godset till industrierna, i den svängemnvann liberalismen och borgerligheten sin terräng. De Geer. den förste Staaf ...




Grejer som näringsfrihet är enormt viktiga för framväxten av nya förmögenheter. Man fick sälja sin skörd och sitt timmer varsomhelst till högstbjudande, och inte till grevens kvarn eller sågverk till reglerat pris.

Jämför USA och bomullsexport där ju just bristen på näringsfrihet orsakade ett inbördeskrig (som ju började med en blockad mot egensinnig export av bomull till England).

Vilka av liberala reformer på 18- och tidigt 1900-tal vill du vrida tillbaka och vilka accepterar du? Är det rösträttsreformen som spökar? Avskaffande av frälset? Skråväsende?

Borgerligheten var delad mellan konservativa och frisinnade (alla var väl kristna) men vågen slog ju över just under 1800-talet. På 1900-talet var konservatismen redan nere för räkning.

Det historiska Grekland är idag överväldigande muslimskt och tillhör i stor utsträckning Turkiet. Det moderna Grekland var mer än 10% muslimskt fram till 1923 då man fråntog medborgarskap och fördrev muslimer till Turkiet.

Vad utgör en etnicitet enligt dig? Etnisk identitet formas ju just genom kultur och traditioner. Tar man bort det och ersätter med Pride-viftande liberalism så har man utraderat den etniska identiteten. Eller upplever du Pride-paradens deltagare som starkt etnocentriska? Finns en svensk etnicitet när ingen ser sig som etniskt svensk? Hur ska du vinna unga svenskar till din sida om svenskhet bara är en DNA-uppsättning och tömt på det romantiska innehållet?

Att överge svenskheten just för sex-liberala identiteter är extra skadligt för överlevnaden då barnafödandet sjunker i botten. Hade svenskarna övergett svenskheten för att bli typ amish eller salafister hade åtminstone genetiska reproduktionen varit säkrad.

Du har fortfarande inte bemött kärnan i det jag säger. Istället skiftar du diskussionen till en fråga om ideologisk etikett - som om detta handlar o huruvida jag "egentligen försvarar liberalism". Det är ett klassiskt sätt att undvika substansen.

Mitt påstående har hela tiden varit detta: kapitalismen är inte statisk. Den har utvecklats genom epoker, former och villkor - från en nationellt förankrad industrikapitalism till en globalt rörlig, finansdominerad modell där produktion, konsumtion och makt är fundamentalt annorlunda organiserade. Det gäller både teknologiskt, institutionellt och geopolitiskt.

Du vet detta. Du har själv talat om kapitalflykt. Du vet att valutaregleringar fanns före 80-talet. Du vet att EU:s inre marknad, digitalisering och avreglering förändrat hela spelplanen. Du låtsas vara dummare för att plocka retoriska poänger - det är lika barnsligt som det är cyniskt. Istället för att diskutera detta i sak, går du till ideologiskt positionsspel: "du försvarar egentligen liberalism - så vilket århundrade vill du tillbaka till?"

Det blir inte bara ett halmgubbeargument. Det blir ett hinder för verklig analys.

Jag har aldrig efterlyst en återgång till någon godstid. Det jag lyfter är att de strukturer vi diskuterar förändras, och att det är meningsfullt att analysera dessa skiften - istället för att förvilla med karikatyrer. Vill du föra den diskussionen är jag gärna med.

Jag diskuterar din indelning i århundraden och vad som hände. Den är ju ute och på cyckelen.

Som om skiftena av intresse sker vid sekelskiften? Inte ens de teknoekonomiska håller sig där, men politiskt ideologiskt är det inte så.

Jag kanske glömt det artiga tilltalet som man använder här.... ???

Men ditt dreglande fyllo.

Så.

Hoppas jag fick till det.