Nu får polisen drogkontrollera förares ögon – utan brottsmisstanke

Vad det handlar om är att använda ett icke-kvalitetssäkrat instrument som ska avgöra om någon är påverkad eller inte. Och risken i att polisen förlitar sig för mycket på det verktyget, vilket skulle ge falsk-positiva svar. Det föreligger även i historien tveksamma metoder och slutsatser vad gäller att påvisa drogbruk i trafik. Högsta domstolen har då behövt korrigera polisen. Så att vara tveksam mot dessa lite pseudovetenskapliga metoderna är nyttigt skulle jag säga.

(Elon-Fiske beter sig själv för övrigt som de han kritiserar - ska vi kanske åka till polisstationen och pissa lite?)

Bättre lägga pengar på hundar, gå in i en trappuppgång å släpp hunden, den markerar vid varenda dörr det kan finnas droger bakom.

Lägg ner knarkblatte! Jag har varje dag ställt upp på ett sånt test liksom jag säkert fått blåsa runt 15 gånger vid olika tillfällen.
Ni som är emot alla möjliga tester har garanterat en agenda att de ska upphöra och att ni ska kunna fortsätta köra drogpåverkade. Glöm det! Vi andra trafikanter vill inte ha er på vägarna!

Du är för dum för att förstå vad jag skrev

Tycker det är bra. Det är för allas säkerhet. Knarka inte bakom ratten!

Vad hemskt om dom tar fel då. Eller?

Låter billigt du, vad kostar en narkotikahund?
250k? 500k?
Ska vi då ha hundar springa runt som kostar miljoner och någon buse sätter ett skott i huvudet på stackaren om den sniffar upp något?

Felmarginalen dvs, där hundar markerar och sedan finns inga droger ligger på runt 44% enligt undersökning men man allt beror ju helt på hur pass duktigt tränad hunden är.
Då kan vi väl lika gärna köra husrannsakan på varenda medborgare istället?
Tant Agda lär ju ha några sobril i badrumsskåpet som hon fick utskrivet 1995 som vi kan klämma dit henne för?

Ännu en knarkare som saknar argument,
Varför läser du inte själv vad det handlar om? Detta handlar om ett sållningsverktyg.
Du verkar panikslagen och tror att nån kommer att åka dit på din pupillstorlek.

Man kan ha stora pupiller efter att tex fått slag mot huvudet sa en optiker t mig en gång. Man kan även vara född m större pupiller än vanligt

Fast ett fältprov är inte godkänt som bevis i en rättegång.
Så vad är det jag missar?

Fel hur då?
Tar de in någon på station behöver de väl ändå visa att personen varit påverkad under bilfärden?
Finns väl diverse droger som ger utslag i någon vecka efter intag och visst, har personen inte recept på ett läkemedel så döms väl de för ringa narkotikabrott men hur ska de få det till drograttfylleri?

Cannabis känner hunden på hundra meter, å det mesta handlar om cannabis, går hunden i i ett tiovåningshus fixar det det på en halvtimme, polisen skriver upp vilka adresser hunden markerar på å kollar upp senare... väldigt effektivt.