Har höga straff ingen effekt?

Tycker man ibland hör detta påstående.

Men säg att det var 25 års fängelse i straffskalan för att köra för fort, gå mot röd gubbe, eller köpa narkotika. Skulle inte det minska viljan för människor att riskera att begå sådana brott?

Höga straff funkar bara i vissa omständigheter. Säg bokföringsbrott i företag. Om det hade möts med avrättning hade brottet inte existerat. Men säg 300 år för mord funkar inte eftersom mord utförst för det mesta inte av folk eller under såna omständigheter att straffet har nån avksräckande effekt på gärningsmannen

Det är väl bara kolla på Dubai, där finns det inte många kriminella människor. P.g.a vad? Jo att folk är livrädda för straffen. (Inte bara Dubai, men tog det som ex)

Dock så fungerar det inte likadant i USA eftersom ----

1) I Amerika har dom flesta inte bra förutsättningar
2) I Amerika är dom flesta väldigt ointelligenta


Så, ja. Höga, läskiga straff, fungerar. Ingen tvekan om det.

“Land ska med lag byggas”, javisst – men det förutsätter också att lagarna upplevs som rimliga och rättvisa av dem som förväntas följa dem. En lag som ingen respekterar i praktiken blir bara maktutövning, inte i rättsskipning.

Självklart skulle fler tänka sig för om det var två veckors fängelse för att gå mot röd gubbe. Men vad får vi för samhälle? En stat där vi inte styr med tillit och proportioner, utan med rädsla. Och där varje avvikelse från ordningsregler bemöts med frihetsberövande, oavsett om det handlar om våld eller att någon köpt en joint.

Det är inte svårt att skrämma folk till lydnad – det är bara väldigt dyrt, ineffektivt och skapar lätt motsatt effekt i längden.

Om man nu tycker att straff ska vara avskräckande: hur rimmar det med att vi fortfarande har fängelse för eget bruk av narkotika, samtidigt som vi låter misshandelsfall rinna ut i sanden på grund av resursbrist?

Sverige sticker ju ut i världen just genom att försöka bekämpa missbrukare med batong snarare än med vård. Resultatet? Inte direkt världsledande drogpolitik, men väl rätt fulla fängelser.

Många "brottslingar" förstår nog inte att dom begår ett brott och att dom kan bli straffade. Än mindre koll på vad straffet kan bli!

Det handlar inte bara om att avskräcka. En del bryr sig inte om det/har inte konsekvenstänk.
Men, samhället slipper dessa under den tid de sitter inlåsta.

25 år för att gå mot röd gubbe är bara tramsigt.
Vi kan väl börja med 25 år minimum oavsett för mord och våldtäkt.

Viktigast är dock att stänga gränsen och tvångsdeportera alla kriminella invandrare inklusive deras familjer och klaner.

Det finns oändligt med forskning som bevisar att högre straff INTE minskar brottsligheten.
Det är sociala faktorer som psykisk ohälsa, fattigdom, utanförskap m.m som är drivkraften bakom brott. Vad har det med påföljden att göra?
Kolla hur brutalt staten avrätta folk på medeltiden, inte fan sluta folk begå brott för det?

Sen är det också en väldigt stor faktor som det inte talas om i media och det är genetik.
Det finns ÖVERTYGANDE forskning att "äpplet inte faller långt ifrån trädet"!!
Så är det!

Det gäller att tänka ut vilka är det som skadar samhället och ge dem höga straff.

Mördare bör man ge högst straff.

De som misshandlar lite lägre.

Osv


Fängelse straff för ekonomiska brottslingar kan vara rätt onödigt om de är ofarliga ,utan det är bättre med böter och att staten ser till att få tillbaka pengarna med råge.

Det ska vara olönsamt vara brottsling.

Det skulle förutsätta att majoriteten som begår såna brott reflekterar över vad dom gör innan dom gör det, och tar sedan ett medvetet överlagt beslut. Det är sällan fallet. Man agerar mera "in the zone".
Det blir i princip lite som att säga *Om vi höjer straffet för misshandel till 12 år minimum, skulle då fler låta bli att slå tillbaka ifall dom blev slagna på krogen?*

Många känner t.ex. till att trafikpolisen i flera länder (inkl Sverige) har som grundprincip att avbryta efterföljandet av ett fordon som begått allvarliga trafikbrott, ifall den flyende flyr alltför vildsint.

Det baserar sig på att folk som flyr så vildsint har ofta hamnat i ett starkt rädsloläge, där hjärnan går över i paniktänk. När den delen av hjärnan aktiveras hos en del människor så tänker man inte längre rationellt, och man får heller ingen paus (i flykten) för att liksom stanna upp och tänka 'Vafan håller ja på med egentligen. Fuck aja .. får väl stanna och ta straffet då'.
Utan istället blir det - för en del personer (oftast så kallade "hårdingar) - att bara fullt ös ta sig bort ifrån "faran" och det alarmerande i hela upplevelsen. Det är inte ett medvetet agerande på vanlig resonlig nivå. Och ju hårdare polisen jagar, desto mer panik blir det för den jagade. Och desto mer ökar riskerna för alla involverade och allmänheten. Risken enormt för olyckor och överilade handlingar och saker som försöka köra igenom vägräcken och andra galenskaper, köra på andra trafikanter eller köra ihjäl sig själv.

Faran för både den efterföljda och omgivningen och delvis även poliserna blir avsevärt större, än nyttan med att gripa personen. Därför ska polisen släppa efterföljandet om det blir för vildsint och gränslöst. Det är i princip samma sak som att inte orsaka mer brott genom att 'ta i med hårdhandskarna' eller öka straffen m.m.

Sitter du inlåst kan du inte begå brott. Punkt slut.
Och den socioekonomiska aspekten är inte avgörande. Den hästen är död hur mycket ni än sparkar på den.

https://www.friatider.se/invandrare-...-sedan-ar-2000

Det finns forskning som visar att hårdare straff sänker brottsligheten. Dessutom finns det ett flertal exempel på samhällen som infört hårdare straff där brottsligheten minskat drastiskt.

Mer effektivt är dock att öka risken för brottslingar att åka fast

Gå mot röd gubbe
Lite balans kanske.

Ja hur vanligt det är, att mörda någon är ju inte så vanligt, där är nog högsta lämpligt
.som vanligt beroende av omständigheter.