Citat:
Några kommentarer:
Det är intressant att de gamla rättsfall från 70-talet jag nämnde tidigare faktiskt refereras i domen (ang. misshandeln) Dock verkar TR anse att de inte är relevanta längre, och därför ges ingen straffrabatt pga provokation. Men däremot sänks skadeståndet av väsentligen samma anledning. Dvs även TR "skuldbelägger" MÄ till viss del.
Sedan håller jag med den skiljaktiga nämndemannen, jag tycker att V:s skuld är ganska uppenbar, med de uppenbara lögner han sagt i polisförhör (efter diskussion med E). Åklagaren borde överklaga denna punkt.
Det är intressant att de gamla rättsfall från 70-talet jag nämnde tidigare faktiskt refereras i domen (ang. misshandeln) Dock verkar TR anse att de inte är relevanta längre, och därför ges ingen straffrabatt pga provokation. Men däremot sänks skadeståndet av väsentligen samma anledning. Dvs även TR "skuldbelägger" MÄ till viss del.
Sedan håller jag med den skiljaktiga nämndemannen, jag tycker att V:s skuld är ganska uppenbar, med de uppenbara lögner han sagt i polisförhör (efter diskussion med E). Åklagaren borde överklaga denna punkt.
Yes, håller verkligen med. Åklagaren borde överklaga domen. Få medhjälp till grov falsk angivelse kollat hos Hovrätten också.
Målsägande har inte fått full upprättelse annars.
Citat:
Alltså rätten tror inte på att sambon bevittnade en våldtäkt. Rätten tror inte ens på att han först trodde att det var en våldtäkt, men sedan insåg sitt misstag.
Anledningen till att han frias är att "planeringen" skedde i form av ett telefonsamtal, i stället för SMS som så mycket annat, och det skulle vara möjligt att de inte alls planerade i samförstånd vad som skulle sägas där, de kan ju ha pratat om något helt annat, som Bridgegivar, eller så kanske det var så att E övertalade V helt.. Något som verkligen tänjer gränsen för "rimligt tvivel".
Anledningen till att han frias är att "planeringen" skedde i form av ett telefonsamtal, i stället för SMS som så mycket annat, och det skulle vara möjligt att de inte alls planerade i samförstånd vad som skulle sägas där, de kan ju ha pratat om något helt annat, som Bridgegivar, eller så kanske det var så att E övertalade V helt.. Något som verkligen tänjer gränsen för "rimligt tvivel".
Svårt fall för rätten. Men ser man FUP, så är det direkt efter 21-åringens sms om att det inte fanns samtycke till någon viss grej, som 21-åringen och hennes sambo pratade i telefon... givetvis förstår säkert även rätten att de då pratade ihop sig. Men går det inte att bevisa, så gör det ju inre det.
Sitta och ljuga att man bevittnat en våldtäkt borde man givetvis straffas för. I synnerhet om nu som i detta fall, 21-åringen falskt anmäler en våldtäkt. Hade det inte funnits bevis för falsk angivelse, så hade ju sambons vittnesmål om bevittnade våldtäkt fått Målsägande oskyldigt dömd.... Så vi får hoppas att åklagaren överklagar detta. Så att målsägande får full upprättelse.
