Universum är deterministiskt

Antar du menar "stor makroskopisk skillnad" här?

Inte nödvändigtvis. Det där stämmer bara vid superdeterminism.

Det finns många olika deterministiska modeller. Den som känns mest logisk är den nomologiska typen. Man kan säga att det är en mix mellan biologisk determinism och geografisk determinism.

Även vid hård determinism (som vi skulle kunna vara en del av) så behöver det inte betyda att vi är robotar.

Exempel:

Per åker till den lokala badplatsen för att ta ett dopp. Han går ut på bryggan för att hoppa i och bestämmer sig för att göra bullen.

Det var självklart (deterministiskt) att Per skulle åka och bada och hoppa i från bryggan eftersom detta var hans vilja, men det var inte självklart att han skulle göra just bullen förrän möjligtvis i sista sekund. I slutändan så hade resultatet blivit detsamma oavsett HUR han hoppade i eftersom han hoppade vilket han kände för att göra.

Många som jag har diskuterat determinism med har vägrat acceptera det. För dem så blir det som att de inte skulle ha kontroll över sig själva (robotar).
Men så är det ju absolut inte. Det blir bara jobbigt genom ett kraftigt övertänkande som kan liknas med OCD.

Om alla bara gör vad man känner för att göra, alltså endast följer sin vilja/begär, så förstår jag inte vad som är jobbigt. Det är så dominoeffekten har fungerat ända sedan urmänniskan.

Sant. Gissar att autocorrect hade en annan idé.

Vet du, nu hittar du ju bara på. Förstår du t ex öht vad som menas med kaotisk dynamik med t ex Lyapunov-koefficienter osv? Hur kvantfysik fungerar är du ju iaf lyckligt ovetande om. Det här ger inte mig så mycket jag så jag avslutar här. Ha det bra!

Jag hittar inte alls på, och jag förstår fullständigt väl att de där sakerna är totalt irrelevanta för det vi diskuterar.

Samma sak som alltid. När man demonstrerar att du inte har någonting annat att komma med än halmstrån till stöd för dina teorier så lämnar du diskussionen. Detta oavsett om det handlar om determinism, fri vilja, religion eller antinatalism.

Du kanske har rätt? Vem har ett liv liksom? Någon har ju fel på internet! Så vi kör tusen inlägg till!

... som om du faktiskt har en aning om vad du talar om när skriver att "elementarpartiklar i regel visst reagerar på ett bestämt sätt på en bestämd påverkan". Du får läxa upp alla partikelfysiker på CERN! Och tänk på alla böcker och vetenskapliga artiklar i kvantfysik från de senaste hundra åren som måste skrivas om!

Sen ska jag läxa upp mat-Tina i matlagning. Var iofs sämst i klassen i hemkunskap, men sedan dess har jag massor av erfarenhet av överkokta makaroner och brända fiskpinnar (i brödrosten) så nu är jag givetvis en fullfjädrad expert! Och efter det ska jag lära Mondo att hoppa stavhopp! Jävla amatör, han håller ju staven fel!

Vem tror du vinner the Dunning-Kruger award?

TL;DR
Idiot.

Jag tror att vinnaren av det priset är han som är känd på det här forumet för att enbart grunda sina ståndpunkter på rent önsketänkande som han försvarar med killgissningar och godtyckliga halmstrån.

Determinism existerar icke.
Jag kan ge ett mycket enkelt exempel:

Föreställ dig att en atom av Kalium-40, Uran-238, Uran-235 eller Thorium-232 sönderfaller i din kropp och orsakar cancer, eller en mutation i en könscell som kommer att påverka din avkomma.

Det kan inte på något sätt förutsägas alls.

Nu kan framtiden förändras på ett icke-förutsägbart sätt, oavsett teoretiskt sett kända parametrar, för radioaktivt sönderfall av enskilda atomer kan icke förutsägas.

Universum kan vara deterministiskt.
För hur kaotiskt universum än är nu
så kommer hela universum att sluta i ett enda slutgiltigt tillstånd.
Alltså är universum deterministiskt.

MagI
--------------------

Det beror på vad du själv menar med determinism. Det enda som jag kan få ditt inlägg att vara kompatibelt med är s k teleologisk determinism. Dvs att universum har ett förutbestämt slut/mål oavsett vad som händer på vägen och det måste i så fall vara givet utifrån universums natur. Detta är dock inte något vi kan säga med säkerhet i dagsläget så det blir oavsett ett filosofiskt antagande.

Det finns inga vetenskapliga bevis för att vårt observerbara universum skulle sluta på det ena eller andra sättet. Det är bara speculationer

Det är väl ändå relativt vetenskapligt att påstå att "heat death" är framtiden? Ingenting säger att det ska bli en kollaps, och teorierna om "big rip" saknar underlag.

Att universum fortsatt kommer utvidgas tills heat death verkar stödjas av de flesta modeller jag sett, vilket sätter ett relativt stort P för tankarna från de som snackar multiverse eller att universum skulle vara oändligt.