Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Jag menade inte att säga att det är negativt att östasiater blir rikare i jämförelse emot oss, jag menar att jämföra olika system mot varandra (därmed att jag jämförde tyska kejsardömets tillväxt gentemot de mer liberala engelska och franska systemen). Lägg märke att Tyska kejsardömet därutöver var de som uppfann välfärdssystemet och att rikedomen tilldelades mer åt folket än i Englands fall där djupa klasskillnader var normalt. I tyska kejsardömets fanns mer meritokrati och större tillgänglighet åt arbetares barn att studera vidare i universitet, medan England var mer elitistisk. Tyska kejsardömet hade också knappt kolonier och det är en myt att Europa blev rika på kolonier, det finns beräkningar att bibehållandet av imperiet kostade britterna mer än vad de gav tillbaka åt dem, och de som tjänade på imperiet var några fåtal rika handelsmän, medan brittiska folket ofta förblev fattiga. Imperiet existerade alltså åt just finansiella eliten som hade politikernas öron och inte nödvändigtvis åt "folket" i stort. Sedan hade inte Kina i 1200-talet gevär som skulle säkerställa övertag åt några fåtal pirater/sjöfarare gentemot horder av indianer, så det är naturligt att kolonisering av det slaget var omöjligt i den kontexten, det beror inte på att kineserna är en ras med överlägsen moral eller liknande. De hade en mycket mer hierarkisk system än europeerna någonsin har haft.

På liknande sätt kan vi idag jämföra diktaturen Kina med demokratin Indien som börjar med samma BNP 1990 och idag så finns det mycket mindre extremfattigdom i Kina än Indien.

Jag tror att det finns många myter om att demokrati leder till att folket får det bättre än i andra system, när det snarare bara råkar vara så att delar av världen med mer välstånd också ofta är demokratiska.

Latinamerika har varit demokratiskt ganska länge och har stått still i välstånd och har ständiga problem med fattigdom, medan sydostasien ofta har diktaturer som växer (exempelvis Vietnam) och där fattiga snabbt får det bättre.

Jag vill bara applådera för en fantastiskt lektion i ekonomi och därutöver historia.

Har inte mycket mer att tillägga, du tar med alla dimensioner i frågan på ett sätt som vida överträffar mina egna inlägg, fler bör läsa vad du skriver ovan.

Ja ha du! lag och ordning tycks inte gälla honom själv , kanske är det du som har en förenklad syn !

Vad har denna wall of text för relevans till det jag skrev överhuvudtaget?
Självklart! förenklar jag ner dessa saker till max, vad fan trodde du? Vi sitter på flashback, och ekonomi är inte ens ämnet för tråden

Och Östasien i form av Japan, Kina kör idag mer eller mindre med samma kapitalistiska system som i Europa. Kapitalism har helt enkelt visat sig vara överlägsen planekonomi.
så? om vi nu sitter och ska diskutera kapitalism, vad finns då att jämföra?
Min poäng var att de startade senare...de har alltså mer att ta in, medan västvärldens starka tillväxt har saktat in, för att det helt enkelt finns en viss gräns för tillväxttakten.

Och nej det är ingen "myt" att europeisk industrialisering och därmed starka ekonomiska tillväxt berodde mycket på kolonialiseringen, det är allmän fakta. Den skapade rikedom, att det mest var en elit som roffade åt sig, har inget med det vi diskuterar att göra, dessa pengar låg sen bakom de stora investeringar som behövdes för industrialiseringen skulle ta fart. Det gav också råvaror, det gav billig arbetskraft. Därmed inte sagt att inte även andra faktorer spelade in.

Kina var i Afrika i början av 1400 talet. De var rejält mer teknologiskt avancerade än dåvarande Afrika, du verkar glömma att krutet uppfanns i Kina. Kanoner ex. fanns först i Kina. Armborsten var en kinesisk uppfinning etc. Så knappast nån brist på teknologi som låg bakom att de inte ansträngde sig för att erövra Afrika och plundra det, utan andra faktorer.

Du glömmer....Inden var kolonialiserat, Latinamerika likaså, det var alltså inte Kina.

och näää självklart! att "folket" har inflytande över hur politiken ska se ut i sitt land, kan ju absolut inte ha något alls att göra med huruvida samma "folk" får det bättre eller sämre...oh no!

Ska vi kanske återgå till ämnet?
Varför har så många (republikaner) valt Trump. När han så uppenbart står för så mycket "omoraliskt" som samma konservativa grupp för inte alltför länge sen fördömde helt?

Vad är det alltså man offrar sitt lands demokrati, div. grundläggande konservativa värderingar såsom lag och rättvisa och "moral" ex. ...för?

att släppa in en jättebebis med en 3 årings egofixering för att bajsa ner hela västvärlden under 4 år?
Är det nån slags hämndlystnad? Ren dumhet? allmän förstöreslelusta?
Vad?

Vi diskuterar ju uppenbart inte kapitalism vs planekonomi, är du full eller?

Ifall jag jämför Japan i början av 1900-talet, Kina i början av 2000-talet, Sydkorea i 60-talet och tyska kejsardömet mot Storbrittanien i slutet av 1800-talet eller (Kina vs Indien idag), vad är det jag jämför?

Liberal demokrati mot system som inte kan sägas vara liberala demokratier, eller hur?

Det här är bara pinsam intellektuell nivå.






Det är inte allmän fakta, det är bara 15% av investeringar som kom från kolonialismen i Storbritannien runt slutet av 1700-talet. De essentiella naturresurserna som krävdes för industrialisering var järn och kol i 1800-talet, vilket Tyskland hade medan Frankrike med alla sina kolonier inte hade det.

Tyska kejsardömet utan några kolonier var tillsammans med USA som inte heller hade kolonier världens industriella supermakt runt slutet av 1800-talet. Japan kom med i bilden senare och växte snabbt sin industri.

Kolonialismen handlade om icke-essentiella resurser (för själva industriella processen) som berikade några familjer, som elfenben, guld, kryddor, etc.

De länder som ägde de rikaste kolonierna som Spanien och Portugal blev relativt fattiga ganska snabbt inom Europa och lyckades aldrig industrialisera, fattigare än till och med Italien som hade liknande kultur men saknade i princip kolonier. Till och med områden som Österrike-Ungern utan några kolonier överhuvudtaget blev snabbt mycket rikare i och med effektivare industrialisering. För att inte tala om Skandinaviens effektiva industrialisering.

Kolonialism var aldrig en essentiell del av industrialiseringsprocessen och kunde till och med vara ett hinder.




Smulad krut utvecklades i Tyskland 1370 vilket resulterade i mer utvecklingen av effektiva bärande vapen. Och det är vida känd att europeerna hade mycket bättre gevär som varje soldat kunde bära än kineserna. Stora klumpiga kanoner var opassande för att bära genom terräng kan du ju förstå, och du kan inte kolonisera utan att vandra genom terräng (speciellt då indiancivilisationernas pärlor ofta fanns djupt inne i inlandet).

Vikingarna koloniserade inte Quebec av liknande anledning, trots att de var mer krigiska än valfri conquistador.

Afrika var förövrigt mer komplicerad att kolonisera än indiancivilisationerna för europeerna, det var mer tättbefolkad och hade svårare terräng med öken och avsaknad av navigerbara floder, därutöver mer otäcka sjukdomar i djungeln. Även mer organiserade stater hade utvecklats i Afrika olikt i Amerika kontinenten. Det var därför som europeerna bara kunde köpa slavar från afrikanska stater, snarare än att kolonisera dem runt 1500-1700. Det var bara araberna som hade kolonier i Afrika, och det berodde på att de kunde navigera genom ökenterräng på ett sätt som europeer och kineser inte kunde.

Det var bara när vapenteknologin i Europa utvecklat till helt otroligt överlägsen gentemot afrikanerna som vi kunde kolonisera dem.

Men nej, kineserna undvek givetvis inte att kolonisera för att de var moraliskt överlägsna. Deras mongoliska härskare använde krutet och kanoner för att erövra hela Asien+Ryssland och försökte även erövra Europa med mindre framgång.



https://en.wikipedia.org/wiki/Scramble_for_China#/media/File:KCRC_China_spheres_of_influence.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Scramble_fo

Har du hört talas om århundrandet av förnedring? Eller hoppade dina postkoloniala studier över den biten? Latinamerika upphörde vara koloniserad i början av 1800-talet, medan Kina var styckat i småbitar av koloniala stater hela vägen till 1900-talet. Japans kolonisering av Kina 1930-1945 är väl mest brutala koloniseringen som vi någonsin bevittnat.

Kina hade samma bnp per capita som valfri fattig afrikansk stat år 1990.


Studera de exemplen som jag tog upp. Sydkorea under diktator Park exempelvis. Eller varför inte tyska kejsardömet?

Du måste faktiskt studera historia och inte genom deduktion tro dig ha facit i hand för att något låter självklart.

Det är inte heller så självklart som du tror hur mycket inflyttande vanligt folk gentemot finanseliten har i demokratier över hur politiken ska se ut i det egna landet.





Jag skulle nämna att han som populist faktiskt lyssnar på folkets önskemål och får igenom tillräckligt mycket av dessa intressen gentemot oligarkernas intressen i Wallstreet.

Exempelvis den avglobalisering han driver emot storföretagens intresse, att tvinga företag att återvända hem, att upphöra med lönedumpning genom massinvandring, etc.

Därutöver så sätter han stopp för liberal internationalism (även kallad neokonservativism av någon märklig anledning) och stoppar exempelvis nu CIAs märkliga operationer i Mellanöstern som beväpnar islamister som ska destabilisera området (senast Syrien). Aldrig trodde jag att jag skulle se dagen då CIA styrs av någon som Tulsi Gabbard.

Han går även emot Big Pharma genom att ha Robert Kennedy som hälsominister.

Det finns en känsla av att demokrati heltenkelt betyder något genom att ha en president som driver igenom agendan som han framröstades för att bedriva.

Att han sätter stopp för wokerörelsen välkomnas också av väljare som helt enkelt är trötta på skiten.

En president som sätter nationens intresse framför storföretagens intresse välkomnas heltenkelt. Konservatism i sig betyder väldigt lite i det vi diskuterar, för Trump blandar lite vänsterideer med högerideer och bedriver en politik som en bred massa kan sluta sig bakom. Kritik mot NAFTA brukade ju framföras av Bernie Sanders (som även kritiserade hur massinvandring leder till lönedumpning), och likaså ifrågasatte internationell liberalism. Att Trump vill banta pentagon med 8% per år och förhandla med Putin och Xi om att minska militära utgifter för alla tre supermakterna är återigen en politik som vänstern kan stå bakom.

Medan DOGE tvärtom är en politik som den mer libertarianskt inriktade flygeln står bakom där man avbyråkratiserar staten och gör den mer effektiv.

Man kan framföra mycket kritik mot Trump som person, men i våra tider så är han exakt den typ av ledare som USA antagligen behöver. Vance tal till Europa var det bästa jag hört från en amerikansk politiker i mitt vuxna liv.

Men det är hans framtoning, att han ska upprätta lag och ordning och bekämpa kriminalitet. Det har varit republikanernas paradgren i decennier.

Tackar!


Hahaha, du gör flera inlägg i den här tråden med utlägg om ekonomi. Ett ämne du inte behärskar. Jag ger dig ett sakligt svar som bemöter dina centrala påståenden. Du kastar då in handduken och hänvisar till "wall of text" och att ekonomi är off topic samt att dina bristfälliga utsagor går att rättfärdiga med att vi sitter på flashback.

Häpnadsväckande debatteknik.

Verkligen? Vad exakt har han "fixat" av "folks önskemål"??
De önskade mindre inflation, billigare priser, bättre ekonomi....
där har Trump snarast skapat motsatsen.

De önskade mindre invandring
Där har möjligen Trump åstadkommit något via sin radikala invandrarhatare Miller...
men går det bra? njae. Fler deporterades per månad under Joe Bidens år än under Trump första månad.
Bidens politik därvidlag var alltså effektivare.

Och snälla tycker du seriöst att Trump får igenom intressen som skulle gå emot...oligarkernas intressen eller storföretagens?...ja tjena du. Han är ju en av dem!

Tror du att svarta väljare, kvinnor, HBTQI etc också "välkomnar att han sätter stopp för skiten"?
Skiten= deras rättigheter och möjligheter i samhället? eller? de kanske inte tillhör "folket" med stort F?

Och tror du seriöst att "folket" tycker hans avdemokratiserings politk är något som gagnar dem?

Trump är kort sagt en president som sätter SINA intressen före allt annat. SINA och sin lilla klick av oligarkers. "Folket" skiter han i.

Alla vet att Gracchus bröderna och Kennedy bröderna också var rika som stod på folkets sida mot oligarker, även Julius Ceasar kan räknas i den listan som tvingade fram reformer som skadade oligarkerna och var i rikets intressen. Att någon är rik betyder ju tvärtom att man både känner till vad man bekämpar och att man har medel att vara någorlunda självständig. Finansiera en gammal Joe som kom från ingenstans i makten som dessutom pissar i blöjan så äger du däremot honom i alla frågor.

Därutöver behöver man vara hänsynslös för att gå till krig mot så pass många stora intressegrupper som Trump gör. Han har ju satt CIA och Pentagon till och med i kris. Vi talar om deep state här.

Jag tror att majoriteten av både vita kvinnor och latino män röstade på honom, så visst tror jag att de stödjer honom fortfarande, hans popularitet förblir densamma i USA.

Inflationen har inte ökat i USA under Trump, och även ifall den ökar något på kort sikt (troligt) så tror jag inte att det blir så radikalt som du tror, USA är väldigt självständig ekonomiskt och bara en 10-15% av konsumtionen kommer från övriga världen.

Biden kanske deporterade fler, men många, många fler kom in genom gränsen också och i snitt, så USA fick sin massinvandringsproblematik under Biden. Nu är gränsen väldigt svår att komma igenom.

Självklart måste du väl ändå förstå något så simpelt som att handelskrig går emot storfinansens intressen?

All politik som han idag bedriver; från DOGE till begränsning av amerikansk inblandning i världspolitiken till tullar och stopp för invandring är ju politik som han gick till val för att genomföra. Det är just sådan politik som folket röstade för.

Cesar förstörde Roms variant av demokrati...dvs republiken Rom, där fria män alltså kunde rösta fram vilka som skulle leda dem, och gjorde sig själv till diktator.
berätta? hur är det att "stå på folkets sida"?

Börskurserna i USA just nu rasar...företag vet varken ut eller in gällande dessa otroligt skadliga och direkt fåniga tullar som Trump sitter och leker med, slår på och av som en 5 åring som upptäcker en ljukknapp.

Tror knappast folk förväntade sig att Musk och hans gäng av 17 åriga datanördar skulle få härja fritt och förstöra institutioner, rättsväsende och göra tusentals amerikaner arbetslösa? som i sin tur leder till att dessa institutioners funktioner för amerikaner och världen numera är borta som i sin tur leder till enorma kriser lite överallt...vetenskapligt, medicinskt, klimatmässigt, ekonomiskt etc etc....
Bra tycker du?

och trådens ämne är alltså VARFÖR så många konservativa amerikaner röstar på denna så uppenbart pinsamma lögnaktiga, narcisstiska idiot till jättebebis?

En man som utan minsta skam i kroppen alltså ena dagen står och påstår sig hylla yttrandefriheten och påstå att HAN minsann återinfört yttrandefrihet för att andra dagen stå i exakt samma talarstol och önska förbjuda journalister att arbeta om de inte går i hans ledband samt inför lagar som ska förbjuda ord...som mångfald, kvinnor, svarta etc etc ur institutioners div. arbetsmaterial? för yttrandefrihet? pyttsan!

En man som ena dagen gnäller som fan för att någon vågat kritisera hans tillsatta domare för att vara för osjälvständiga i förhållande till Trump...( ohhh den allsmäktige...) via att ( korrekt) påpeka att domare och deras domslut inte får attackeras, det går emot rättsstatens principer... för att andra dagen aktivt attackera, förnedra och hota domare och deras beslut som går emot honom?

En man som attackerar och kränker sina närmsta allierade och vänner...Kanada, Europa..för att istället vända sig mot diktaturer som Ryssland och NordKorea?

Konservativa i USA borde skämmas ögonen ur sig...och många gör just det nu...men frågan återstår...
varför?
Vad säger detta om konservatismen? speciellt då den i USA?

Sverige måste bli ett land som sköter sina egna affärer istället för att lägga näsan i blöt i konflikter dom inte ens förstår vad dom beror på. Konservativa som tycker Putin är ond är liberaler.