Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Vad menar du med att han försöker begränsa friheten, kan du vara specifik?

Tagit kontroll över justice department? Ja, självklart behöver han ha tillräckligt kontroll över DOJ som lyder under Head of State (dvs presidenten), har han inte erforderlig kontroll över dessa så gör han inte sitt jobb. Kontroll tillgodoses genom att anställa nya department heads som presidenten har förtroende för, och sparka de gamla som kan förväntas agera illojalt.

Du verkar dessutom ha blandat ihop Department of Justice med US Supreme court. Domstolsväsendet är avskilt från makten i USA genom konstitutionen. Det är ingen bananrepublik.

Läs på och se inslaget… ingen annan president har talat ifrån talarstolen i DOJ. Mycket skrämmande tal.

Du verkar inte förstå att kapitalet styr fritt och står över staten i liberalismen. Om du verkligen vill att staten ska kontrollera kapitalet istället för tvärtom, så förespråkar du i praktiken en modell där staten dikterar ekonomins villkor, vilket ligger närmare fascism än liberal demokrati. Men det var ju något du var emot, eller hur?

Jag är rödgrön men har - trots allt du helt korrekt påpekar - börjat förstå amerikanarna i några avseenden:

1. USA:s federala byrokrati är enorm, och tenderar att växa om ingen gör något. Antalet tjänstemän på federal nivå i USA är många gånger fler än antalet centralt EU-anställda t.ex. i Bryssel. Inom EU lägger vi mycket byrokrati på statliga myndigheter istället, enligt subsidiaritetsprincipen. Det kan vara klokt i USA att flytta över ansvar från federal nivå till delstatlig nivå, i den mån byrokratin inte kan rationaliseras bort.

2. Hos oss är det vänstern som är pacifistiska och högern är "bombhöger", medan i usa är det tvärtom. Det finns en chans att Trump faktiskt fixar fred i Ukraina, och om han överlåter på Europa att kriga med Ryssland, och själv fokuserar på Sydamerika och Asien, så kanske han minskar risken för WW3, och kan få stopp på droghandeln. Förra svängen minskade han antal krig som USA var inblandade i. Å andra sidan har antal krig i världen ökat sedan 2010-talet, t.ex. i Afrika, och en faktor är kanske att USA inte längre går in som världspolis. Men även att Ryssland har större ekonomi och lägger sig i mer. Och att demokrati inte alltid funkar så bra i korrupta länder.

3. Dollarn har länge varit superstark, vilket gör att amerikanska produkter blir dyra och de får handelsunderskott. De måste göra något åt detta. Främst mot Kina. Dock är inte jänkarna fattiga, så denna revanschlusta är lite svårbegriplig.

4. Klimatkrisen i världen kan bara lösas om Kinas och Indien utbyggnad av kolkraft upphör skyndsamt. Vi i väst har visserligen en historisk skuld, våra utsläpp under industrialiseringens historia finns kvar i atmosfären än idag, men det kan vi inte göra så mycket åt just nu (mer än att odla skog). I dagläget och enligt prognoserna så är det inte vi som ökar utsläppen. Därför är det bra att Trump begränsar Kinas ekonomiska tillväxt. Dock hade jag hellre sett koldioxid-baserade strafftullar än generella tullar. Så att Kina får ett incitment att omedelbart stoppa kolkraftutbyggnaden.

Allt detta gör att amerikanarna.

Argumenten handlade om att "demokratin" kommer agera i storkapitalets intresse oavsett hur folket röstar på dem. Politiker måste handskas med väljare var 4e år, men finansiella elitens lobbyister kommer finnas där bland politikerna varje dag på jobbet.

Det handlar om att storbolagen då kan tvinga fram politik som gynnar dem snarare än folket eller nationen. En vilda västern system där man kan sälja nationella bolag till även diktaturer som Saudi Arabien och Kina utan att någon gör något åt det (som i fallet Volvo) och till och med landets energikällor kan ägas av diktatorer. Förflyttning av fabriker till diktaturer likaså är helt ok för politiker i ett sådant system, för nationen existerar inte som "intressegrupp". Därutöver så tillåter politiker som sakt lönedumpning genom massinvandring av lågkvalificerade invandrare, som därutöver splittrar proletärernas förmåga att slå ihop i gemensamma intressen. Går det risigt till för storbanker så går även alla sidor ihop för att rädda bankerna med folkets pengar, som vi såg demokraterna och republikanerna göra under finanskrisen, detta trots att folket från höger till vänster var emot att rädda storbankerna. Inte ens kapitalismens regler är alltså av vikt i ett system där media, finanseliten och politiker alla har liknande intressen. En ganska stor stat är alltså också i kapitalets intresse då det tillåter de att få stora statliga kontrakt och förtur gentemot mindre företag.

Det vi får är ett system där ofta just småföretagare och väldigt hårtarbetande övre medelklassen får betala mest procent i skatt och bära hela välfärdsprojektet på sina axlar medan de otroligt rika ägarna till multinationella bolag ibland till och med använder sig av staten för att berika sig.

Jag är osäker ifall detta är bästa systemet eller bara råkar vara systemet som de flesta rika länder just nu använder sig av. Vi får ha i åtanke att Europa också var världens rikaste kontinent i början av 1700-talet då ingen demokrati existerade, och det betydde ju inte att monarkin var oöverträfflig system.

De länder som växt snabbast ur fattigdom är ju exempelvis Japan i början av 1900-talet, Kina i början av 2000-talet och Sydkorea i 60-talet. Alla dessa var kapitalistiska diktaturer med stor fokus på nationell intresse.

Det bevisar inte att dessa diktaturer var världens bästa system, men det är lite arrogant att tro att just vår politiska system är världens bästa, speciellt när Europa knappt har växt ekonomiskt senaste 20 åren (förutom några länder i Östeuropa som några menar är ganska så odemokratiska).

Bra inlägg. Angående nr4 så är det ju besynnerligt att den postkoloniala vänstern bara kan använda koldioxidutsläpp för att slå på vita europeer, och då använder just historiska utsläpp för att öka vår skuld gentemot kineserna (nu när kineserna släpper dubbelt så mycket per capita än europeer).

Det som vi bör säga om historiska utsläppen är ju att vi knappast hade teknologiska alternativ historiskt för att industrialisera. Kärnkraftverk kom fram som en riskabel ny alternativ enbart runt 50-talet. Solceller och vindkraftverk har bara börjat bli godtagbara alternativ på senare tid (och fortfarande bara i några specifika regioner med rätt klimat).

Europa har inte balls att gå in i ett handelskrig mot Kina ens med koldioxidskatter, det känns som Kina kan skada oss hårdare än vad vi kan skada dem. Vi står ju still sedan urminnestider ekonomiskt. Tyskland har inte råd att förlora Kina som handelspartner. Tyvärr så har vi gjort oss beroende av ett system där vi sakta blir uppätna av resten av världen. Europa är en byråkratisk gravplats där vi knappt kan komma på ett nytt stort europeiskt företag som växt fram senaste 30 åren.

Och Kanadas regering understödde Ontario.


Det är mycket svårt att analysera Trump, och försöka bena ut vad i hans agerande som beror på planering och beräkning, respektive spontana infall, höftskott och rena tokerier. Det är förmodligen en blandning, men vad som är vad - och hur långsiktigt detta blir. Både det kanadensiska och det gazaiska exemplet visar på lynnigheten här.


Det var egentligen inte min avsikt att värdera, utan blott att konstatera, men det kanske vore bra.


Det ena självskadebeteendet behöver inte konkurrera med det andra. Allt sådant är dåligt.


Det här riskerar bli en lång utläggning, i utkanten av ämnet, men så här: UK var förmodligen först i världen med att flytta sin ekonomiska tyngdpunkt från jordbruk och livsmedelsproduktion till maritim handel, i slutet av 1700-talet. Under tre världskrig försökte UK:s huvudfiende skära av livsmedelsimporten genom sjökrigföring - men utan att lyckas. UK:s erfarenhet blev således att man hade valt rätt och klarade av situationerna. Men, det var i krig. Nu har det inte varit krig i närheten av UK på länge och nu är det andra aktioner som hotar landet, i form av allehanda olika från utlandet komna aggressioner; migration, terror, islamism, fientliga uppköp. UK har ingen tradition att hantera sådana hot, och innan man samlar sig politiskt för att adressera problemen, kan det vara kört. Läget är, på många sätt, synnerligen oroväckande.

Självklart agerar demokrati i "storkapitalens" intressen. Det gynnar oss alla att pengar kan generera mer pengar, så länge samma demokrati även agerar i allas intressen och ex. har tillräckligt bra och rättvist skattesystem och välfärdspolitik.

Återigen så tänker du/ ni svart och vitt....och glömmer bort alla nyanser därimellan.

Kapitalism är det bästa systemet just nu, möjligt det kommer dyka upp något annat bättre system i nån framtid eller annan variant av kapitalism. Medborgarlöner ex. verkar ju vara något som många ekonomer funderar på och som ev. kan ligga i nån pipeline.


Hur definierar du "bäst"? i avseende ekonomiskt system?

jag definierar "bäst" som genererar mest pengar till flest möjliga.
alltså inte genererar mest pengar till minst möjliga och nada till de som sliter som mest.

kapitalism = marknaden styr, samt människor kan starta och äga produktioner av olika slag.
är det system som, hittills, mest tillvaratar kreativitet, drivkraft, förmågor och kompetens i en befolkning.

Det systemet kan självklart sen sitta i en demokrati eller i en diktatur, i ett samhälle som ex. gynnar mångfald, satsar på utbildning och möjligheter till alla eller i ett som förtrycker vissa grupper i befolkningen och därigenom få helt olika utslag.


Trump är en man som mest verkar vara intresserad av sig själv och sina "bröder" av likasinnade egoister.
Han har använt sig av populism för att nå den makt han är så kåt på att ha.
dvs han har kliat på de rätta ställena hos en tillräckligt stor grupp av amerikaner, som inte verkar ha sett igenom hans typ och hans retorik utan tvärtom verkar ha attraherats och trott på hans skitsnack.

Och DET är frågan hos TS.

Hur kan en så stor grupp amerikaner (läs den amerikanska högern) vara så korkade?

Fast det gör alltså inte "kapitalet" eftersom ingen stat att är helt "liberalt" du har alltid olika system som reglerar ditt och datt. Skattesystem ex. Tom USA har skatter.

Och återigen, inget är antingen svart eller vitt.

Det går att ha en reglerad kapitalism, dvs tillräcklig lönsamhet och frihet för "pengar" att generera nya pengar, samtidigt som du ser till att löner är värdiga dito och att skatter är rättvisa och används på rätt sätt, ex satsas på befolkningen.
och detta system är en kombo av olika politiska ideologier ex. liberalism och socialism som i traditionell nordisk politik.

Att förbjuda människor att äga och starta företag eller att kunna bygga rikedom åt sig själva, är ett väldigt dåligt system.
Att beskatta mänsklig drivkraft så hårt så att det inte blir något kvar är också väldigt dåligt system, det gör att duktiga drivkraftiga människor kommer dra någon annanstans.
Att ha ett samhälle med enorma skillander mellan människor, där några har alla möjligheter i världen, medan andra inte har en chans är också väldigt dåligt system, eftersom även där drar de som är duktiga men inte har någon chans någon annanstans.

Lagom är bäst. Dvs en reglerad kapitalism.

Och det som reglerar kapitalism är ofta just saker som demokrati och välfärdspolitik, dvs vänsterlutad politik.

Och därför är det idioti och sitta och ifrågasätta demokrati så som du gjorde.
samt idioti av div, människor nu i USA (som upplever sig vara, rätt eller fel, utan chanser) att rösta på en populistiskt äckel som Trump, vars hela politik verkar gå ut på att gynna sig själv och demontera demokratin i USA.

men så går det nu ofta om man för länge har underskattat kraften i människors missnöje.

Att visa att dagens västerländska system skapar mest pengar åt så många som möjligt blir svårare att bevisa än du tror...

Vi var rikare gentemot världen i europa med andra system. EU har inte växt på 20 år och rika är allt rikare medan medelklassen är allt fattigare.

Du måste jämföra hur tyska kejsardömet exempelvis växte gentemot brittiska och Frankrike i slutet av 1800-talet, samt just östasiatiska exemplen jag räknade upp. Slutligen, är du säker på att vi kommer förbli rikare än kineserna 2 generationer fram i tiden?

Att vara rikare än någon annan, handlar inte bara om den egna förmågan skapa rikedom utan även om graden av fattigdom hos andra, eller hur.

Europa eller mer riktigt västvärlden har länge varit i sitsen av att vara långt före de flesta andra ekonomiskt, demokratiskt etc. Idag har andra i världen ex. Asien, Afrika m.fl börjat komma på fötter och tävlar mer på lika villkor. Det är ju faktiskt enkom något positivt. eller hur?

Eller? du kanske inte vill att det ska vara lika villkor? Utan väst, "vita" eller europeer ska ha förtrur till allt?


men visst...högern i Europa har ju denna eviga strävan efter att förstöra villkoren för fattiga, arbetslösa, sjuka, utsatta etc i befolkningen och förbättra för rika...just därför man bör rösta vänster.



Sen förstår jag inte varför jag ska jämföra europeiska 1800 tals ekonomier? som i stort handlar om kolonisering och maximalt suga ut blodet ur andra folk och roffa åt sig max av deras resurser?

Att Europa blev rejält rikt före ex. Afrika eller Asien och kunde satsa på industrialisering som sen gjorde oss ännu rikare... handlar mestadels om kolonialisering....Afrika blev kolonialiserat...och Asien sysslade inte så mycket med kolonialiseringar av den typen.
Även om Kina ex var långt före Europa på massa plan under sent 1700 tal ex. och redan hade haft sjöfarare som "upptäckt" Afrika långt före euopeerna, så förde inte Kina den typen av politik. All heder åt dem.
Européer däremot var indränkta i den kristna tron av chauvinism, imperialism och rasism och hade inte några hämningar gällande att förslava, mörda och suga blodet ur "andra" en masse....

Läs lite av vad senaste Nobelpriset i ekonomi handlar om.
även om de tinte är exakt detta, så handlar det om efterverkningarna av europeisk kolonialism.
Inget vi har ett endaste skit att vara stolta över direkt.

Merapi, dina resonemang blandar grundläggande ekonomiska koncept med starka ideologiska ställningstaganden, utan djupare förståelse för hur dagens globaliserade ekonomiska system faktiskt fungerar. Konservativa i detta delforum har oftast bristande förståelse eftersom det saknas viktiga pusselbitar, men dina resonemang ligger några nivåer under dem.


När du skriver "kapitalism = marknaden styr, samt människor kan starta och äga produktioner" missar du att dagens globala ekonomi är betydligt mer komplex efter Bretton Woods-systemets kollaps på 70-talet. Den neoliberala omstruktureringen ledde till avreglerade finansmarknader och kapitalrörelser som påverkar nationella ekonomier på sätt som går långt bortom enkla marknadsmekanismer.

Medborgarlön är problematiskt inom detta system framförallt just eftersom kapitalet är så rörligt. Kapitalets rörlighet skapar en motsägelse eftersom systemet samtidigt är beroende av att upprätthålla sysselsättningen för att driva tillväxt genom konsumtion, vilket utmanas av AI och automation. Det riskerar leda till en allmänningens tragedi där enskilda företag tjänar kortsiktigt på att automatisera och ersätta mänsklig arbetskraft, men där detta som helhet undergräver systemets funktionssätt och därmed deras egna intäkter. Företagen sågar av den gren de sitter på.



Du missar att socialdemokratiska rörelser möter en grundläggande utmaning när det gäller globalisering. Deras gamla politik byggde på en hög grad av nationell kontroll över ekonomin och kapitalflöden, medan dagens globaliserade ekonomi begränsar fundamentalt staters handlingsutrymme. Detta leder till ett gap mellan deras retorik och vad de faktiskt kan leverera politiskt.


När du pratar om "reglerad kapitalism" saknar du insikt i hur globala kapitalflöden idag begränsar enskilda länders förmåga att reglera sina ekonomier. Kapital rör sig över gränser med hastigheter som nationella regelverk inte kan hantera effektivt. Vad som är "lagom reglering" varierar dessutom enormt beroende på ett lands utvecklingsnivå, ekonomiska struktur, och position i det globala ekonomiska systemet. Det som fungerar för Sverige behöver inte fungera för Brasilien eller Vietnam.


Din uppdelning i "vänster = reglering, höger = förstör för fattiga" saknar förståelse för hur det ekonomiska systemet faktiskt fungerar. Centralbankspolitik, globala produktionskedjor, finansmarknaders utveckling och teknologisk förändring skapar ekonomiska realiteter som begränsar alla politiska aktörers handlingsutrymme, oavsett ideologi.

Din beskrivning av västs ekonomiska framgång som "mestadels kolonisering" är kraftigt förenklad. Industrialiseringen, teknologiska innovationer, institutionell utveckling och investeringar i humankapital har varit minst lika avgörande faktorer. Många asiatiska länder som aldrig var kolonialmakter (Sydkorea, Taiwan e.t.c.) har uppnått hög ekonomisk utveckling genom dessa faktorer. Tyskland (först som Preussen och senare som enat tyskt kejsardöme), som Naknekejsaren tog upp, är ett exempel du inte bemötte seriöst. Landet industrialiserades snabbt och blev en ekonomisk stormakt under senare delen av 1800-talet, trots att man kom sent till det "koloniala bordet" jämfört med Storbritannien och Frankrike. När Tyskland till slut skaffade några kolonier i Afrika och Stillahavsområdet efter Berlinkonferensen 1884-85, var den tyska industrialiseringen redan väl underväg.

Tyskland utvecklade istället sin ekonomi genom:

* Massiv satsning på utbildning och teknisk innovation
* Uppbyggnad av tung industri (stål, kemi, el) med stöd av staten
* Utveckling av starka finansiella institutioner
* Effektiva järnvägssystem och infrastruktur
* En framstående kemisk industri och ett avancerat utbildningssystem

Vid första världskrigets utbrott 1914 var Tyskland en industriell jätte vars BNP rivaliserade med de traditionella kolonialmakterna, trots att de bara hade ett begränsat kolonialt välde. Detta historiska exempel visar tydligt att industrialisering och ekonomisk utveckling kunde och kan uppnås genom andra faktorer än kolonial exploatering - vilket undergräver den förenklade bilden du försöker ge av 1800-talets ekonomier.

Nu ger jag inte så mycket för nobelpriset i ekonomi, men angående 2024 års pristagare (Daron Acemoglu, Simon Johnson och James Robinson) så ger de en mycket mer nyanserad bild av kolonialismens effekter än du ger uttryck för här. De pekar på:

1. Det var inte kolonialism i sig som avgjorde länders ekonomiska utveckling, utan vilken typ av institutioner som etablerades
2. I vissa kolonier etablerades "extractive institutions" (exploaterande institutioner) som var designade för att berika eliten på bekostnad av majoritetsbefolkningen
3. I andra kolonier utvecklades "inclusive institutions" (inkluderande institutioner) som skyddade äganderätt och främjade brett deltagande i ekonomin
4. Den avgörande faktorn var ofta förhållandena i landet när européerna anlände - inte kolonialismens natur i sig

Särskilt sjukdomsmiljön spelade roll, enligt dem. I områden med hög dödlighet bland europeiska bosättare etablerades oftare exploaterande institutioner, medan områden med lägre dödlighet möjliggjorde etablering av inkluderande institutioner. De visar alltså på betydelsen av institutioner, rättssystem, och politiska strukturer för ekonomisk utveckling - faktorer som fortfarande är avgörande för länders välståndsutveckling idag. Denna forskning ger också en förklaring till varför vissa tidigare kolonier har klarat sig mycket bättre ekonomiskt än andra, något som en enkel "kolonialism = utsugning" modell inte kan förklara.