Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Som du vet så har Sverige Västeuropas billigaste bränsle tack vare nya regeringen.

Men om sossarna kommer tillbaka då är det illa.

Hela Europa har dyr bensin, och detta beror inte enbart på våra tullar mot Ryssland. Det beror inte enbart på regeringen eller EU. Det beror på att Europa inte har någon olja i princip, och utbud-efterfrågan skapar sådana problem som de inte hade i 50-talet. Jag försöker inte hacka på sossarna eller liknande utan försöker peka på hur mycket som är bortom vår kontroll som individer och hur vi behöver förlita oss på familjen som en starkare garanti mot världens och marknadens föränderlighet.

Ifall sedan bensinpriset går ner 10-20% så är det ju bra, men den större bilden av hur svårt det är för mediansvensken att leva lika bra så som våra föräldrar eller farföräldrar består. Sveriges medianlön är 35000 vilket översätts till 27000 efter skatt. Det är inte tillräckligt för något ungt par med barn att organisera livet så att de har hemmafru hemma, frågan är ifall det ens finns utrymme för somliga mammor att deltidsarbeta. Snittpriset för en familj med två barn att bara äta ordentligt är ju 11 000 kronor.

Försök att se skogen och inte träden, du ska ständigt peta på någon detalj och göra partipropaganda utav det när vi talar om något annat egentligen. Högern är säkert i snitt något bättre för snittfamiljen än vänstern (troligen) men det är oviktigt i sammanhanget.

Konservativa/nationalistiska svenskar talar ofta på sociala medier om hur bra det är att svenska kvinnor är hemmafruar. Vänstefeministerna talar att det är dåligt att vara det. Båda sidor har missat att det inte är ekonomiskt hållbart.

William Hahnes fru Evelina är hemmafru. Hon har en youtube-kanal om det. Jag har inte sett så mycket. Jag vet inte vad William jobbar med.

Jo, det är verkliga problemet. Konservativa svenskar lever på en annan planet eller så hör de till de 20% rikaste.

En snabb googling så får du svar varför William Hahne kan organisera sitt familjeliv hur fan han vill:

https://www.breakit.se/artikel/42002/borjade-som-en-politisk-protest-nu-saljer-william-hahne-sugror-i-plast-for-50-miljoner

Han tjänar ju fan miljoner på sitt e-handelsföretag.

Jag har inget emot Evelina, men det är orealistiskt om någon ser henne som den ädla valkyrian tradwife, då väldigt få andra svenska kvinnor i hennes ålder har råd med att emulera detta.

Baskostnader? Har man inte råd med koks till kaminen längre och då tänker jag inte på drogerna (som man inte använde)? Du får ju tänka på vad man konsumerade på 50-talet. Visst hade vi råd med läkare, men vården konsumerar ju så oehört mycket mer än ett stetoskop och magnecyl idag.

I och med att sossarna byggde ut offentlig sektor och höjde skatterna har ju färre råd med att en i familjen arbetar om man vill upprätthålla en levnadsstandard rimlig i jämförelse med andra. Där är väl skillnaden, och det kan ju tolkas som att vi är fattiga.

Hade vi tillverkat basbilar utan AC, stereo m m så kanske. Men långt ifrån alla arbetare hade bil, Sverige hade fortfarande grusvägar. Man semestrade i Sverige tält, i den mån man reste någonstans på semestern. Charter var för överklass. Man åt mycket mindre kött, mycket mer potatis, inga färska grönsaker på vintern. Frukt var svenska vinteräpplen. Havregryn till frukost såklart. Idag ser folk fransbröd med italienska lyxmärken och färska grönsaker som basmat.... det var vad överklassen åt på 50-talet. Radio hade man råd med, men det var enda hemelektroniken.

Resturang var inte att tänka på, kanske en varm korv, den tidens sätt att lyxa till det. Saft, inte läsk.

Även på 70-talet var bilsemester i Sverige det vanligaste. Man satt i baksätet som barn i en svinvarm bil på sommaren. I den mån folk åkte på charter var det till Mallis eller Spanien, men det var lite lyxigt.

Folk kunde dra en liten husvagn efter en folkabagge över Kassel, kan man jämföra det med en husbil?

Till det konsumerar vi ju mycket offentliga tjänster som inte fanns förr och demografin ser helt annorlunda ut där mängden pensionärer sticker ut. Män jobbade i princip tills de dog förr, de fick i snitt 4-5 år som pensionärer i patriarkatet.

Jag har inte koll på USA längre, det var 25 år sedan jag bodde där, men det ekonomiska systemet skiljer sig så drastiskt åt mot Sverige att jämförelser blir svåra. Men barn är dyra där jämfört med här.

Du kan inte börja dra hur de fortfarande lyssnade på radio och inte hade internet och mobiler samt hur oavancerade deras bilar var som seriös mått på fattigdom.

Köttätandet har ökat liksom fetman, som existerar i korrelation med hur fattiga människor är idag. Desto fattigare desto större chans att lida av depression, stress och ha dåliga matvanor. De nya måtten för fattigdom idag är ju inte att man äter för lite, utan att man äter skräpmat. Mikrolagad mat, kebab, ortenpizza.

56% av män och 41% av kvinnor 16-84 är överviktiga vilket kan jämföras med 35% respektive 27% i 80-talet.

https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2018/varannan-svensk-har-overvikt-eller-fetma/

Så folk har tillgång till massa fina produkter genom EU, medan svenskarna på 50-talet fortfarande behövde köpa från den smala svenska marknaden och bara rika kunde köpa italiensk pasta eller fransk ost. Mycket riktigt.

Så köper vi mer och mer skit också som kommer från långt borta och mat med massa bekämpningsmedel och okända kemikalier. Mindre och mindre närodlat. Mindre bär. Mindre färsk potatis och mer pommes frites och chips. Vi går inte till slaktaren och bondmarknaden längre, färsk kärnat smör och mat friterad i djurfett (mycket mer hälsosamt än rapsolja). Färska grönsaker kan ju vara trevligt ifall nu man har tid och god smak att få till en god sallad, annars så kan det ju vara enklare att tillaga något snabbt. Förr så var dock morötter och rödbetor del av husmanskosten och det finns så mycket näring där att du inte behöver laga till någon lyxig grekisk sallad med oliver och fetaost.

Dagens låginkomsttagare äter ju en massa konserverad skitmat, de har inte heller tid (ibland inte ens kunskap) att laga riktig mat.

Semester i Thailand i all ära, men det är ganska subjektiv mått på hur bra folk har det att de ligger som valar i någon strand i Phuket hellre än deras egen sommarstuga. Jag finner att charterturister ofta är vilsna och de kan för lite om främmande kulturer för att ens på riktigt uppskatta det. Flykten till sol och värme är inte för min del bevis på att folk har det så otroligt bra. Å andra sidan kan jag lyssna på mina boomer-föräldrars och deras vänners berättelser från när de själva var unga i 60-talet och liftade genom Europa och levde som vagabonder som mer äventyrligt och intressant, den tilliten mellan människor (till och med från olika kulturer) har väl gått förlorad i takt med att kulturutbyten blir allt mer frekventa, de blir mer ytliga och kommersialiserade också.

Vad mer? Vi hade fortfarande grusvägar, det kan man ju leva med. Mycket av infrastrukturen hade inte byggts ut än, men jag tror inte att det orsakade mycket lidande. Folk tog inte droger för den delen, men de hade inte heller tillgång till det kan du då säga. Men låt drogmissbruk vara symtom för att samhälle som havererat, och då talar jag inte om lätta droger utan riktigt tunga droger (både otillåtna sådana och receptbelagda). Sverige har ju per capita missbruk långt över EU-snittet och det tycker jag borde diskuteras oftare. I USA så är det ännu värre och det ifall inget annat pekar på att människor inte har det bra.

Kalifornien tog jag som exempel på en del av USA som har än värre bostadsmarknad än Sverige och som har enorm nettoutflykt av amerikaner för att det är omöjligt att bo där ifall man inte är rik.

Mannen sågs på som "ägare" till kvinnor och barn. Han var förmyndare för båda och båda var omyndiga. Och hade alltså rätt att bestämma över dem på ungefär samma sätt. Han ägde pengarna som båda ev. tjänade in, och han hade rätt att bestämma det mesta.
Vem som arbetade "hårdast" av mannen eller kvinnan går ju inte säga.
Och går du tillbaka i tiden till svensk bondesamhälle ex. så såg inte medellivslängden längre ut som idag.
Detta för att kvinnor dog som flugor i barnsäng. Tillräckligt "hårt" för dig?


jepp hemamfrurollen, så som vi tänker oss den idag, en kvinna går hemma med barn och gör allt jobbet där medan en man försörjer henne via sin lön, är ett relativt nutida påhitt.
Men, "göra allt jobbet i hemmet" är det däremot inte.


Nej jag tog upp stor invandring i kombination med för lite bostadsbyggande, som ett skäl till att vi har bostadsbrist, vilket drar upp priser.
Du däremot drog upp invandrare.





Förvisso, men att ha en egen lön samt ingå i alla de system vi har idag av sociala försäkringar pensionspoäng etc är en ENORM fördel för just möjligheten till självständighet.

Och berätta gärna hur "familjen" kan vara en garanti för alla de som ex. lever under hederskontexter, eller i våldsamma, dysfunktionella you name it varianter av direkt livsfarliga familjer.
Det där vurmandet för en återgång till "familjen" är jävligt tröttsam. Speciellt om man som jag är kvinna, med en viss insikt i hur just kvinnor utnyttjats och behandlats som skit av "familjer" genom tiderna.

Kvinnors garantier stavas ett jämställt samhälle med delat ansvar (skatter m.m.) för medborgarnas grundläggande behov, och inte "familjen".



De flesta invandrare jobbar och betalar skatt. Som grupp så bidrar de nog mer än de tar. Svensk sjukvård och åldringsvård m.m. ex. skulle nog rasa direkt om invandrare inte fanns.

Svaren på att vi idag jobbar hårdare än vad vi borde behöva, med tanke på utvecklingen av robotar, datorer, AI etc etc...hittar du inte i "invandrare", du hittar det på helt andra platser.
Ditt invandrar hat är rätt tröttsamt. ungefär lika tröttsamt som Strixs kvinnohat.

Jag talar inte om fattigdom utan ekonomisk standard och konsumtion.

Även i bondesamhället på 1600-talet hade man råd med hemmafru, vad är din poäng?

Vi lägger väldigt mycket mer pengar på semester, på nöjen, på media, på resturang (inkl donken) med mera.

Hade vi levt med 50-talstandard hade man klarat sig på en lön.

DU kan argumentera för att det var fel att män var förmyndare utan att komma med överdrifter om slaveri, eller hur? På samma sätt är ju barn inte slavar bara för att vi som föräldrar är förmyndare till våra barn.

Kvinnor levde 47 år i snitt och män 44 år:

https://www.medicin.lu.se/forskning-och-forskarutbildning/popularvetenskap-och-teman/da-nu/da-nu-aldre-och-aldrande

Det är större skillnad i procent än vad det är idag, trots de enorma riskerna som kvinnor stod inför när de födde barn i den tiden. Det var otroligt hårda tider utan de teknologiska innovationerna som kom med 1900-talet. Att överleva var de flestas prioritet.



Du glömmer att hemmet bara existerade ofta för att mannen i huset byggde den, och massor av slitna jobb som att bära saker till hemmet (timmer exempelvis), gräva brunn, ta hästen till marknaden långt borta för att köpa saker i tid och otid, osv. kunde allt räknas som obetalt arbete för hemmet so män främst utförde.

Det där med obetalt arbete är helt främmande för människor då i tiden, alla arbetade för att överleva. Mannen tog den mest fysiskt krävande och riskabla delen av arbetet, inte bara för att det var hans sociala könsroll eller för att han var fysiskt starkare, utan för att kvinnan oftast var gravid och man gjorde allt för att inte riskera att fostret och kvinnan far illa.





Stor invandring säger ju allt, utan den skulle vi inte ha sådana problem säger du alltså.






Jag sa att för 9 av 10 så är familjen främsta garantin vilket betyder att 1 av 10 antagligen har så hemska familjer att de måste fly från familjen. Men tänk nu på att riktigt omoraliska och hemska människor ofta ändå mycket mer empati med sina barn än främlingar. Det är ju rent biologiskt själva syftet med vår empati som däggdjur, så det är klart att vi söker oss till familjens värme för skydd. Till och med Tony Soprano var en bra pappa men inte alls en bra arbetsgivare.

Du kommer stöta på massa främlingar som arbetsgivare och tro inte då att ifall han kommer behandla dig som han behandlar sin dotter.

Vi betalar enorma summor i skatt och det finns mer och mer av både hökungar och gamlingar som urhalkar välfärden så att folk inte längre kan bero på den, därutöver så beror statens finanser på hur god marknadsekonomin är, och den har varit minst sagt svajig i hela Europa senaste 15 åren och inget tyder på att den blir bättre framöver. Producerar våra ekonomier allt mindre så blir det mindre kaka för staten också, så enkelt är det. Nu måste vi dessutom storsatsa på försvar vilket försvårar ännu mer hur mycket man kan investera på alla garantier så att alla i nöd har det bra.










Nej, forskning visar att invandringen har kostad Sverige i snitt:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-eso-rapport-flyktinginvandring-en-kostnad-for-sverige

Det finns inget som tyder på att finsk åldringsvård eller sjukvård har rasat bara för att de tog emot en bråkdel av de invandrare som Sverige tog emot. Det är givetvis trams, tar du in invandrare så blir de själva gamla och sjuka. De är sedan överrepresenterade inom "behov" av exempelvis personlig assistens, ofta förfalskningar för att scamma staten.

Kvinnor var inte hemmafruar på 1600-talet utan bondekvinnor som arbetade med gården i nästan samma utsträckning som männen gjorde det. Likaså arbetade gruvarbetares kvinnor oftare i gruvan tillsammans med mannen med den del av arbetet som var mindre riskabel och mindre slitsam, så kallad gruvpiga. Det var del av lyxet som kom med alla teknologiska innovationer i första halvan av 1900-talet att arbetarkvinnor inte längre behövde slita på sådan sätt och fokusera på familjens välbefinnande.

Det skiljer sig markant från en hemmafru till en industriarbetare på 50-talet som bara har hand om hemmet medan han arbetar så att man har råd med mat, el, värme, osv.

Nej, det skulle vara omöjligt att leva med 50-talsstandard idag på en lön. Att köra bil är mycket dyrare (oavsett bil), skatterna mycket högre, bostäderna mycket dyrare, värmningen av huset mycket dyrare, etc.

Talar inte om charter till Thailand här, utan basavgifter. Att köpa sommarstuga och betala för dess underhåll är också dyrare i jämförelse med medianlönen då. Nöjen som konsumeras är väldigt billiga idag genom internet och gratis mobilappar förövrigt. Nöjen är verkligen inte en del av livet som blivit dyrare sedan 50-talet. Folk då köpte exempelvis dyra LP-skivor och idag så lyssnar vi på vad vi vill genom spotify. Att gå på bio eller konsert är givetvis dyrare jämfört med hur det var i relation till medianlönen på 50-talet (1 krona på 50-talet medan en arbetare tjänade 600 kr i snitt jämfört med idag då det är 150 kr och medianlönen efter skatt är 27000), men samtidigt så kan du enkelt se filmer gratis från din billiga hemmabio hemma. Vilket betyder att det är billigare för människor idag att leva i deras egen virtuella bubbla snarare än att gå och ha roligt tillsammans.

Skillnaden mellan bondekvinnan och den hemmafru som utvecklades är hårfin.

Att jämföra priser rakt av blir lite knas, ja en Expressen i lösnummer är svindyr. Och med svikanddde publik blir även matiné dyrt. Bion i byn jag växte upp stängde för de fick lädlösss i fåtöljerna. Du hade nog blivit förvånad över hur spartanskt det var.

Det var billigt med telefon, idag betalar de flesta kanske en tusenlapp eller mer, men de får ju tjänster man helt enkelt inte hade. Så jo man kan ha hemmabio för en "billig" slant, (Vi lägger mycket mer på sådant)

Den ekonomiska tillväxten har vi lagt på konsumtion och prylar. Men det står var och en fritt att leva på en inkomst. Lever man vid kusten kan man lägga flundregarn om man kan snacka till sin lite rätter. Det drygar ut kosten, det var så man gjorde. Arbetarklassen fick bilar först senare, på 50-talet var det ingen självklarhet.

Fredagsmys är något helt annat än vad det var, Även på 70-talet fick min bror och jag varsin coca-cola och det godis vi själva hade rådd med. Kolla vid godisbaren hur föräldrarna handlar nästan kilovis att släpa hem.

Många barn gick i ärvda kläder, det var en självklarhet i arbetarklassen.

Skall man leva som på 50-talet får man leva som i lyxfällan.