Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jens har fel alltså? Såhär säger han:

Enligt Jens Frank, chef på Viltskadecenter, är det alltid sämre att skjuta vid en björnattack.

''– De data som finns om när attacker sker visar tydligt att det inte finns någon situation när det gäller brunbjörnar där det är bättre att skjuta än att inte skjuta, säger han.''

https://www.jaktojagare.se/kunskapsartiklar/skjut-inte-om-bjornen-attackerar/

Om din tes är att det är bättre att skjuta mot en björn än inte när den anfaller så får du gärna presentera belägg för det.


Lilla Micro förstår sig fortfarande inte på matematik? Du tar upp ett par enstaka fall där vi vet utfallet och så säger du: ''Titta, de här personerna håller nog inte med dig''. Lätt att säga med facit din hand din korkade höna.

En person som har rökt hela livet kan fortfarande slippa lungcancer medans en person som inte har rökt något alls kan få lungcancer. Det handlar om RISK och att fatta det bästa matematiska beslutet utifrån den information man har innan händelsen sker. Dumfan.

Jag blockerar dig nu. Hatar dumma människor. Hejdå.

Det var du som ville lägga det på kvinnor och inte män - och det kan ju inte stämma eftersom det inte är kvinnor som råkar illa ut när det gäller björn, utan män.

Men absolut stresspåslaget är nog stort oavsett kön.




Ja, precis -nära håll och jägaren sköt ett dödande skott. Det var min poäng med att länka till artiklarna.

Att dina utläggningar om hur omöjligt det var att skjuta björn inte stämmer.

Antalet attacker har stötts och blötts i hela tråden, har du missat det så kan du göra som andra - googla.

Det har jag aldrig påstått.
Jag har sagt att det är bättre att skjuta på långt håll än nära
Och jag har sagt att det är bättre att skjuta en björn än en man.


Du kan inte blocka mig på forumet - dumfan.
Och några PM har jag aldrig skickat till dig - så blocka ihjäl

Jo, man kan blockera (ignorera) folk på FB . Det handlar om att demonstrativt visa vad du är för typ och vad jag tycker om dig.

Jag tänker inte googla någonting. Du försvårar bara effektiv kommunikation i tråden. Istället för att vara hjälpsam och snabbt länka till det du säger så säger du: ''Leta upp det själv''.

Du har bevisbörda jämt när du gör ett påstående och någon frågar dig om en källa. Då har du en skyldighet att presentera en konkret källa. Gör du inte det så flyr du din bevisbörda.

Förväntar du dig att jag ska leta igenom flera hundratals eller tusentals kommentarer i tråden? Nej, det tänker jag inte göra. Aldrig.

Om du vill ha en effektiv och transparent kommunikation den här tråden så bör du kommunicera tydligt och inte ducka när det är din tur att presentera belägg för dina uttalanden.

Är du ens medveten om hur mycket du har gjort bort dig i tråden? Du är åtlöjet här i tråden som alla skrattar åt men du förstår det inte själv för du saknar självinsikt.

Du häver ur dig en massa men sedan när man verkligen pressar dig så står du inte pall för trycket.

Men vilka slutsatser drar du om manliga jägare vs kvinnliga jägare? Jag vill höra.

Du ska inte bemöta ditt senaste misstag?


Du kan inte resonera logiskt. Du har lågt IQ. Jag vet att du inte tror det men det finns ingen annan förklaring med tanke på dina tankevurpor i tråden.

Försökte inte lägga det på kvinnor. Tråden handlar om möten mellan män/kvinnor och björn/kvinnor. Därav en kvinnlig jägare på jakt. Men kul att vi är överens om att båda könen känner stress.


Har jag skrivit att det är omöjligt att skjuta björn? Om du syftar på att jag skrev att DU skulle missa 99/100 så var det menat som ett raljant sätt att förklara att det inte är oproblematiskt att skjuta anfallande björn som du påstod. Men det uppfattade du bokstavligt som menandes att 99 kulor av 100 visslar förbi björnen? Ok, fint då har du fått bevisa att det är möjligt att skjuta björn.

Många av de jägare som blivit skadade eller dödade av björn sköt också dödande skott. Problemet är att om man inte ska hamna i sjukhussängen eller värre när man skjuter på anfallande björn så ska det vara direkt dödande. Vilket ofta inte är fallet. Därför är det bäst att inte skjuta. Det är tur för svenska feminister som hellre möter björn än främmande män i skogen att vi har så pass snälla björnar att de i normalfallet viker av även för jägare.

Du förstår inte hur jag tänker...? när jag just påpekat att nej människor äter inte andra människor...
människor är också utrustade med analytisk hjärna som kan förutse framtid och göra konsekvensanalyser.

Självklart BÖR inte människor behöva vara rädda för andra människor.
Att vi ändå behöver vara det i vissa situationer är inte vad jag pratar om utan generellt.

Att påpeka att det finns en skillnad gällande denna förmåga mellan tigrar och människor är ingen övertro.

Ja i ett samhälle där div. normer ger män rätten att behandla andra människor som skit så finns det väldigt goda skäl att vara rädd.



Nä just..lite misshandel och mördande är ju inget vara rädd för.
Och i detta fallet så var det alltså inte skog jag pratade om. Skogen tillhörde frågan om björn eller man, remember? Nu pratar vi om skälet till att vara rädd för män generellt.

detta glada svingandet bland ämnen, flyttande av målstolpar, byggandet i halm hit och dit får fan vara slut snart.

Män som grupp skadas mer av andra män än kvinnor som grupp i samhället om vi räknar på totalen av våld riktat mot person. Det där ett faktum.
men visst, det kan säkert vara lättare för män undvika de män/ situationer där de riskerar mest ta skada. Ex krog, alkohol, kriminalitet, gäng etc. Medan kvinnor har lite svårare eftersom även den snällaste och prydligaste mannen kan sen visa sig vara en kvinnomisshandlare eller våldtäktsman.

Vilka normer talar du om?

Nu var det över en månad sedan du skrev detta inlägg men det var så bra att jag citerar det ändå. En positiv sak som är värd att lyftas fram är ju att i princip alla människors fäder någon gång har varit en främmande man för våra mödrar. Så om man drog denna hypotetiska fråga till sin spets och kvinnor aldrig tog en chans med en främmande man så skulle vi ju dö ut. Det är tur att utanför feministernas ekokammare så tycker män och kvinnor fortfarande om varandra så som artfränder bör göra. Det är dock väldigt ovanligt att björnar dödar människor så ett positivt möte med en björn på nära håll är att man slipper besöka sjukhuset och så klart att man har något att berätta för barnbarnen (om kvinnan någon gång har tagit en chans med en främmande man).

Jag tycker att du uppmuntrande skall ha den approachen när dina eventuella döttrar skall ut och umgås med främmande män.

Zodiac-mördaren hade antagligen över 150 i IQ, vad tror du att du kan lära honom angående att skapa logiska system?

Rationalitet är dina begärs tjänare...Zodiac-mördarens begär var att brutalt mörda kvinnor och våldta dem, för att sedan leka med hela samhällets panik i ett intellektuellt lek som ändå liknande sättet som katter leker med råttor.

De flesta massmördare är väldigt intelligenta, och desto mer intelligenta de är desto längre tid tar det att fånga dem. Zodiac-mördaren fångades aldrig.

Börja inte babbla om dina normer igen. Vi är rädda för människor för att människan är det farligaste av alla rovdjur. Varför är människan farligaste rovdjuret?

Det är just pga vår ANALYSTISKA FÖRMÅGA som vi är farligast! Desto intelligentare psykopatisk massmördare desto farligare. Samma begär till sadism som den korkade psykopaten, men utrustad med en utomordentlig analytisk förmåga, vad kan vara farligare?

Tänk på att jag även räknar Josef Stalin som den intelligentaste statsledaren i 1900-talet...






Hur ofta mördar eller misshandlar män främmande män som inte har någonting med honom att göra? Är ingen rival alltså i annan gäng, är ingen rival till frugan/flickvännen, är ingen huligan som hejar på fel lag, är ingen fyllo som förolämpat annat fyllo genom att kalla honom för saker han inte borde. Alltså en man som vandrade i fel ställe och stötte på en främmande man i skogen, stan eller stadsparken som av ingen anledning bara slog till honom.

Kom igen nu, antifeministiska jämställdister brukare babbla om hur män är farligare för män, men det är inte till vilka män som helst glömde de att säga. Egentligen måste du vara en skurk eller en hjälte för att riskera ordentligt att råka illa ut som man. En Mikael som visar civilkurage framför sin son mot en kriminell skitunge eller en annan kriminell skitunge som försöker visa vem som är den största kriminella skitungen i gatan.


Det är som sagt helt oviktigt för att män ska vara rädda av vilken man som helst i isolerade platser, vilket kvinnor och barn måste pga sexuella dimensionen.


Det är själva poängen, ja. Sedan så borde inte vanliga män vara fega, för ifall de alla är skygga så dominerar faktiskt dåliga män stadsbilden, speciellt i nattetid. Vi behöver offra några Mikael för att hålla staden någorlunda säker för även kvinnor och barn. Det behövs manlig civilkurage, annars kommer våra städer en dag se ut som Baltimore, Guatemala city eller Johannesburg.