Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nu återupprepar du dig. Pajas.

Vad i hela friden spelar det för roll? Han har ju BEVISLIGEN kunnat komma ihåg detaljer, det är ju han som har angett saker som hon senare bekräftat, inte tvärtom!!! Så vad spelar det för roll HUR han kommer ihåg det?

På riktigt. Hur tänker du, människa???

Ja jag skulle ge allt jag har för att få se all konversation MÄ haft med V samt med kompisar. Är 100% säker på att en del här inne skulle få sig något att fundera på då.

Det hade varit intressant att höra tomatens spinn på det. Typ "Ah men, hon känner sig ju tvingad att skicka de där sakerna till V, han forcerar ju!!"

Nej, det gör han inte. Det framgår inte att hovrätten skulle ha trott på att han har forcerat sig fram på något sätt. Var har du fått den uppfattningen ifrån?


Fast nu är jag inte intresserad över vad du anser är troligt eller ej, det har visat sig vara extremt lite värt.


Vad bra, då kan vi hålla med om att de med högre expertis (hovrätten) har gjort en mer korrekt bedömning, dvs att V är 100% oskyldig enligt lagen. Jag minns dock mycket väl att du stödde tingsrättens bedömning, dvs de med lägre expertis som skulle fängslat en oskyldig man och förstört hans liv för att en kvinna ångrade att hon hade sex med honom. Dvs du skulle ha fängslat en oskyldig man och försvarade den bedömningen i över tusen inlägg. Det minns jag. Hoppas att du kan reflektera över det.

Räcker med att sexet är dåligt för att man inte ska få utlösning så ytterligare ett pinsamt argument från er i sekten MÄHÄ haha

Eftersom proffsen i HR menar att bådas berättelser är trovärdiga så utgår de från att båda talar/minns sin sanning. Dock är det ju en hel del 'detaljer' som skiljer. Hon säger t ex att hon tydligt sa nej från början och att han tog stryptag, han säger att han hela tiden stämde av olika positioner för att stämma av att hon var med + att några stryptag aldrig har utdelats. Här blir ju HRs dom lite märklig, någon av dom ljuger/minns annat än den andre, det kan vi vara överens om, eller hur???

Jag väljer att tro på MÄs berättelse i detta fall, men att bevisningen inte höll juridiskt för fällande dom.

Nej, nej, nej, läs domen. De skriver UTTRYCKLIGEN "Det innebär att två möjliga händelseförlopp ställs mot varandra". De säger alltså på juridikspråk, precis som jag, att minst en av dem inte talar sanning. Och det är MÖJLIGA händelseförlopp, inte fastställda händelseförlopp.


Varför tror du på någon som bevisligen undanhållit och ljugit angående flertalet saker?

Jag har läst domen och i denna står att bådas versioner är trovärdiga. Jag läste framförallt FUPen ett antal gånger, var i denna framgår det att MÄ bevisligen ljugit gällande flertalet saker? Sen 'hjälpte' ju de inblandade varandra att komma ihåg saker i de olika förhören när de konfronteras med uppgifter som den andre berättat om i ett tidigare förhör, vilket är en annan sak. Händelsen utspelades sent på natten = båda borde ha varit rejält trötta. OCH den ena är enligt honom själv för full för att få utlösning (hur lyhörd/uppmärksam är man då?) och den andra är enligt sig själv avstängd.

Men snälla. De skriver UTTRYCKLIGEN "Det innebär att två möjliga händelseförlopp ställs mot varandra". Du MÅSTE väl ändå förstå att det innebär att ingen av versionerna ska hållas för sann?

Det här är inte superkomplicerat, argumenterar du utifrån ren stolthet nu, eller vad är det frågan om?

Jag kan citera mer ur domen som påvisar detta, men skulle föredra att du bara erkänner att du har fel. Men det är upp till dig.


T ex när hon påstår sig aldrig ha haft något intresse för V, men har:
- skickat urringad bild till V och sen sagt sig inte känna till denna bild
- bjudit in V mitt i natten att sova över
- välkomnat honom i nattlinne och trosor fastän hon hade gott om tid att byta om och själv uttryck att hon borde byta om
- direkt gått med på att dela säng
- inte tagit fram madrass
- pratat med V om sitt trassliga förhållande
- haft en omfattande snapchat-historik med V
- har i sms med Z omnämnt V i en romantisk/sexuell kontext
- gett honom 20+ sms med vägbeskrivningar

Eller när hon förnekade att ha skickat urringad bild, fastän detta bekräftats av vittne.

Där har du två lögner kring högst centrala områden. Räcker det?


Vilka uppgifter från MÄ menar du att V konfronterats med och bekräftat?


UPPENBARLIGEN tillräckligt uppmärksam eftersom det är hans uppgifter som bekräftats av MÄ och inte tvärtom. Jag förstår verkligen inte vad det är med detta som är så svårt att begripa för dig.

Som Christer Pettersson sa till Lisbet: ”Jag skall bara säga en sak till Lisbet Palme, att Olof Palme i sin himmel skulle inte tycka om vad du säger nu. Om du tror det är som du säger är det okey. Men om du inte tror det är det inte okey”

Jag håller med dig om att det inte nödvändigtvis är falsk tillvitelse som ligger bakom en felaktig anklagelse och att det nog inte är det vanligaste heller.

Eftersom du diskuterar med så många kanske du förväxlat min åsikt med någon annans, men jag har hela tiden hävdat att falskt tillvitelse är mindre troligt här utan att målsägandens uppfattning troligen är att något skett mot hennes vilja. Det är hennes subjektiva uppfattning att hon tydligt visat detta för den tilltalade i början av samlaget och att han måste förstått detta eller borde förstå detta.

Men som till exempel fallet Lisbeth Palme visar är det inte så att en subjektiv uppfattning kan tas intäkt för att det verkligen förhöll sig så som brottsoffret uppfattade. Det är högst osäkert om det gör det och det gäller även om uppfattningen delges tredje part i närtid.

En person som upplever en traumatisk situation är inte egentligen ett bra vittne till vad som verkligen utspelade sig. Att ha upplevt något traumatiskt är också relaterat till det egna psyket och den egna subjektiva verkligheten och inte nödvändigtvis till verkligheten.

Målsäganden kan mycket väl upplevt något som jobbigt och i efterhand traumatiskt och ha upplevt rädsla utan att det måste vara uppenbart för någon annan. Det kan mycket väl vara trovärdigt. Vår förmåga att tolka andra människors sinnesstämning rätt är begränsad i vanliga fall och om det nu är så att V som du vill ha det till var okänslig av naturen och dessutom berusad begränsar det förstås möjligheten till korrekt tolkning av MÄ ännu mer.

Såvida hon inte var tydlig, det är ju den springande punkten. Men där är det en subjektiv upplevelse som ligger till grund för bedömningen och sådana är som sagt subjektiva och otlllförlitliga till sin natur. Det som av jaget upplevs som brist på samtycke och ett tydligt avståndstagande kan i verkligheten vara något som objektivt inte alls är detta.

Hela idén med att basera frivillighet vid sex på ett samtycke som både skall ges och uppfattas av två subjekt är därför enligt min mening felaktig och skadlig för alla. Den som blir våldtagen genom brist på samtycke kan visserligen få upprättelse genom dom men bättre är att inte bli det alls. Och då är det kunskap om att signaler man sänder ut inte uppfattas lika av alla och att man måste vara övertydlig med sin vilja och vid behov framhärda fysiskt.

Och ansvaret för den andra partens samtycke som ett uttryck för en subjektiv viljeyttring hos denna kan inte läggas på den som bara kan ha uppfattning om sin egen subjektiva vilja och inte se in och förstå någon annans.

Jag skulle säga att det är osannolikt att hon ångrat sig redan i början av samlaget. Av fup framgår enligt min mening förhållandevis tydligt att hon haft ett rejält intresse för V och ville ha sex med honom. Jag tror inte det försvinner på bara några sekunder. Beror ifs på hur man definierar "i början" på ett samlag som varar i timmar. Hon kanske började komma på andra tankar 15 minuter in, och det skulle man kunna kalla början, när samlaget är 2 h långt.

Min gissning: Hon ville ha sex. Samvaron inte riktigt blev som hon hade tänkt sig, de klickade inte och han var lite berusad, luktar sprit. De höll på flera timmar, det är rimligt att anta att hon nån gång under denna resa bara ville få det överstökat. Hon fick the ick och började efteråt tänka på sin av/på pojkvän och hur hon ställt till det. Men lade över ansvaret på V för att själv komma undan. Hon började tänka att hon inte ville ha sex under hela samlaget, vilket såklart stämde, för vem vill ha sex i flera timmar? Och "så gjorde han saker i sängen jag inte riktigt var bekväm med, det var också mot min vilja...och vi har krav på samtycke i Sverige?". Detta medförde sedan att hon lät sig övertalas att anmäla och sen var bollen i rullning, det var för sent att kliva av. Eller vem vet, kanske hade hon en något naiv syn på vad våldtäkt faktiskt är? Det är förståeligt sätt till hur knepig lagstiftningen och kommunikationen kring den är. Innerst inne är hon nog i slutändan glad att hela soppan är över nu och att V slapp fängelse.

De största felen i den här soppan är:

1) MÄs beslut att ljuga för polisen. Anmäla är en sak, hon kan som sagt inte riktigt ha förstått vad våldtäkt är enligt lagstiftningen. Det kan också ha skett utan att hon riktigt tänkt igenom saken. Men det är tamigfan inte ok att undanhålla information och ljuga när saken börjar utredas. Det får mig att tänka på dunklare motiv från hennes sida. Men jag ska vara generös angående hennes avsikter.

2) Åklagarens beslut att åtala. Rent tjänstefel, en åklagare som läst fup borde med all rimlighet förstå att det här inte kommer leda till fällande dom.