Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

(FB) Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag minns att du var så jävla självgod över hur skyldig V var baserat på domen, och att vi var några som påpekade bristerna i domen och att hovrätten skulle fria, men du var helt säker på att han var skyldig och att han skulle fortsätta vara dömd. Och nu visar det sig att han frias och du borde skämmas sönder över hur mycket skit du har öst över den här mannen. Men du är säkert en sån människa som nu har fått för dig att domen är felaktig och att han faktiskt är skyldig. Dock håller inte hovrätten med dig, hoppas att det svider och att du inser hur mycket tid du har kastat bort på att försvara den här kvinnan som har försökt, och delvis lyckats, förstöra den här mannens liv.

Nej nej . Det är inte alla människor tomatkungen skulle kastat i vattnet. Det är män. Hon(?) hatar män. Det är allt.

Detta måste ta priset för dummaste kommentar på väldigt länge. Jeez

Jag hatar ingen.

Jag vill bara att målsägande respekteras. Hennes upplevelse är att detta var en våldtäkt. Hon upplevde att hon våldtogs. Hennes upplevelse blir inte mindre sann för henne bara för att V blivit rättsligt friad pga. att Hovrätten bedömde att bevisen inte höll måttet. Hovrätten bedömde även målsägande som trovärdig.

Visa respekt för målsägande. Det är allt jag vill i tråden. Att du på något sätt får det till att jag skulle hata män är ju så långsökt och knasigt så jag fick en skrattattack.

I övrigt: våldtar man folk, så är man inte en man. Riktiga män våldtar inte. Riktiga män beskyddar kvinnor och barn och är sjyssta polare med andra Riktiga män. Riktiga män förtjänar respekt och kärlek.

Våldtar man folk, är man en svag liten mes. Och inte en man.

Hänger man ut en målsägande i våldtäktsutredning och kallar henne för "hynda" etc. så är man också en svag liten patetisk individ. Och inte en riktig man.

Begrunda detta några varv (vissa av er i tråden) och börja visa målsägande respekt. Visa att ni är män att räkna med och inte små patetiska möss.

Jag och PR400 visar målsägande respekt. och Hovrätten bedömer henne som trovärdig. Så. Sätt igång ni också. Visa henne respekt.

Nej, varför ska jag skämmas? Jag har inte öst skit över honom. Den enda det har kastats skit över i denna tråd är målsägande. Som trots sekretessmarkering har outats och kallats för både det ena och det andra.

Och läser du Hovrättens dom så bedömer de målsägande som trovärdig. Dvs.: inte som en falsk tillvitare. At det blir en friande dom beror även på Hovrättens bedömning att bevisningen inte håller måttet. och då ska de givetvis hellre fria än fälla, när de gör en sådan bedömning. Vi lever ju i en rättsstat.

Men bara för att V är rättsligt frikänd, så innebär det ju inte att målsägande plötsligt känner att hon inte blev våldtagen. Hon upplevde de där två timmarna som en våldtäkt. Hon var traumatiserad efteråt. Det försvinner inte pga. den friande domen. Visa henne respekt. och märk väl: Hovrätten bedömer henne som trovärdig. Och du litar ju på deras bedömning vad gäller bevisningen. Då får du även lita på deras bedömning vad gäller målsägandes trovärdighet.

Hon upplevde en våldtäkt. Men V upplevde kanske att han hade samtycke när hon (av rädsla) följde hans minsta vink. Två olika upplevelser av samma händelse.

Men om hovrätten har friat honom så måste väl ändå hans trovärdighet ha varit avsevärt större än hennes!

Båda kan dessutom inte tala sanning!

Alla i tråden ser åt vilket håll det hela lutar åt förutom du.


Bränt vilka broar? På morgonen efter brukar människor ibland ångra nattens aktiviteter efter ett ONS men det betyder inte per automatik att de blivit utsatta för ett brott.

Läs Tingsrätten dom. Vittnet And*rej ger ett vittnesmål som är glasklart: att målsägande var traumatiserad. Det går inte att spela.

Om du blev brutalt våldtagen. Och du kunde peka ut vem som gjort det. Men denna friades rättsligt, för att bevisningen inte höll måttet. Skulle du då se den personen som "oskyldig"? Skulle du då se det som "nej, men jag blev inte hårt våldtagen i analen av en större och starkare man, jag ville nog det hela jajjamensan!".

Målsägande känner sig inte mindre våldtagen bara för att det blev en friande dom. Och hon kommer inte se V som oskyldig bara för att det blev en friande dom. hennes upplevelse av händelsen försvinner inte. Och det är inte det rättsstat handlar om heller. Vilket ni är flera som felaktigt tror.

Han är frikänd. Dvs.: han ska inte sitta i fängelse, han ska inte betala skadestånd. Han ska inte ha en dom i sitt straffregister gällande våldtäkt. han ska kunna söka vilka jobb han vill (tom. med barn osv). Han är en fri man och han har samma rättigheter som vem som helst. Han ska betraktas av arbetsgivare etc. som lika anställningsbar som någon som aldrig stått anklagad för våldtäkt. Osv. Detta är viktiga, mycket viktiga punkter.

Men för målsägande och hennes anhöriga, så kommer han fortfarande vara skyldig. Det trollas inte bort genom en friande dom. Och det kan du inte ens begära av dem!

Som beviskraven ser ut kan du få skaka galler utan att du ens stoppat kuken i crazy.

Hon och han har ju samma händelseförlopp, varför skulle dom inte lita på hennes berättelse när han berättar samma sak. Det är inte hennes ord de inte tror på. De gör dock bedömningen att Herr Viking inte våldtagit henne bara för att hon känner sig våldtagen, och att Herr Viking inte på något sätt skulle kunna förstå att hon kände sig våldtagen. Alltså friar de. De säger inte att hon inte kände sig våldtagen. Däremot borde en åklagare kikat på detta innan och sagt liknande som hovrätten.

Fast nu är han friad och är således att betrakta som oskyldig.

Nästa gång kan det vara din egen son eller en manlig släkting som råkar illa ut.

Hur har hon straffats för en falskanmälan? Jag måste ha missat.