Citat:
Nja. Skyldig är inte enbart ett juridiskt begrepp.
V är rättsligt friad. Men det innebär inte att han är oskyldig.
Det är väl som med otrohet. Det är ju inget som ens är olagligt att vara. Ingen kan varken dömas eller frias juridiskt för det. Men har man varit otrogen så är man moraliskt skyldig till otrohet och att ha utsatt sin partner för den smärta otroheten ger den bedragna.
Likadant är det ju med brott som folk begått, men som de i brist på bevis eller pga. att bevisen inte håller måttet leder till friande dom. Brottet är ju ändå begånget. Den brottsutsatta är ju inte helt plötsligt inte brottsutsatt bara pga. en rättsligt friande dom. Och den som begått brottet har ju likt förbannat fortfarande begått brottet. Även om den är rättsligt friad. Och då kan denna knappast kallas oskyldig. Men den är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd. Enligt lagen är den fri. Men moraliskt är den fortsatt skyldig.
Jag förstår inte riktigt att ni är några som har svårt att se detta.
Målsägande upplevde att hon våldtogs. Hon är traumatiserad efteråt. Det försvinner inte bara för att V är rättsligt friad. han är fortfarande moraliskt ansvarig/skyldig till hennes upplevelse av att ha blivit våldtagen.
Sedan kan ju han ha en upplevelse av att han hade samtycke. När hon (av rädsla) följer hans minsta vink.
Men man har ett både rättsligt och moraliskt ansvar att se till att inte utsätta sina medmänniskor för lagbrott/händelser som de skulle kunna uppleva som lagbrott.
Rättsligt är v friad. Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.
V är rättsligt friad. Men det innebär inte att han är oskyldig.
Det är väl som med otrohet. Det är ju inget som ens är olagligt att vara. Ingen kan varken dömas eller frias juridiskt för det. Men har man varit otrogen så är man moraliskt skyldig till otrohet och att ha utsatt sin partner för den smärta otroheten ger den bedragna.
Likadant är det ju med brott som folk begått, men som de i brist på bevis eller pga. att bevisen inte håller måttet leder till friande dom. Brottet är ju ändå begånget. Den brottsutsatta är ju inte helt plötsligt inte brottsutsatt bara pga. en rättsligt friande dom. Och den som begått brottet har ju likt förbannat fortfarande begått brottet. Även om den är rättsligt friad. Och då kan denna knappast kallas oskyldig. Men den är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd. Enligt lagen är den fri. Men moraliskt är den fortsatt skyldig.
Jag förstår inte riktigt att ni är några som har svårt att se detta.
Målsägande upplevde att hon våldtogs. Hon är traumatiserad efteråt. Det försvinner inte bara för att V är rättsligt friad. han är fortfarande moraliskt ansvarig/skyldig till hennes upplevelse av att ha blivit våldtagen.
Sedan kan ju han ha en upplevelse av att han hade samtycke. När hon (av rädsla) följer hans minsta vink.
Men man har ett både rättsligt och moraliskt ansvar att se till att inte utsätta sina medmänniskor för lagbrott/händelser som de skulle kunna uppleva som lagbrott.
Rättsligt är v friad. Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.
Och du och målsägande kan ju ha den uppfattningen. Att han både är skyldig till en våldtäkt han inte döms för och att han har någon form av moralisk skuld till henne. Vi andra behöver inte hålla med.
Som jag skrev till dig i föregående inlägg är det inte du eller målsägande som bestämmer det. Det är samhällets totala corpus som avgör om han ska ses som skyldig eller oskyldig efteråt trots att han är friad.
Jag väljer att se honom som oskyldig, både straffrättsligt och moraliskt. Jag hoppas att fler ansluter sig till den uppfattningen. Det vore det bästa i min mening om vi kunde utvecklas så pass mycket som människoras att vi inte klandrar folk efter rättsprocessen haft sin gång.
Jag kan ta två exempel här. Den kände svenske forskaren Tobias Hübinette är dömd för brott mot sitt ex och sin föredetta bästa kompis. En del kanske har synpunkter på att han har kvar någon moralisk skuld till samhället efter detta. Men det blir orimligt att han skulle ha det, då vi som utvecklat samhälle har skiljt oss från skam-kultur till att vara en skuld-kultur.
Om han hade blivit friad på grund av bristande bevis, skulle resten av samhället då ha få fortsatt gå och hålla det emot honom för all framtid?
Du och målsägande kan ha eran personliga uppfattning i den här frågan, ni behöver aldrig umgås med gärningsmannen (igen för hennes del). Men samhället som helhet kan inte gå omkring och fortsätta straffa folk bara för att de blivit friade i en rättssal och att vi tycker annorlunda. Vi får säga "jasså, var det så" och så går vi vidare med våra liv. Låt honom gå vidare med sitt liv. Låt henne gå vidare med sitt liv.
