Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Många våldtäktsanmälningar läggs ner redan på ett tidigt stadium eftersom det är uppenbart att de inte stämmer, ett exempel är de anklagelser som riktades mot Ak* i ett annat uppmärksammat fall. Han åtalades aldrig för detta men ska vi lita på dig så var han alltså skyldig?

Det är dessutom svårt att förstå varför du är så oerhört engagerad i fallet med chalmeristen, du har väldigt svårt att acceptera att han blev friad i hovrätten va?


Det är nog du som borde tänka till, om det inte går att bevisa våldtäkt eller som i ditt exempel mord så då måste väl ändå den anklagade betraktas som oskyldig?


Du hör hemma på häxprocessernas tid, helst av allt skulle väl du vilja kasta människor i vattnet när de är bundna för att avgöra skuldfrågan, flyter de är de skyldiga men sjunker de till botten är de oskyldiga.

Du förstår inte vad en rättegång är för något. Det är en offentlig process där staten anklagar en medborgare för brott. Om den som gör påståenden gör det utan att gå ut med sitt namn är det anonymt. Att det inte är målsägandens beslut är sant. Men det är fortfarande anonymt och det är fortfarande fel. Men det är en klar poäng att även målsäganden blir ett offer för myndighetens agerande.

Jösses vad patetiskt du bär dig åt. Du påstod att kvinnan anonymt anklagat mannen offentligt, och bara för att du inte kan medge hur fel du har i det så kommer du dragandes med anklagelsen att jag inte förstår vad en rättegång är. Du är inget annat än ett troll när du håller på så.

Men det är nästan ännu mer anmärkningsvärt att du å ena sidan anklagar den ena parten för att vara anonym och sedan påstår att det är en offentlig process. Och samt kanske men nej. Du har fel igen. Rättegången är inte en offentlig process. Du har ingen som helt insyn i rättegången här, eller rättegångarna för att vara korrekt. De har hållits inför lykta dörrar, som så ofta när det gäller våldtäktsrättegångar.

Om du inte förstår detta så är det du som varken förstår vad en rättegång är eller vad offentlighet innebär.

Kvinnan har inte gjort några som helst offentliga yttranden i saken, alldeles särskilt har hon inte offentligt anklagat någon för våldtäkt. Att du inte förstår vad det innebär att offentligt anklaga någon för något förändrar inte detta faktum.

Hovrätten inser givetvis hur verklighetsfrånvänd hennes saga är det är därför de frikänner honom det är helt klart underförstått även om de inte skriver det rakt upp, Nej det är inte ett fall av falsk tillvitelse men det borde de definitivt vara, det positiva är att nu när Viking blev frikänd så minskar risken för att hon ska fortsätta anmäla killar falskt för våldtäkt för att tjäna pengar det hade hon garanterat fortsatt med annars

Ja det är lättare än någonsin att åka på våldtäkt beviskraven är obefintliga, annars hade denna killen inte dömts i tingsrätten på en saga och hörsägen, hade beviskraven varit rimliga hade detta aldrig hamnat i domstol utan där de hör hemma, nämligen i papperskorgen uppenbar falskanmälan utan minsta lilla bevis med en målsägande som ljuger så dåligt att det är pinsamt

Varför ska han ens hänga på henne och tvinga sig på. Killen har helt och hållet sig själv att skylla när han inte kan lägga band på sig själv. Kan inte tycka synd om dessa klåpare och amatörer.

Nej, det är du som har fel, men du kan förstås inte inse det och har dessutom en annan agenda där du någon gång känt dig utsatt för felaktig moderering som du kör parallellt med något slags mål att besegra mig och visa att jag är superdum, vilket hindrar dig att diskutera förutsättningslöst och att åtminstone försöka förstå vad meningsmotståndares argument går ut på istället för att diskutera dina egna halmgubbar.

Det är okänt för allmänheten vem målsäganden är och således är hon anonym. Den biten är liksom inte svårare än så, men då du saknar all vilja att förstå och en stark vilja att förvränga så är vidare diskussion meningslös.

Nu gjorde han inte det utan hon knulla med honom helt frivilligt och falskanklaga honom för våldtäkt, förmodligen för att få skadestånd

Hade han varit nått att ha hade hon ju inte gjort det. Tycker folk som inte kan hålla kuken i styr får skylla sig själva. Korkade snubbar mår bra av en näsbränna.

Aha så det är hans eget fel att hon falskanmält honom för våldtäkt? Jajo så kan man ju alltid säga, det är hans fel att han hade så dåligt omdöme att han knulla en brud som anmäler falskt jag anser dock inte att man ska lägga skulden på offret för det är ju han som är

Lägg ner nu. Detta handlar inte om en falskanmälan. Hovrätten bedömer målsägande som trovärdig. Och du litar ju på deras bedömning kring friande dom, då får du även lov att lita på deras bedömning om hennes trovärdighet.

Hade hon velat ha V, så hade hon inte anmält honom för våldtäkt. Utan då hade hon sett till att få mer, tex. där på morgonen. Inte bränt sina broar med honom genom en polisanmälan.

Hon upplevde sig bli våldtagen. Och det är därav hon anmälde honom för våldtäkt.

Men du kanske är sådan som falskanmäler dina sexpartners för våldtäkt och därmed tror du att målsägande fungerar som du?

Är du autistisk? Det är helt klart underförstått att dem inte anser henne trovärdig även om de inte skriver det rätt ut annars hade han blivit dömd, läsa mellan raderna är dock inget du verkar klara av.

Jo det är en falsk anmälan hon är Viking fysiskt överlägsen 3 gånger om och hade hon inte velat ligga hade hon inte gjort det, dessutom lämnar hon en berättelse som är helt verklighetsfrämmande,

Hon ville som sagt inte ha en relation med honom hon ville bara ha ett one night stand med honom så gjorde henne inget att hon brände broarna som du kallar det, efter ligget fick hon av någon anledning Ågren jag skulle i det läget säga att det är mänskligt att intala sig själv att " jag ville inte egentligen" för att slippa ta ansvar för att man gav efter för lusten det är mänskligt att intala sig det.. Att falskanmäla sin sexpartners för våldtäkt är däremot inte okej, hennes version är en uppenbar efterhandskonstruktion " jag var rädd jag ville inte, jo visst silket jävla trams, hon är jävligt dålig på att ljuga jag har aldrig sett en målsägande ge en så krystad version det är därför han frikändes trots att beviskraven i våldtäktsmål ligger nära noll

Nej jag falskanmäler inte för våldtäkt det är brudar som sysslar med sånt

Ingen vet vad som faktiskt händer i hennes huvud. Traumatisering kan inte fastställas av utomstående med samma noggrannhet som ett blåmärke eller en sårskada. Ingen - inte du, hennes vänner, polisen, tingsrätten, inte ens psykolog eller psykiatriker - kan faktiskt fastslå att hon är traumatiserad. Än mindre något kausalt samband med en påstådd våldtäkt. Du vet inte om hon spelar, om hon lider av någon psykisk ohälsa eller vad som helst som gör att hon agerar som att hon är traumatiserad. Som bevismedel är det fan inte vatten värt. Sluta nu anföra det som om det hade någon slags juridisk tyngd, för det har det inte.

Han är friad och i en rättsstat ska han betraktas som oskyldig. Punkt.