Citat:
Har vi inte passerat dina OT-inlägg nu, som bara fyller ut tråden med irrelevant snack?
Vad är bevis enligt dig?
Gång på gång har det förklarats här, men här är en sammanfattning för dig som tycks ha missat det.
Våldtäktsmål där ord står mot ord är svåra att bedöma, men rättssystemet har faktiskt etablerade principer för att hantera sådana situationer.
Bedömningen görs genom att väga flera faktorer för att avgöra trovärdigheten och tillförlitligheten hos både målsägandens och den tilltalades versioner.
Här är några punkter du kan ta in
Domstolen bedömer om berättelsen är sammanhängande, detaljrik och trovärdig.
En berättelse som är konsekvent och inte verkar uppdiktad väger betydligt tyngre.
Domstolen kollar om det finns andra bevis som stärker målsägandens version, exempelvis vittnesmål, medicinska bevis, sms eller andra omständigheter som bekräftar händelsen.
Hur både målsägande och tilltalad reagerar före, under och efter händelsen kan också spela in.
Men här är det viktigt att förstå att trauma kan få folk att reagera på olika sätt, det är inte avgörande, men kan vara en pusselbit.
För att fälla någon för våldtäkt måste det vara ställt utom rimligt tvivel att brottet har begåtts.
Högsta domstolen har också fastställt att även om ord står mot ord, kan en fällande dom baseras på en trovärdig berättelse som stöds av omständigheter (NJA 2010 s. 671), något du verkar avfärda utan att ens läsa.
Så nu kan du kanske släppa ditt tjat om "bevis" och "bevisvärdering"?
Domen har inte alls värderats utifrån kroppsliga attribut eller sportkunskaper, eller andra irrelevanta faktorer som du gärna tar upp.
Jag förutsätter att du läser detta nu – om det tas upp igen, är det OT.
Det har blivit ett evigt tjat utan substans.
Vad är bevis enligt dig?
Gång på gång har det förklarats här, men här är en sammanfattning för dig som tycks ha missat det.
Våldtäktsmål där ord står mot ord är svåra att bedöma, men rättssystemet har faktiskt etablerade principer för att hantera sådana situationer.
Bedömningen görs genom att väga flera faktorer för att avgöra trovärdigheten och tillförlitligheten hos både målsägandens och den tilltalades versioner.
Här är några punkter du kan ta in
Domstolen bedömer om berättelsen är sammanhängande, detaljrik och trovärdig.
En berättelse som är konsekvent och inte verkar uppdiktad väger betydligt tyngre.
Domstolen kollar om det finns andra bevis som stärker målsägandens version, exempelvis vittnesmål, medicinska bevis, sms eller andra omständigheter som bekräftar händelsen.
Hur både målsägande och tilltalad reagerar före, under och efter händelsen kan också spela in.
Men här är det viktigt att förstå att trauma kan få folk att reagera på olika sätt, det är inte avgörande, men kan vara en pusselbit.
För att fälla någon för våldtäkt måste det vara ställt utom rimligt tvivel att brottet har begåtts.
Högsta domstolen har också fastställt att även om ord står mot ord, kan en fällande dom baseras på en trovärdig berättelse som stöds av omständigheter (NJA 2010 s. 671), något du verkar avfärda utan att ens läsa.
Så nu kan du kanske släppa ditt tjat om "bevis" och "bevisvärdering"?
Domen har inte alls värderats utifrån kroppsliga attribut eller sportkunskaper, eller andra irrelevanta faktorer som du gärna tar upp.
Jag förutsätter att du läser detta nu – om det tas upp igen, är det OT.
Det har blivit ett evigt tjat utan substans.
Citat:
Att högsta domstolen slagit fast att det inte ska behövas minsta bevis för att döma någon för våldtäkt och att det ska räcka med en anklagelse och hörsägen gör det knappast mer rätt, visar bara att vi lever i ett nazifeministiskt samhälle som helt och hållet saknar basal rättssäkerhet
I samma avgörande kan man läsa följande, och det är ju inget som talar för MÄ direkt.
Citat:
En viktig omständighet är därtill ofta hur berättelsen har växt fram, t.ex. förekomsten eller avsaknaden av ledande frågor under utredningen. Om berättelsen ter sig inlärd och statisk snarare än spontan är det vidare en omständighet som i allmänhet minskar trovärdigheten
Citat:
Att en person, liksom hans eller hennes berättelse, uppfattas som trovärdig behöver inte betyda att uppgifterna är tillförlitliga. Det kan sammanhänga med att personen av något skäl är övertygad om att berätta sanningen fastän uppgifterna delvis har sin grund i inbillning, sammanblandning, suggestion, annan yttre påverkan på minnet eller omedvetna förskjutningar i minnesbilden.
Citat:
Vidare bör beaktas, utan givna slutsatser, bl.a. målsägandens reaktioner omedelbart efter händelsen och hennes eller hans agerande i övrigt
Citat:
Särskilt noggrant bör domstolen beakta sådana omständigheter som kan tala för att målsägandens uppgifter är mindre tillförlitliga, exempelvis att det finns personliga motsättningar mellan målsäganden och den tilltalade, att målsäganden har behov av en förklaring i förhållande till sin familj eller att målsäganden annars kan ha skäl att rikta sanningslösa beskyllningar mot den tilltalade. Också den frestelse som kan finnas för vissa målsägande att få skadestånd bör beaktas.
Citat:
Även utan en alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan fällande dom komma i fråga. Det förutsätter dock att utsagan stöds av stark bevisning av annat slag. För fällande dom fordras i detta fall liksom annars att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last. Uttrycket rimligt tvivel kan sägas innebära att det ska vara praktiskt sett uteslutet att det förhåller sig på något annat sätt än åklagaren hävdar
